Решение по делу № 8Г-3875/2022 [88-6091/2022] от 10.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 6091/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабановой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-919/2021 по иску ООО «Водоканал» к Шабановой Татьяне Владимировне, Рыженковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Шабановой Т.В., Рыженковой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.01.2017г. по 31.10.2019г. жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в долевой собственности ФИО4 – матери ответчика ФИО1 и ее троих несовершеннолетних детей (7/8 доли). В последующем данная квартира находилось в долевой собственности ФИО1, ее трех детей и сестры ФИО2 в размере 1/8 доли.

Право собственности ФИО1 и её детей, а также ФИО2 возникло в результате наследования доли после смерти матери ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Шабановой Т.В. за 7/8 долей от общей задолженности с 01.01.2017г. по 30.10.2019г. составляет 61 450 руб. 20 коп.

Задолженность Рыженковой О.В. за 1/8 доли от общей задолженности с 01.01.2017г. по 31.10.2019г. составляет 8 778 руб. 61 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Шабановой Т.В. за период с 01.01.2017г. по 30.10.2019г. задолженность в размере 61 450 руб. 20 коп., с Рыженковой О.В. в размере 8 778 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины с Шабановой Т.В. в размере 2 018 руб. 50 коп., с Рыженковой О.В. в размере 288 руб. 36 коп.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 25 мая 2021 г. исковое заявление удовлетворено.

       Взыскана с Шабановой Т.В. в пользу ООО «Водоканал» задолженность с 1 января 2017 года по 31 октября 2019 года по адресу: <адрес>, <адрес> (л/счет 4452/5), в размере 61 450 рублей 20 коп.: по услуге «холодное водоснабжение» - 37 329 рублей 45 коп.; по услуге «водоотведение» - 22 684 рубля 44 коп.; по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 1 436 рублей 31 коп.

Взысканы с Шабановой Т.В. в пользу ООО «Водоканал», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 50 коп.

Кроме того, Чапаевским городским судом Самарской области вынесено дополнительное решение от 31 мая 2021 года, которым исковое заявление к Рыженковой О.В. удовлетворено.

Взыскана с Рыженковой О.В. в пользу ООО «Водоканал», задолженность с 1 января 2017 года по 31 октября 2019 года по адресу: г<адрес>, <адрес> (л/счет 4452/5) в размере 8 778 рублей 61 коп.: по услуге «холодное водоснабжение» - 5 332 рубля 78 коп.; по услуге «водоотведение» - 3 240 рублей 63 коп.; по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 205 рублей 20 коп.

Взысканы с Рыженковой О.В. в пользу ООО «Водоканал»    расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 мая 2021 года и дополнительное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31 мая 2021 года отменены.

Исковое заявление ООО «Водоканал» к Шабановой Т.В., Рыженковой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворено.

Взыскана с Шабановой Т.В. в пользу ООО «Водоканал» задолженность за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 61 450,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018,50 руб., всего 63 468,71 руб.

Взыскана с Рыженковой О.В. в пользу ООО «Водоканал» задолженность за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 8 778,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 288,36 руб., а всего 9 066,96 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ей и ее представителю в суде апелляционной инстанции не предоставила возможности задать вопросы истцу, считает указанное нарушение своих прав существенным, так как на основании ответа истца она планировала подать соответствующее ходатайство. Также указывает, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, поэтому, все расчеты должны производится на основании показаний приборов учёта, а не по нормативам как это сделал истец. Индивидуальные приборы учета коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения прошли, поверку, что подтверждается свидетельством, оригинал которого суд апелляционной инстанции у нее не запрашивал. Письмо от 03.04.2019г., предоставленное истцом, считает незаконным, ссылается на то, что истец вывел прибор учета из эксплуатации в 2017г. не поставив ее в известность. Также ссылается на отсутствие претензий истца к предшествующему собственнику ФИО4, поэтому считает, что долги наследодателя к ней не перешли. Полагает, что не должна была обращаться к ООО «Водоканал» с заявлением о проведении поверки приборов учета, поверка проведена аккредитованной организацией по обращению предшествующего собственника. Выражает несогласие с объемом      услуг, указанном в расчете, а также указывает, что потребление услуг «холодного водоснабжения», «водоотведения» отсутствовало, так как в помещении никто не проживал, поэтому не должна взыматься плата за не предоставленные услуги.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступило ходатайство от ООО «Водоканал» об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

От Шабановой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что     Ионова О.А. 09.07.1960 г.р., является матерью ответчиков Рыженковой О.В. и Шабановой Т.В.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, - 1/4 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлись с 25.12.2006г. по 27.02.2020г. (дату прекращения права собственности) трое детей ответчика ФИО1: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по 1/4 доли каждый

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>6 от 20.03.2018г. наследниками имущества ФИО4, умершей 27.08.2017г., являются: в 1/2 доле дочь ФИО1 и в 1/2 доле дочь ФИО2

Дочери ФИО1 и ФИО2 после смерти матери ФИО4 в порядке наследования оформили право общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, и соответственно право общей долевой собственности на 1/8 долю за каждой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г.о.<адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен из-за несогласия ФИО1 с заявлением взыскателя.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была оборудована приборами учета воды (холодной и горячей).

Установлено, что срок государственной поверки прибора учета холодной воды по адресу: <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 228,81 руб., из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 42 662,23 руб.; по услуге «водоотведение» - 25 925,08 руб.; по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 1 641,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, установив, что жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета, что право собственности ответчиков возникло после смерти их матери, а также часть жилого помещения принадлежит несовершеннолетним детям ответчика ФИО1, а также что до настоящего времени задолженность по коммунальным услугам ответчиками не оплачена, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчик Рыженкова О.В. не была уведомлена о рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ, ст. 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установил, что срок государственной поверки прибора учета холодной воды в квартире ответчиков истек, представленную ответчиком Шабановой Т.В. копию свидетельства № 1761006 от 17.01.2017 года о поверке прибора учета суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, а также учел, что в период с 17.01.2017 года по настоящее время ответчики не обращались в ООО «Водоканал» с заявлением о проведении поверки прибора учета. Установив, что ответчиками не соблюден заявительный порядок ввода прибора учета в эксплуатацию, суд пришел к выводу о законности начисления платы за холодное водоснабжение, исходя из нормативов потребления, а также исходя из размеров долей ответчиков, признав верным расчет истца за период с 01 января 2017 года по 30 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы Шабановой Т.В. о том, что расчеты незаконно произведены по нормативам, а необходимо было производить по индивидуальным приборам учета, поскольку прибор учета холодного водоснабжения не был зарегистрирован и не введен в эксплуатацию ООО «Водоканал», в связи с чем расчет задолженности за предоставленную услугу правильно производится по нормативу потребления.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам жалобы, факт не проживания Шабановой Т.В. в спорной квартире, не освобождает ее от обязанности оплаты задолженности по услугам за водоснабжение и водоотведение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу пп. "а" п. 59 вышеуказанных Правил, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по оснащению и надлежащему содержанию (обслуживанию) приборов учета возложена на Потребителя. В случае истечения межповерочного интервала, прибор учета считается вышедшим из строя, ею показания не подлежат учету при расчете платы за потребленным коммунальные услуги

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчики являются собственниками жилого помещения и пользуются коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых истцом, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги.

Также верными являются выводы судов, что ответчиками нарушены нормы действующего законодательства, которыми установлена обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией. Объем потребляемых коммунальных ресурсов (за холодное водоснабжение) производится ответчиком обоснованно по нормативу потребления, поскольку приборы учета не введены в эксплуатацию.

Судом установлено, что с 17.01.2017 года по настоящее время Ответчики не обращались в ООО «Водоканал» с заявлениями о проведении поверки вышеуказанного прибора учета.

У кассационного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется на основании заявки собественника жилого или нежилого помещения, (л. 81 Правил № 354)

Таким образом, законодателем закреплен заявительный характер порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, в том числе после проведения государственной поверки.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности необходимости расчета задолженности исходя из данных прибора учета, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Судом установлено, что приборы учета надлежащим образом в эксплуатацию не введены.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы кассатора об отсутствии задолженности у наследодателя в виду не предъявления ранее к ней требований об оплате с основаны на неверном понимании правовых норм.

Расчет истца был проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Оснований не согласиться с такой позицией не имеется учитывая наличие в материалах дела сведений о собственниках указанной квартиры и зарегистрированных в ней лицах.

Доводы кассатора о том, что ей не была предоставлена возможность задать вопрос несостоятельны.

Судебными инстанциями были соблюдены принципы состязательности и равенства сторон, участникам процесса была предоставлена разумная возможность в представлении доказательств и изложении своего мнения о них.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в апелляционном определении, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

    Председательствующий        подпись        Н.Г. Дурнова

    Судьи            подписи                Н.П. Мурзакова

                                    И.В. Николаев