Решение по делу № 33-17080/2023 от 22.09.2023

Судья Каменская М.Г. УИД 61RS0010-01-2023-000503-42

дело №33-17080/2023

№ 2-979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Алексея Александровича к Петренко Александру Александровичу, Мартыновой Елене Николаевне, третьи лица: Петренко Татьяна Юрьевна, Петренко Сергей Александрович в лице законного представителя Петренко Татьяны Юрьевны, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Екатерина Ильинична, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого помещения, жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки по апелляционной жалобе Петренко Алексея Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Петренко Алексей Александрович обратился в суд с иском к Петренко Александру Александровичу, Мартыновой Елене Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого помещения, жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, ссылаясь на то, что Петренко Алексей Александрович и Петренко Александр Александрович являются сособственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, общей площадью 439+/-8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Петренко Алексею Александровичу в феврале 2023 года стало известно, что между Петренко Александром Александровичем и Мартыновой Е.Н. 12 декабря 2022 года был заключен договор купли-продажи в отношении, принадлежащих ответчику 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение, жилой дом и земельный участок.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, Петренко Александр Александрович не уведомлял в установленном законом порядке Петренко Алексея Александровича о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, жилой дом и земельный участок, что является существенным нарушением и влечет за собой возможность перевода в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Петренко Алексей Александрович просил суд: перевести на него права и обязанности Мартыновой Е.Н., как приобретателя жилого помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 70,9 кв.м, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 439+/-8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аннулировать записи в ЕГРН о регистрации за Мартыновой Е.Н. права собственности на указанные объекты недвижимости и перевести на Петренко Александра Александровича права и обязанности Мартыновой Е.Н., как приобретателя.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Петренко Алексея Александровича отказано в полном объеме.

Петренко Алексей Александрович в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции направленное нотариусом уведомление о намерении Петренко Александра Александровича продать спорное имущество (заказное письмом с трек-номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было получено не Петренко Т.Ю., а самим Петренко Александром Александровичем, что подтверждается справкой Почты России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2023 г. То есть сам ответчик получил направленное им в адрес бывшей супруги и детей долевых сособственников уведомление.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что он сам с сентября 2022 года обучается в г. Новочеркасске и проживает в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где зарегистрирован по месту пребывания, что подтверждается соответствующим свидетельством от 08.09.2022 г., о чем его отцу, ответчику, было известно. Между тем,по указанному адресу ему уведомление о намерении продать спорное имущество ответчиком не направлялось, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать своё право преимущественной покупки.

Направленное ответчиком иным совладельцам извещение о намерении продать спорное имущество от 18.11.2021 г. апеллянт полагает не имеющим правового значения ввиду длительности периода времени прошедшего с момента получения указанного уведомления его матерью до заключения договора купли-продажи от 12.12.2022 г.

Описанные действия Петренко Александра Александровича истец полагает содержащими признаки злоупотребления правом и недобросовестности.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что жилой дом литер «Д» не является объектом права общей долевой собственности и об отсутствии у него права преимущественной покупки принадлежавших ответчику помещений первого этажа в составе такового, указывая, что все три спорных объекта (помещения в жилом доме литер «Д», ? доля земельного участка и ? доля жилого дома площадью 34,4 кв.м.) были проданы как единый комплекс, по единой цене, в то время как выделенные Петренко Александру Александровичу по решению суда помещения фактически не являются изолированными, оставаясь неразрывной частью единого двухэтажного жилого дома. По договору купли-продажи ответчик продал все три объекта как единый комплекс по одной цене, нарушив нормы закона о праве преимущественной покупки долевых сособственников.

Апеллянт просит принять во внимание также нарушение оспариваемой сделкой прав его несовершеннолетнего брата П.С.А., как сособственника спорного имущества, и отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на заключение между ответчиками договора купли-продажи от 12.12.2022.

В заключение Петренко Алексей Александрович настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции им доказаны все обстоятельства, влекущие за собой возможность удовлетворения заявленных исковых требований, а именно тот факт, что он не был уведомлен сособственником, о продаже имущества, в котором у него имеются доли, по цене 2 000 000 руб., а также им соблюдено условие о внесении денежных средств в указанном размере на депозит Управления судебного департамента по Ростовской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Петренко Александра Александровича – адвокат Волков С.А. опровергает доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Петренко А.А., ответчиков Петренко А.А. и Мартыновой Е.Н. третьего лица Петренко Т.Ю., их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 165.1, 244, 246, 250, 273, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения Петренко Александром Александровичем, как продавцом спорных объектов (долей в праве на недвижимое имущество), предусмотренных ст.250 ГК РФ обязанностей по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности, о своем намерении продать принадлежащие ему доли, о чем свидетельствует направленное Петренко Т.Ю. заказное письмо с уведомлением, направленным нотариусом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что в 2021 году ответчиком уже направлялось предложение приобрести принадлежащие ему помещения № 1,2,3,4,5,6,7, ? доли жилого дома площадью 34,4 кв.м. и ? доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от приобретения которых по цене предложенной ответчиком, Петренко Т.Ю., действовавшая в то время как законный представитель Петренко Алексея Александровича, отказалась

Установив, что проданное Петренко Александром Александровичем жилое помещение № 1,2,3,4,5,6,7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не находилось в общедолевой собственности истца, а также то, что право общей долевой собственности на данный объект с Петренко Т.Ю. прекращено на основании решения Батайского городского суда от 22.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петренко Алексей Александрович не обладает правом преимущественной покупки спорного имущества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о переводе прав покупателя в отношении ? доли земельного участка, указав, что таковая приобретена Мартыновой Е.Н. как покупателем помещений в жилом доме литер «Д» и необходима ей для использования и прохода к приобретенным помещениям.

В удовлетворении требований о переводе прав покупателя на жилой дом лит «А» площадью 34,4 кв.м. суд первой инстанции отказал, исходя из того, что перевод прав на указанный объект не приведет к восстановлению прав истца, а также указав на отсутствие возможности определить стоимость указанной ? доли жилого дома литер «А».

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, а также противоречащими материалам дела.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 12.12.2022 г. между Петренко Александром Александровичем и Мартыновой Е.Н. заключен договор купли-продажи трех объектов по цене 2000000 рублей: жилого помещения, доли жилого дома и доли земельного участка (л.д.л.д. 94-96).

Из текста данного договора следует, что Петренко Александр Александрович продал, а Мартынова Е.Н. купила жилое помещение 1,2,3,4,5,6,7, площадью 70,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 439 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В то же время из материалов дела следует, что Петренко Алексею Александровичу, Петренко Александру Александровичу, третьим лицам Петренко Т.Ю. и П.С.А. на праве общей долевой собственности в равных долях по ? каждому на момент заключения договора купли-продажи от 12.12.2022 принадлежал жилой дом площадью 34,4 кв.м и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах норма абзаца первого статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на Петренко Александра Александровича обязанность в письменной форме известить Петренко Алексея Александровича, Петренко Т.Ю., П.С.А. в лице законного представителя Петренко Т.Ю. о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца второго того же пункта статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Петренко Александр Александрович мог произвести отчуждение принадлежащей ему доли только при том условии, если бы Петренко Алексей Александрович, Петренко Т.Ю., П.С.А. в лице законного представителя Петренко Т.Ю. не изъявили желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Петренко Александр Александрович обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И. с просьбой передать его заявление о предстоящей продаже указанных объектов недвижимого имущества за 1999000 руб. совладельцам: Петренко Татьяне Юрьевне, Петренко Алексею Александровичу и П.С.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.

Как следует из письменных пояснений нотариуса, поскольку все совладельцы Петренко Татьяна Юрьевна, Петренко Алексей Александрович, П.С.А. являются близкими родственниками, зарегистрированы и совместно проживают по одному адресу, а совладелец - П.С.А. является несовершеннолетним, извещение было адресовано трем адресатам в одном извещении и направлено нотариусом по адресу их фактического места жительства, указанному продавцом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма (почтовое отправление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 08 октября 2022 года и почтовому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление Петренко Александра Александровича о намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости получены Петренко Т.Ю.

Оценив указанные выше письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петренко Александром Александровичем, как продавцом спорных объектов, доказательствами подтвержден факт выполнения Петренко Александром Александровичем, как продавцом спорных объектов (долей в праве на недвижимое имущество), надлежащим образом исполнены предусмотренные ст.250 ГК РФ обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащие ему доли.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

В своем исковом заявлении Петренко Алексей Александрович ссылался на то, что каких-либо извещений о намерении Петренко Александра Александровича продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий он не получал.

Как видно из заявления, Петренко Александр Александрович о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли домовладения извещал остальных совладельцев по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец на момент направления соответствующего уведомления в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживал.

С сентября 2022 года обучается в г. Новочеркасске и проживает в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где зарегистрирован по месту пребывания, что подтверждается соответствующим свидетельством от 08.09.2022 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соответствующее предложение о выкупе принадлежащей Петренко Александру Александровичу доли спорного объекта недвижимости Петренко Алексею Александровичу направлено не было.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Петренко Т.Ю., получив предложение Петренко Александра Александровича о приобретении его долей в праве общей долевой собственности, имела возможность своевременно известить Петренко Алексея Александровича о продаже ответчиком своей доли в праве общей долевой собственности, поскольку согласно ответу АО «Почта России» почтовое отправление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вручено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с использованием сервиса «Простая электронная подпись» Петренко Александру Александровичу (то есть самому ответчику).

Кроме того, закон не возлагает на совладельцев, получивших уведомление о намерении продавца продать долю в объекте, находящемся в общей долевой собственности, обязанности извещать других совладельцев, поскольку такая обязанность законом возлагается именно на продавца доли.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку извещение о намерении продать 1/4 долю домовладения в адрес Петренко Алексея Александровича в установленном законом порядке Петренко Александром Александровичем не направлялось, то при заключении Петренко Александром Александровичем и Мартыновой Е.Н. 12.12.2022 договора купли-продажи спорных объектов недвижимости было нарушено преимущественное право Петренко Алексея Александровича на покупку данных объектов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, мотивированные надлежащим уведомлением Петренко Алексея Александровича о намерении Петренко Александра Александровича продать принадлежащие последнему доли в спорных объектах недвижимости – являются неверными, что влечет за собой необходимость отмены решения Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 г. как незаконного и необоснованного.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже было указано выше, Петренко Алексею Александровичу, Петренко Александру Александровичу, третьим лицам Петренко Т.Ю. и П.С.А. на праве общей долевой собственности в равных долях по ? каждому на момент заключения договора купли-продажи от 12.12.2022 принадлежал жилой дом площадью 34,4 кв.м и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, судом установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом лит «Д», площадью 140 кв.м, который находился в общей долевой собственности ответчика Петренко А.А. и третьего лица Петренко Т.Ю. по ? доли за каждым.

Решением Батайского городского суда от 22.05.2019 года произведен выдел в натуре долей в праве собственности на жилой дом лит «Д» общей площадью 140 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Петренко Александром Александровичем и Петренко Татьяной Юрьевной следующим образом:

в собственность Петренко Александру Александровичу на его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Д» общей площадью 140 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделены помещения № 1,2,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома лит «Д» общей площадью 70,9 кв.м.

в собственность Петренко Т.Ю. на ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Д» общей площадью 140 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделены помещения №1,2,3,4,5 на втором этаже жилого дома лит «Д» общей площадью 69,1 кв.м.

Как следует из материалов, ответчиком Петренко А.А. право собственности, на выделенные ему помещения № 1,2,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома лит «Д» общей площадью 70,9 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что выделенные Петренко Александру Александровичу помещения № 1,2,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома лит «Д» общей площадью 70,9 кв.м, в настоящее время не являются изолированными, оставаясь неразрывной частью единого двухэтажного жилого дома литер «Д».

Кроме того, из материалов дела следует, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически является сложносоставным объектом недвижимости, жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ? доля в праве собственности на остальные объекты недвижимости продавались Петренко Александром Александровичем как единый комплекс и по единой цене, что подтверждается позицией самого Петренко Александра Александровича, который в уведомлении о намерении продать принадлежащее ему имущество, предлагал иным совладельцам приобрести, в том числе помещения в жилом доме литер «Д».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности перевода на Петренко Алексея Александровича прав и обязанностей покупателя Мартыновой Е.Н. по договору купли-продажи жилого помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 70,9 кв.м, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 439+/-8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Из материалов дела следует, что Петренко Алексеем Александровичем на депозит Управления Судебного Департамента по Ростовской области внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые в данном случае подлежат взысканию в пользу Мартыновой Е.Н.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о замене покупателя по спорному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петренко Алексея Александровича к Петренко Александру Александровичу, Мартыновой Елене Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворить.

Перевести на Петренко Алексея Александровича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12.12.2022 жилого помещения №1,2,3,4,5,6,7, площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 439 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Петренко Алексея Александровича в пользу Мартыновой Елены Николаевны денежные средства в размере 2 000 000 руб., размещенные Петренко Алексеем Александровичем на счете Управления Судебного департамента по Ростовской области на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2022 года на сумму 2 000 000 руб. путем возврата Управлением Судебного департамента по Ростовской области указанных денежных средств Мартыновой Елене Николаевне.

Решение является основанием для погашения записей о государственной регистрации права собственности Мартыновой Елены Николаевны на жилое помещение №1,2,3,4,5,6,7, площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 439 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также для регистрации права собственности Петренко Алексея Александровича на жилое помещение №1,2,3,4,5,6,7, площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 439 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023г.