Решение по делу № 5-15/2017 от 10.02.2017

№ 5-15/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года                                                                       гор. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Сорокина В.Ф., ....,

при подготовке указанного дела об административном правонарушении к рассмотрению,

установил:

в Олонецкий районный суд Республики Карелия из ОМВД России по Олонецкому району поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сорокина В.Ф.

Согласно протоколу .... об административном правонарушении от хх.хх.хх г., составленному инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Т., хх.хх.хх г. в .... часа .... минут по адресу: ...., автодорога ...., .... километр, водитель Сорокин В.Ф., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомашины и совершил наезд на дорожное силовое ограждение, при этом, автомашина получила механические повреждения. Водитель Сорокин В.Ф. в полицию о дорожно-транспортном происшествии не сообщил и оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП. То есть, как указано в протоколе Сорокин В.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (....).

Как установлено при изучении поступивших на рассмотрение судье материалов дела, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а материалы составлены неполно и с нарушением установленных процессуальных требований, что выразилось в следующем.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина В.Ф. и иные материалы были возвращены в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, для устранения выявленных недостатков (....).

При этом, как основание для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ судьёй было указано, что в протоколе в качестве потерпевшего не указан собственник транспортного средства, а именно: УФССП России по Республике Карелия. При этом, собственник автомобиля к производству по делу об административном правонарушении, как следует из материалов дела, не привлекался. Также в обоснование принятого решения было указано, что в ходе производства по делу не были истребованы и приобщены к материалам дела путевой лист и другие документы, подтверждающие факт того, что хх.хх.хх г. Сорокину В.Ф. было доверено управление транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....

По результатам изучения вновь поступившего административного материала в отношении Сорокина В.Ф. установлено, что определение судьи от хх.хх.хх г. исполнено не в полном объеме.

Так, как и ранее уже было указано, в протоколе об административном правонарушении до настоящего времени в качестве потерпевшего не указано УФССП России по Республике Карелия, транспортному средству которого были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, законному представителю данного юридического лица не разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ. Факт направления ранее признанного судьёй не соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом в адрес руководителя УФССП г. Петрозаводска нельзя признать надлежащим исполнением определением судьи, поскольку, как указано выше, он не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего (....).

Более того, как следует из протокола осмотра транспортного средства (л.д. 12-14), самого протокола об административном правонарушении (....) и карточки учета транспортных средств (....), собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., является УФССП России по Республике Карелия, а не отдел службы судебных приставов по .... УФССП России по Республике Карелия. В связи с чем направление копии протокола об административном правонарушении в адрес руководителя УФССП .... является необоснованным, равно как направление в адрес указанного должностного лица запроса на путевой лист от хх.хх.хх г. (....). Соответственно, указанный в определении судьи от хх.хх.хх г. и истребованный путевой лист к материалам дела об административном правонарушении до настоящего времени не приобщен.

Неисполнение определения от хх.хх.хх г. препятствует рассмотрению дела и принятию законного решения.

Кроме того, санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента задержания.

При поступлении дела в суд лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, для рассмотрения дела в суд не доставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд лишен возможности в установленный законом срок принять законное и обоснованное решение по данному материалу.

Указанные выше недостатки являются существенными в силу установленных процессуальных требований КоАП РФ, препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, полагаю, что протокол об административном правонарушении и другие материалы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению в орган, должностное лицо которого составило указанный протокол, а именно: в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, для устранения указанных недостатков в установленный КоАП РФ срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина В.Ф., а также иные материалы по делу об административном нарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району для устранения недостатков.

Копию настоящего определения направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

Определение может быть опротестовано в Верховный суд Республики Карелия суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:     подпись      М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:     М.Н. Афонина