Решение по делу № 33-1043/2017 от 20.02.2017

Дело № 33-1043 судья Комарова Е.С. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 марта 2017 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционным жалобам истца Романовой ФИО1 и третьего лица (ответчика по встречному иску) Чернявской ФИО2 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В иске Романовой ФИО1 к Романову ФИО3 и Романову ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Романовых ФИО4 и ФИО3 к Романовой ФИО1 и Чернявской ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Обязать Романову ФИО1 не чинить Романову ФИО3 и Романову ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от замков входной двери в квартиру и от замков входной двери в подъезд.

Определить порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Романовой ФИО1, Романова ФИО4, Романова ФИО3, Чернявской ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере по <данные изъяты> доле всех причитающихся платежей за каждым.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям.

Взыскать с Романовой ФИО1 и Чернявской ФИО2 в пользу Романова ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с Романовой ФИО1 и Чернявской ФИО2 в пользу Романова ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой».

Судебная коллегия

установила:

Романова Р.М. обратилась в суд с иском к Романову И.В. и Романову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение (квартира) предоставлена Романовой Р.М. во владение и пользование на основании ордера № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Вышневолоцкого городского Совета депутатов трудящихся. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с МУП «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» договор социального найма жилого помещения № №.

Ответчики Романов И.В. и Романов Ю.В. обратились со встречным исковым заявлением к Романовой P.M., в котором, с учетом уточнений, просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав передать им ключи от замков входной двери, для свободного доступа в квартиру, и определить порядок оплаты коммунальных платежей по договору социального найма.

Определением суда от 09 ноября 2016 года Чернявская Е.В. исключена из числа третьих лиц по встречному иску и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Романовой Р.М. по доверенности Самушина Л.В. требования истца поддержала, против встречного иска возражала, пояснила, что ответчики выехали добровольно, в связи со вступлением в брак.

Ответчик Романов И.В. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Романов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Стекольщикова В.А. встречный иск с учетом уточнений поддержала.

Третье лицо (ответчик по встречному иску Чернявская Е.В.) иск поддержала, против встречного иска возражала.

Представитель третьего лица администрации города Вышний Волочек Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Расчетный центр», ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО УК «ЕвроСтройСервис», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Романовой Р.М. по доверенности Самушиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что выводы суда о добровольном выезде и вынужденном непроживании в спорной квартире ответчиков Романова Ю.В. и Романова И.В. являются противоречивыми. Показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Романов И.В. и Романов Ю.В. до предъявления исковых требований к ним ранее не обращались ни в суд, ни в управляющую компанию, ни в полицию с заявлениями о том, что Романова Р.М. препятствует в пользовании квартирой. Романовы И.В. и Ю.В. никогда не просили у истца ключи от квартиры, после выезда никогда не пытались вселиться. К выводу о том, что ответчики передавали деньги для оплаты коммунальных услуг, суд пришел необоснованно, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, а письменное соглашение между сторонами отсутствует.

В апелляционной жалобе третьего лица (ответчика по встречному иску) Чернявской Е.М. также указана просьба об отмене решения суда и приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Романовой Р.М.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ответчиками (истцами по встречному иску) Романовым И.В. и Романовым Ю.В., критикуются доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьего отказать.

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От истца Романовой Р.М. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Романовой Р.М. по доверенности Самушиной Л.В., третьего лица (ответчика по встречному иску) Чернявской Е.В., поддержавших доводы жалоб, ответчиков (истцов по встречному иску) Романова И.В., Романова Ю.В., их представителя Стекольщиковой В.А., возражающих против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности г. Вышний Волочёк Тверской области.

В соответствии с ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, состоящая из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлена Романовой Р.М. на состав семьи 5 человек, в числе которых указаны сыновья Романов ФИО3, Романов ФИО4 и дочь Романова (Чернявская) ФИО2.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства Романова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернявская ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору социального найма жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, нанимателем жилого помещения является Романова P.M., в качестве членов семьи нанимателя указаны дочь - Чернявская Е.В., сын - Романов И.В., сын - Романов Ю.В., невестка - Романова Н.А., внучка - Романова М.И.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу № 2-544/2012, вступившим в законную силу, Романовы Н.А. и М.И. признаны не приобретшими право пользования указанной квартирой.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года дверь в подъезд, в котором находится спорная квартира, с вечера до утра стала закрываться на ключ, Романову И.В. и Романову Ю.В. ключи от двери в подъезд не выдавались, что сторонами не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ Романовой P.M. была установлена металлическая входная дверь в квартиру, что подтверждается заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждено сторонами. Ключи от этой двери в квартиру истцом Романову И.В. и Романову Ю.В. не передавались, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела третье лицо (ответчик по встречному иску) Чернявская Е.В. в судебном заседании 26 октября 2016 года не возражала против передачи ключей от входной двери в квартиру, однако в дальнейшем отказалась передавать ключ Романову И.В. и Романову Ю.В., пояснив в судебном заседании 09 ноября 2016 года, что вещей ответчиков в квартире нет, они боятся, что ответчики привезут в квартиру свои вещи.

Ответчики (истцы по встречному иску) просили у матери Романовой P.M. ключи от квартиры, но она отказывала, пояснив, что всегда дома, что подтверждается пояснениями ответчиков (истцов по встречному иску) Романова Ю.В. и Романова И.В. Представитель истца Романовой P.M. по доверенности Самушина Л.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что ключи ответчикам они передавать не будут, поскольку считают, что ответчики утратили право пользования квартирой.

Требования о признании Романова Ю.В. и Романова И.В. утратившими право пользования жилым помещением истец Романова P.M. обосновывала фактом не проживания ответчиков в спорном жилом помещении длительный период времени: Романова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Романова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и не выполнения ими обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а именно не оплатой коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения, что, по мнению истца, указывает на расторжение ответчиками в отношении себя договора социального найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на положения статей 1, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Р.М., правомерно исходил из того, что вселившись в спорное жилое помещение в установленном порядке и проживая в нем в качестве члена семьи нанимателя, Романов И.В. и Романов Ю.В. приобрели равные с истцом права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения и право пользования квартирой не утратили. Выезд ответчиков из жилого помещения был связан с созданием семьи, являлся вынужденным, поскольку проживание всех членов семьи в небольшой по площади двухкомнатной квартире не представлялось возможным. При этом, правом пользования иным жилым помещением ответчики не обладают, но интереса в пользовании спорной квартирой не утратили, что подтверждается совокупностью их действий.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица Чернявской Е.В. о том, что ответчики после выезда из жилого помещения не предпринимали никаких попыток вселения и проживания в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что не проживание ответчиков в указанном жилом помещении и отсутствие попыток вселения вызвано определенными обстоятельствами, а именно невозможностью реального проживания с совместно с истицей и сестрой в стесненных условиях.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольно отказались от своего права пользования, что в установленном законом порядке обеспечены другим жилым помещением по договору найма или приобрели жилое помещение в собственность, истцом не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей и оценив их показания в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков (истцов по встречному иску) Романова И.В. и Романова Ю.В. на дату рассмотрения иска утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на невнесение ответчиками оплаты коммунальных услуг как основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением, является несостоятельной, поскольку сама по себе не оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции установил, что денежные средства на оплату коммунальных услуг сыновьями истцу передавались. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства суд обоснованно счел подтвержденными как пояснениями ответчиков, так и показаниями свидетелей, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части основаны на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и неисполнении обязанностей по договору социального найма, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных в том числе и пояснениями третьего лица Чернявской Е.В., встречные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены обоснованно, выводы в решении достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Правовых доводов относительно разрешения судом встречного иска в части определения размера и порядка оплаты занимаемого жилого помещения в апелляционной жалобе не содержится. Исходя из положений статей 69, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, доли всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц в оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть равными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Показания всех допрошенных судом свидетелей оценены судом в совокупности как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Романовой ФИО1 и третьего лица (ответчика по встречному иску) Чернявской ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кустов

Н.В. Лозовая