Решение по делу № 2-790/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-790/2020

УИД 42RS0015-01-2020-001409-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                       г.Новокузнецк

        Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.С.,

с участием ст.помощника прокурора Заводского района г.НовокузнецкаКамынина А.Г., истца Студенков Л.В., представителя истца Рыбакова К.Н., представителя ответчика Клименко И.С., действующей на основании доверенности №/УК от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенкова Л.В. к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» опризнании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Студенков Л.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать его увольнение с должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» незаконным; восстановить его на работе в АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; взыскать с АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета 2939,10 рублей за один день вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГ., согласно графику сменности и по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГ. он состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГ. в свою рабочую смену он по состоянию здоровья ((данные изъяты)) показал, что медицинский осмотр не пройден. В период ожидания повторной попытки прохождения медицинского осмотра, его вызвал непосредственный руководитель, начальник автоколонны № АОА и потребовал написать объяснительную на предмет прихода на работу в больном состоянии. После написания им объяснительной, используя свое должностное положение, АОА начал применять в его адрес ненормативную лексику, провоцируя конфликт.    На фоне возникшей конфликтной ситуации его самочувствие стало ухудшаться, в связи с чем, ему пришлось покинуть рабочее место. Он поехал в (адрес) и обратился за медицинской помощью в частную клинику «Чудо-доктор». ДД.ММ.ГГ. он вышел на работу, и получил уведомление о том, что с 5-го числа уволен. Приказом от ДД.ММ.ГГ. № трудовой договор с ним был прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Истец Студенков Л.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что накануне вечером он тоже себя плохо чувствовал. Причину, по которой он не прошел ЭСМО, он не знает. В медицинское учреждение в г.Новокузнецке обратился в 11-30 час., ему выдали справку о том, что он обращался за медицинской помощью.

Представитель истца Рыбаков К.Н., действующий по устному ходатайству, поддержал позицию доверителя. Указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено работодателем без учета степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также его предшествующее безупречное отношение к труду, за которое он неоднократно поощрялся руководством.

Представитель ответчика АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» Клименко И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что Студенков Л.В. с ДД.ММ.ГГ.. был принят на работу в «Талдинский угольный разрез» - филиал АО «УК «Кузбассразрезуголь» в технологическую автоколонну производственной службы управления автотранспорта. С ДД.ММ.ГГ. был переведен на основную постоянную работу вахтовым методом из «Талдинского угольного разреза» - филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» в Бачатский угольный разрез» - филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе на основании приказа о переводе работника на другую работу между филиалами № от ДД.ММ.ГГ. Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.. с работником Студенковым Л.В. прекращено с ДД.ММ.ГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ.. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение Студенкова Л.В. произведено на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГ.. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. в первую смену водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, технологической автоколонны № Студенков Л.В., не пройдя предсменный медицинский осмотр, покинул самовольно территорию предприятия и не появлялся на рабочем месте в течение всей рабочей смены, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен не был, так как дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГ., а увольнение произведено работодателем ДД.ММ.ГГ..

При расследовании работодателем обстоятельств совершения Студенковым Л.В. дисциплинарного проступка было установлено, что ДД.ММ.ГГ.. в 06:50 ч электронная система медицинского осмотра запретила допуск водителя Студенкова Л.В. к работе в первую смену, в связи с превышением уровня алкоголя, что подтверждается отчетом аппарата ЭСМО и справкой №, выданной медицинским работником фельдшерского здравпункта, после чего Студенков Л.В. покинул территорию предприятия. На повторный предсменный медицинский осмотр Студенков Л.В. не явился, направление для обследования в наркологическом диспансере не получил, от работы ДД.ММ.ГГ.. работодателем не отстранялся. ДД.ММ.ГГ.. Студенков Л.В. прибыл на работу во вторую смену, предоставил письменное объяснение, в котором не указал уважительных причин своего отсутствия на работе в течение всей смены ДД.ММ.ГГ. Отсутствие работника Студенкова Л.В. на работе в течение всего дня без уважительной причины подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.., объяснительной Студенкова Л.В. от ДД.ММ.ГГ. и копией справки об обращении в ООО МЦ «Чудо доктор» ДД.ММ.ГГ.. в (адрес), которая не является доказательством нетрудоспособности Студенкова Л.В. ДД.ММ.ГГ.. В результате проведенного служебного расследования, работодатель счел возможным квалифицировать отсутствие Студенкова Л.В. в течение 12 часов на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.. прогулом без уважительной причины и применить к нему за совершение прогула дисциплинарное взыскание в виде увольнения.При этом, работодателем было учтено отношение работника к труду, его поведение и применяемые ранее к нему меры дисциплинарной ответственности. На основании приказа филиала «Талдинский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГ. водитель Студенков Л.В. был лишен премии за то, что ДД.ММ.ГГ.. отстранен от работы во вторую смену в связи с установлением остаточного алкогольного опьянения во время прохождения предрейсового медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГ.. приказом № филиала «Талдинский угольный разрез» Студенкову Л.В. был снижен размер премии на 25% за ДД.ММ.ГГ. г. за допущение нарушения норм охраны труда и промышленной безопасности. О некорректном поведении Студенкова Л.В. при прохождении предсменных рейсовых и послесменных медицинских осмотров в адрес работодателя неоднократно поступали устные жалобы и докладные записки от медицинских работников ООО «СП - Серебряный ключ», оказывающих АО «УК «Кузбассразрезуголь» медицинские услуги.

            Свидетель ЛЕВ суду пояснила, что она работает фельдшером, который проводит предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры работников АО «УК «Кузбассразрезуголь». Утренний предрейсовый осмотр проводят два фельдшера, который остался после ночной смены и заступивший на смену утром. Электронный прибор для прохождения медицинского осмотра ЭСМО (электронная система медицинских осмотров) измеряет температуру, частоту сердечный сокращених, давление. Рядом установлен бесконтактный алкотестер, который работник продувает. Все указанные параметры поступают сразу на монитор к фельдшеру, фиксирующему прохождение медицинского осмотра. Если работник не прошел медицинский осмотр, то фельдшер видит причину на мониторе. Все данные о результатах прохождения медицинских осмотров работников хранятся в компьютере. ДД.ММ.ГГ. при прохождении Студенковым Л.В. предсменного медицинского осмотра ее не было. Однако, ранее ДД.ММ.ГГ. у нее произошел конфликт со Студенковым Л.В. при прохождении предсменного медицинского осмотра. Он находился в грязной рабочей одежде, она не допустила его до осмотра, на что он отреагировал в грубой, резкой форме с применением ненормативной лексики. О данном инциденте ею была подана докладная записка руководству предприятия.

          Свидетель АОА суду пояснил, что он является начальником автоколонны филиала «Бачатский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь». Студенков Л.В. находился в его непосредственном подчинении, был переведен из филиала «Талдинский угольный разрез» в конце ДД.ММ.ГГ. по производственным причинам. ДД.ММ.ГГ. Студенков Л.В. не прошел предсменный медицинский осмотр, прибор показал наличие в его организме алкоголя. От него ощущался запах перегара. Он предложил Студенкову Л.В. через 20 минут ещё раз пройти медицинский осмотр и попросил от него объяснительную по факту обнаружения алкоголя в его организме. В объяснительной он сослался на недомогание. Затем покинул территорию предприятия. На следующий день Студенков Л.В. пришел на смену. Он попросил его написать объяснительную по поводу не прохождения им медицинского осмотра и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. Он предоставил ему объяснение, в котором указал, что был трезвый и покинул территорию предприятия по причине конфликта с руководителем автоколонны. Затем он созвонился с начальником автоколонны филиала «Талдинский угольный разрез», который пояснил, что у Студенкова Л.В. ранее уже были нарушения трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГ. г., в том числе, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он принял решение об увольнении Студенкова Л.В., так как за один год у него было два грубых нарушения трудовой дисциплины.

           Свидетель ЕАМ суду пояснил, что они со Студенковым Л.В. были переведены с «Талдинского угольного разреза» на «Бачатский угольный разрез» вместе с их машинами БелАЗами. Он Студенкова Л.В. знает хорошо, жили в одной служебной квартире, охарактеризовать может только положительно. ДД.ММ.ГГ. они вместе на одном автобусе приехали на рабочую смену. Запаха от него не было, и выглядел он нормально. Они проходили с ним предрейсовый медосмотр. Он прошел медосмотр, а проходя мимо Студенкова Л.В., видел, что он пишет объяснительную. После прочтения объяснительной Студенкова Л.В. руководитель автоколонны повышал на него голос. Для него было удивлением, что ДД.ММ.ГГ. Студенков Л.В. не вышел на смену из-за выявления у него состояния алкогольного опьянения.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, в котором он считал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования Студенкова Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 1 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, кроме того, работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Подпункт "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определяет право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно положениям ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен правилами ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно положениям данной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз. 4 ч. 1).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров". Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п. 4 Порядка). Пунктом 6 Порядка определено проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров в течение всего времени работы лица, исполняющего трудовые обязанности в качестве водителя транспортного средства. Как следует из п. 11 Порядка в случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 минут).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает каждое представленное доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Студенков Л.В. с ДД.ММ.ГГ.. принят на работу в «Талдинский угольный разрез» - филиал АО «УК «Кузбассразрезуголь» в технологическую автоколонну производственной службы управления автотранспорта (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ.. переведен водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологическую автоколонну № «Талдинская» производственной службы управления автотранспорта (л.д.12).

С ДД.ММ.ГГ.. переведен в филиал АО «УК «Кузбассразрезуголь» в «Бачатский угольный разрез» в технологическую автоколонну № водителем автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.12-13,82).

ДД.ММ.ГГ. «УК «Кузбассразрезуголь»издан приказ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. с водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, Студенковым Л.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием указан приказ № от ДД.ММ.ГГ. филиала «Бачатский угольный разрез» «УК «Кузбассразрезуголь» (л.д.8).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ. филиала «Бачатский угольный разрез» «УК «Кузбассразрезуголь» ДД.ММ.ГГ. в первую смену водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе,технологической автоколонны № Студенков Л.В., не пройдя предсменный медицинский осмотр ушел домой и в течении смены на рабочем месте не появлялся, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 02.06.2020г. водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, Студенкова Л.В. считать прогулом. За совершенный прогул водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, Студенкова Л.В. уволить согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ. (л.д.9).

Между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Санаторий-профилакторий» «Серебряный ключ» заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. (л.д.42-47), а также между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ГБУЗ Кемеровской области «Беловский психоневрологический диспансер» заключен договор № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. (л.д.48-52), по условиям которых, сотрудниками указанных медицинских учреждений на производстве проводится медицинское освидетельствование работников на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По проведению вышеуказанного освидетельствования в АО «УК «Кузбассразрезуголь» принята Методика проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых и внутрисменных медицинских осмотров медицинскими работниками здравпункта АО «УК «Кузбассразрезуголь» (л.д.54-75).

По факту совершения Студенковым Л.В. ДД.ММ.ГГ. прогула было проведено служебное расследование.

Был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны № Студенков Л.В. ДД.ММ.ГГ. г.отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 08.00ч по 20.00 ч. (л.д.84)

Из докладной записки начальника автоколонны № АОА, составленной ДД.ММ.ГГ.. на имя директора филиала «Бачатский угольный разрез» МАВ, следует, что ДД.ММ.ГГ.. у водителя технической автоколонны № Студенкова Л.В. при прохождении предрейсового медицинского осмотра на аппарате ЭСМО, было определено превышение уровня алкоголя в организме, после чего, он покинул рабочее место, в течение смены на рабочем месте не появился (л.д.86).

Согласно Справке №, составленной медицинским работником ООО «Санаторий-профилакторий «Серебряный ключ», при прохождении Студенковым Л.В. ДД.ММ.ГГ.. в 06-50 ч предрейсового медицинского осмотра на аппарате ЭСМО, обнаружено превышение уровня алкоголя, в 07-20 ч на повторный предрейсовый медицинский осмотр Студенков Л.В. не явился. Предварительный диагноз: (данные изъяты) (л.д.90,91).

Как следует из объяснительной Студенкова Л.В. от ДД.ММ.ГГ.. он прибыл на разрез «Бачатский» подразделение Бачатской автобазы не совсем здоровым (л.д.89).

Как следует из Акта расследования, совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ.., составленного начальником а/к № АОА, зам.начальника а/к № МАЛ, ДД.ММ.ГГ.. водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе автоколонны № Студенков Л.В., не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, ушел домой и в течение смены на рабочем месте не появлялся (л.д.92).

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГ.. Студенкову Л.В. было дано время (в течение 2-х рабочих дней) предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В случае отказа от предоставления объяснения, будет составлен Акт, который является основанием для принятия решения по существу дела (л.д.87).

От работника Студенкова Л.В. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. было затребовано объяснение.

Из объяснительной Студенкова Л.В. от ДД.ММ.ГГ.. следует, что при прохождении им ДД.ММ.ГГ.. предрейсового медицинского осмотра на мониторе высветилась надпись «М/О не пройден», о причине ему неизвестно. После чего, вышел переждать 10 минут, встретил механика колонны, который сказал ему зайти к начальнику автоколонны. Зайдя к начальнику, он получил бланк для объяснений произошедшего. Между ними возникла конфликтная ситуация. Дабы исключить вероятность нарастания конфликта, он был вынужден покинуть территорию предприятия (л.д.27,88).

В подтверждение уважительности причины отсутствия ДД.ММ.ГГ. Студенковым Л.В. представлена суду справка ООО Медицинский центр «Чудо доктор», в которой указано, что Студенков Л.В. осмотрен терапевтом. Поставлен диагноз «(данные изъяты)». Рекомендована диета, полисорб, мотилиум, ферменты.(л.д.26).

Документов, подтверждающих нетрудоспособность Студенкова Л.В., освобождение его от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГ., материалы дела не содержат, в то время как, именно листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности, что следует из абз. 2 п. 17 Письма ФСС РФ от 28 октября 2011 г. N 14-03-18/15-12956.

Поскольку листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ. Студенковым Л.В. не оформлялся, то сам по себе факт его обращения к врачу и получение справки, подтверждающей нахождение на консультативном приеме, не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.

Довод истца и его представителя о наличие уважительных причин отсутствия Студенкова Л.В., ДД.ММ.ГГ. на рабочем месте, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что факт отсутствия истца на работе 02.06.2020г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований для неявки на работу у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ.. истец суду не представил.

Принимая во внимание данную совокупность доказательств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Судом проверена процедура увольненияСтуденкова Л.В., нарушений требований трудового законодательства РФ в указанной части не установлено. До принятия решения об увольнении у истца затребовано письменное объяснение, месячный срок применения к истцу дисциплинарного взыскания с момента, когда работодателю стало известно о проступке, не пропущен.

При увольнении работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства, характеризующие отношение работника к труду и дисциплине труда. Так, было принято во внимание наличие непогашенного дисциплинарного взыскания, содержание письменных доказательств о том, что и ранее имели место случаи отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, что характеризует отношение истца к исполнению служебных обязанностей. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем было принято во внимание то обстоятельство, что Студенков Л.В. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, за что к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и уменьшения размера производственной премии на 25%, 50 %, как следует из Приказов от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. (л.д.78,79-81).

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения истца ответчиком по п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд не усматривает.

Судом установлено, что истец правомерно уволен работодателем за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения остальных заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «УК «Кузбассразрезуголь» компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Студенкова Л.В. к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                Г.П. Рудая