Решение по делу № 2-882/2022 от 21.01.2022

                                        Дело №

55RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     19 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Авто ломбард «Ассемблер», ФИО3 о признании договора займа и договора залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Авто ломбард «Ассемблер», ФИО3 о признании договора займа и договора залога незаключенными. В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.09.2018 между ним и ООО «Авто ломбард «Ассемблер» был заключен договор займа. Сумма займа составила 25 000 рублей, сроком на один месяц, с процентной ставкой – 0,48 % в день. Решением Первомайского районного суда г.Омска от 25.05.2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО3 о признании незаключенным договора займа с условием залога транспортного средства от 22.09.2018, возложении обязанности по передачи транспортного средства – автомобиля марки YUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № отказано. Встречный иск ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Автоомбард «Ассамблер» задолженность по договору займа в размере 93 480 рублей, проценты размере 0,48 % в день, начиная с 23.01.2021 до исполнения обязательств по указанному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей 57 копеек, обращено взыскание на HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов. 24.09.2021 между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ФИО3 заключен договор уступки. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 12.10.2021 произведена процессуальная замена взыскателя. 13.01.2021 Ленинским районным судом г.Омска было вынесено решение, которым признаны прекращенным долговые обязательства истца по договору займа от 22.09.2018, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца были направлены: копия залогового билета от 17.11.2019, копия уведомления от 04.01.2022, копия уведомления от 02.09.2021, копия требования от 06.11.2021 о возврате суммы займа по договору займа № от 07.11.2019 в сумме 59 300 рублей. Однако денежных средств по данному договору истец не получал. 31.01.2020 истец встречался с директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО3 Ему пояснили, что залоговый билет от 22.09.2018 был утерян, в связи с чем ФИО3 предложил написать истцу новый залоговый билет, в котором сумма займа указана в размере 59 300 рублей. Дата 07.11.2019 была поставлена по указанию ФИО3 Фактически денежные средства в сумме 59 300 рублей ему не передавались. Заявляя встречные требования о возврате суммы займа и процентов по договору от 22.09.2018, требований о взыскании задолженности по другим договорам ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не предъявлял.

Просит признать незаключенным договор займа и договор залога по залоговому билету № от 07.11.2019, оформленный между ФИО1 и «Авто Ломбард «Ассемблер».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание 19.07.2022 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживали. Поясняли, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела по иску о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 22.09.2018 ФИО3 не ссылался на наличие иных договоров, заключённых с ФИО1 Кроме того, в реестре уведомлений о залоге залог транспортного средства на основании залогового билета от 17.11.2019 не регистрировался. Задолженность по договору займа от 22.09.2018 по состоянию на 31.03.2020, когда истцу предложили подписать новый залоговый билет, составляла 57 840, что практически совпадает с указанной в залоговом билете от 17.11.2019 суммой – 59 300 руб. Повторно заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности изготовления документа – залогового билета. При этом указали, что после назначения судом экспертизы у истца возникли временные финансовые трудности, он не смог оплатить экспертизу. Полагали, что эксперт был не вправе возвратить гражданское дело в суд. При этом выразили готовность к дате судебного заседания от 19.07.2022 внести денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области для гарантированной оплаты услуг эксперта.

Истец ФИО1 также пояснял, что денежных средства при подписании залогового билета, датированного 17.11.2019, он не получал. Он не знает, в связи с чем на данном документе была проставлена указанная дата, он подписывал его 31.03.2020. Вопросов о том, в связи с чем на документе указана дата именно 17.11.2019, он не задавал, данным вопросом не интересовался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с использованием системы ВКС 19.07.2022 возражал против удовлетворения заявленных требований, сообщил, что он является директором ООО «Авто ломбард Ассемблер». Пояснил, что истец подписывал оба залоговых билета и получал денежные средства по каждому из них. Истец пытается ввести суд в заблуждение. Ранее в суде он не ссылался на наличие залогового билета от 17.11.2019, поскольку предмет спора был иным. Денежные средства были переданы истцу, несмотря на наличие задолженности по предыдущему договору, так как обязательства в любом случае были обеспечены залогом транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из ранее вынесенных судебных постановлений следует, что 22.09.2018 ООО «Авто ломбард «Ассемблер» был оформлен залоговый билет от 22.09.2018, содержащий сведения о выдаче ФИО1 займа в размере 25 000 руб. и принятии в залог имущества – принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 100 000 руб.

Из содержания залогового билета следует, что срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,48% от суммы займа в день (120 руб. в день, 175,2% в год) и взимание платы за хранение предмета залога в размере 3% в день от суммы оценки (100 000 руб.) в течение льготного срока до момента реализации.

Залог транспортного средства в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ зарегистрирован ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.07.2020.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 25.05.2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО3 о признании незаключенным договора займа с условием залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по передачи транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № отказано. Встречный иск ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Автоомбард «Ассамблер» взыскана задолженность по договору займа в размере 93 480 рублей, проценты размере 0,48 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по указанному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей 57 копеек, обращено взыскание на HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2019 ООО «Авто ломбард «Ассемблер» был оформлен залоговый билет №, содержащий сведения о выдаче ФИО1 займа в размере 59 300 руб. и принятии в залог имущества – принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 100 000 руб.

Из содержания залогового билета следует, что срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,48% от суммы займа в день и взимание платы за хранение предмета залога в размере 3% в день от суммы оценки (100 000 руб.) в течение льготного срока до момента реализации.

Оригинал данного документа содержится в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по данному договору и обращении взыскания на предмет залога, рассматриваемого Кировским районным судом г. Омска.

В залоговом билете имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что займ в сумме 59 300 руб. им получен.

Также в материалах указанного гражданского дела имеется оригинал расходного кассового ордера от 07.11.2019 №, в котором отражены сведения о предоставлении из кассы ООО «Авто ломбард «Ассемблер» денежной суммы в размере 59 300 руб. ФИО1, а также содержится подпись ФИО1, подтверждающая получение данных денежных средств.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1, не оспаривая наличие своих подписей в указанных документах, ссылался на то, что договор являлся безденежным, поскольку сумма займа в действительности ему не передавалась, ему было предложено подписать данные документы в связи с утратой предыдущего залогового билета от 22.09.2018, в связи с чем в новом залоговом билете была фактически зафиксирована сумма всей задолженности по предыдущему договору без предоставления заёмщику дополнительных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае в материалах дела имеются подписанные ФИО1 документы, подтверждающие, что 07.11.2019 он получил в ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» займ в размере 59 300 руб., в связи с чем передал в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №

В соответствии с закрепленными в ст. 431 Гражданского кодекса РФ правилами толкования условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд отмечает, что в рассматриваемых документах, собственноручно подписанных истцом, имеется указание именно на получение ФИО1 в ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» новой суммы займа в размере 59 300 руб.

Оснований для иного толкования условий принятых на себя ФИО1 обязательств суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, никаких достоверных доказательств и сведений, которые могли бы позволить установить связь между наличием у ФИО1 задолженности перед ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по договору от 22.09.2018 и составлением рассматриваемых документов, в материалы дела не представлено. В подписанных истцом документах не указано, что между сторонами достигнуто соглашение о новации предыдущего обязательства.

Ссылки истца на то, что у ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не имелось оснований для выдачи нового займа с учётом наличия задолженности по предыдущему договору, не могут быть признаны доказательством безденежности договора займа, учитывая, что участники гражданского оборота свободны в заключении сделок, вправе самостоятельно принимать решения о целесообразности их заключения. При этом необходимо учитывать, что исполнение обязательств ФИО1 по договору от 07.11.2019 также обеспечены залогом транспортного средства.

Истцом также приведены доводы о том, что фактически данные документы подписывались 31.03.2019 и что сумма долга по договору займа от 22.09.2018 на эту дату была практически равна сумме, указанной в залоговом билете.

Между тем, суд обращает внимание на то, что из расчётов истца следует, что по состоянию на указанную дату долг по договору от 22.09.2018 составлял 57 840 руб., в то время как указанная в новом залоговом билете сумма составляет 59 300 руб. Таким образом, данные суммы в любом случае различаются, безусловная связь между указанными договорами установлена быть не может.

Кроме того, доказательств составления залогового билета от 07.11.2019 в иную дату, ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения спора истец и его представитель заявили ходатайство о назначении экспертизы в целях установления давности изготовления залогового билета. Истец пояснил, что готов и согласен нести судебные расходы на проведение данной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 24.03.2022 была назначена судебная техническая экспертиза документа в целях установления давности исполнения подписи, выполненной от имени ФИО1, в залоговом билете. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛЭИ» - экспертному учреждению, указанному в ходатайстве истца.

Данным определением расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1, который должен был произвести оплату не позднее 2 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Между тем, данная обязанность, возложенная на истца в соответствии с указанным определением суда, ФИО1 исполнена не была.

30.05.2022 материалы дела были возвращены экспертом в Ленинский районный суд г. Омска с указанием на то, что оплата экспертизы ФИО1 не произведена, что делает невозможным приобретение необходимых для производства экспертизы химических реактивов.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что у истца были финансовые трудности, он потерял работу; ссылались на неудовлетворительное состояние его здоровья, указали, что ему была проведена операция.

Однако в материалы дела представлена выписка из медицинской карты ФИО1,О., свидетельствующая о проведении оперативного вмешательства ещё 07.09.2021.

Иных документов в подтверждение возникновения именно после вынесения определения суда серьёзных препятствий, затрудняющих исполнение обязанности по оплате экспертизы, не представлено.

При этом из объяснений ФИО1 следует, что на момент назначения судом экспертизы он не был официально трудоустроен. Также не имелось у истца постоянного места работы и на дату судебного заседания 12.07.2022.

В судебном заседании 12.07.2022 истцу было разъяснено право внести денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области для гарантированной оплаты услуг эксперта.

Истец пояснил, что он принимает меры для того, чтобы найти денежные средства для оплаты экспертизы, выразил готовность внести их на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области, однако после перерыва 19.07.2022 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что процессуальное поведение истца, первоначально заявившего о готовности оплатить экспертизу и в последующем уклонившегося от её оплаты, свидетельствует о его незаинтересованности в проведении данной экспертизы и об отсутствии намерения, независимо от результатов рассмотрения спора, производить её оплату.

В этой связи оснований для повторного назначения экспертизы суд не усмотрел.

Кроме того, следует отметить, что совокупность иных установленных доказательств и обстоятельств в любом случае свидетельствует о необоснованности позиции истца и об отсутствии оснований для признания договоров займа и залога незаключёнными.

Так, ссылки стороны истца на то, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела по иску о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 22.09.2018 ФИО3 пояснял, что иные договоры с ФИО1 не заключались, нельзя признать обоснованными.

В протоколах судебных заседаний по гражданскому делу №, рассмотренному Первомайским районным судом <адрес>, отсутствуют объяснения ФИО3, в которых он отрицал бы факт заключения с ФИО1 иных договоров.

На вопрос представителя ФИО1 о том, оформлялись ли иные залоговые билеты, ФИО3 в судебном заседании от 29.04.2021 ответил, что в рамках данного спора речь идёт только о рассматриваемом договоре.

При этом суд обращает внимание на то, что сам ФИО1 при рассмотрении указанного дела на данные обстоятельства не ссылался, что нехарактерно для лица, считающего, что обязательства по договору, по которому взыскиваются денежные средства, в измененном виде отражены в новом залоговом билете.

Доводы истца о том, что залог по данному договору не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, основанием для признания договора незаключённым также не являются.

Согласно п. 4 ст. 339. Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие записи об учете залога правового значения правового значения для участников данного договора не имеет и основанием для признания его незаключённым не является.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что необходимость в регистрации уведомления о залоге на момент заключения договора отсутствовала, так как сохранял действие залог в отношении этого же имущества по предыдущему договору, который был зарегистрирован.

Суд также отмечает, что действующим законодательством допускается передача в залог одного и того же имущества одному кредитору по различным договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Авто ломбард «Ассемблер», ФИО3 о признании незаключенным договор займа и договор залога, оформленных залоговым билетом № от 07.11.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.