Решение по делу № 12-567/2017 от 22.08.2017

Дело № 12-567/17

РЕШЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, 70 27 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

рассмотрев жалобу Разницыной Н.В. на постановление № 18810143170720002716 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 20 июля 2017 года и решение начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

Разницына Н.В., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 20 июля 2017 года Разницынона Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника отделения центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 10 августа 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Разницыной Н.В. - без удовлетворения.

На данное постановление и решение Разницыной Н.В. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что на видеоматериалах, записанных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки Одиссей, видно, что транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2K CADDY, государственный регистрационный знак №, находилось в непосредственной близости к стоп - линии, когда стал мигать в дополнительной секции зелёный сигнал светофора. Согласно п. 6.2 (6.3) ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал разрешает движение. Она ехала со скоростью в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ, ее скорость не превышала установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При этом возможностью выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ, она не располагала. Также указывает, что при рассмотрении ее жалобы должностным лицом не была принята во внимание скорость реакции водителя. Указывает, что в соответствии с «Методическим рекомендациям по использованию в экспертной практике экспериментально-расчетных значений времени реакции водителей» среднее дифференцированное значение времени реакции водителя равно 0,8 сек., на основании чего приводит расчет ее расстояния до торможения при движении со скоростью 40 км/ч и тормозного пути автомобиля, делая вывод, что за указанные период времени не смогла бы остановиться перед стоп-линий, заехала бы за нее, чем бы нарушила п. 6.13 ПДД РФ. Кроме того указывает, что в силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. На светофорах с дополнительной секцией желтый сигнал светофора для дополнительной секции не предусмотрен. Когда она на перекрестке поворачивала направо, для автомобилей, движущихся с других направлений, горел красный свет, а зеленый сигнал для них загорелся, когда ее машина была уже за перекрестком. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Разницына Н.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. В дополнение указала, что на данном перекрестке, по которому она совершала движение, отсутствует цифровое табло отсчета времени сигналов светофора. При движении она отвлеклась на ямы, имеющиеся на дорожном покрытии, и лишь потом увидела мигающий зеленый сигнал светофора. Если бы она в данной ситуации применила торможение, при наличии сзади нее двигающегося автомобиля могло бы произойти ДТП. Просит вынесенные по делу постановление от 20 июля 2017 года и решение от 10 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Разницыну Н.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 20 июля 2017 года инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К., 20 июля 2017 года в 23 час. 09 мин. 43 сек. на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN 2K CADDУ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Разницына Н.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», серийный номер 29/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-430, действительно до 05.10.2018.

Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К., исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришел к выводу о наличии в действиях Разницыной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем 20 июля 2017 года вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства Разницыной Н.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отделения центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 10 августа 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Разницыной Н.В. без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

Тот факт, что транспортное средство VOLKSWAGEN 2K CADDУ, государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику Разницыной Н.В., и именно она управляла данным транспортным средством 16 июля 2017 года в 23 час. 09 мин. 43 сек. на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова, Разницыной Н.В. не оспаривается.

Суд приходит к убеждению, что вина Разницыной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами дела в их совокупности, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано событие и обстоятельства совершенного Разницыной Н.В. правонарушения, фотоматериалом и видеозаписью, на которых изображено место, время, обстоятельства совершения правонарушения.

Видеозапись осуществлена средством измерения - комплексом программно-технического измерительного «Одиссей», осуществляющего автоматическую синхронную запись одновременно с 2 видеокамер - обзорной и детализирующей.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ответственность по данной части статьи наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью достоверно установлено, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDУ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Разницына Н.В., при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требования имеющейся на зафиксированном участке дороги стоп-линию (дорожный знак 6.16 «Стоп-линия»), и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, чем и нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД.

Доводы жалобы Разницыной Н.В. о том, что она не имела возможность выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ, исходя из реакции водителя, суд находит необоснованными и противоречащими требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом доводы Разницыной Н.В., приведенные в подтверждение того, что ею в полной мере при управлении транспортным средством соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, однако она не имела возможности выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ, суд находит неубедительными, а также данные доводы не нашли своего подтверждения материалами административного дела.

Доводы Разницыной Н.В. о том, что она могла остановить транспортное средство, только прибегнув к экстренному торможению, суд также находит необоснованными и противоречащими материалам дела, а именно видеозаписи административного правонарушения, согласно которой водитель автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDУ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Разницына Н.В., в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ заблаговременно был проинформирован о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора, в связи с чем оснований полагать, что водитель транспортного средства в данной дорожной обстановке находился в критических условиях для применения экстренного торможения не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения административного дела в связи с малозначительностью суд не находит.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Разницыной Н.В., влекущих отмену или изменение постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 20 июля 2017 года и решения начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 10 августа 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 20 июля 2017 года и решение начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. от 10 августа 2017 года, в отношении Разницыной Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Разницыной Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина