Решение по делу № 11-18/2020 от 28.04.2020

Дело №А.11-18\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советск    01 июня 2020

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области в составе: судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дьякова Виктора Ивановича на определение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Горыниной С.К. от 25 февраля 2020 года, которым Дьякову Виктору Ивановичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23.01.2019 по гражданскому делу №2-11/2019 по исковому заявлению ООО «Управдом» к Дьякову Виктору Ивановичу, Малеиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, -

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Дьяков В.И. обратился к мировому судье второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 были установлены вновь открывшиеся обстоятельства по отношению к многоквартирному жилому дому <адрес>. Плата за содержание и ремонт мест общего пользования с 15.09.2016 по настоящее время установлена в размере 18,17 руб. за один квадратный метр, а должна быть равной 17,46 руб. Полагает, что установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23.01.2019 по гражданскому делу №2-11/2019, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 25.02.2020 Дьякову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23.01.2019 по гражданскому делу №2-11/2019 по исковому заявлению ООО «Управдом» к Дьякову В.И., Малеиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частной жалобе Дьяков В.И. просит отменить названное выше определение мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей при вынесении определения не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4961/2018 от 30.07.2019, установлены фактические обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения мировым судьей 23.01.2019, а именно установление размера платы всем жильцам <адрес> за содержание и ремонт мест общего пользования по тарифу 17,46 руб. за 1 кв.м. площади помещения, а не 18,17 руб., что было скрыто от суда. Полагает, что буквальное толкование п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ допускает возможность исправление ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. При рассмотрении дела, решающее значение имело установление наличия или отсутствия «правильного» тарифа, равного 17,46 руб. за 1 кв.м., а также наличие в многоквартирном доме центрального отопления – оно отсутствует. Мировым судьей при вынесении решения были допущены ошибки при расчётах платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку применен тариф 18,17 руб., вместо 17,46 руб. Обстоятельства установленные в результате проверки уполномоченного органа государственного надзора и вынесенного предписания от 20.04.2018 мировым судьей не были исследованы и оценены при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие неправильного, ограниченного толкования п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23.01.2019 по гражданскому делу №2-11/2019 по исковому заявлению ООО «Управдом» к Дьякову В.И., Малеиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Дьяков В.И. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что ООО «Управдом» до настоящего времени продолжает производить начисления по тарифу 18,17 руб., вместо 17,46 руб., о чем ему выставляются квитанции. Квитанции с перерасчетом он не получал и в управляющую компанию за перерасчетом не обращался. Решение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23.01.2019 по гражданскому делу №2-11/2019 он не исполнял, платежи не вносил.

Представитель ООО «Управдом г.Советск» (наименование истца изменено с ООО «Управдом» на ООО «Управдом г.Советск» согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ) действующая на основании доверенности от 05.02.2020 Суркова Н.К., по доводам частной жалобы Дьякова В.И. возражала, просила отказать в её удовлетворении. Пояснила, что Дьякову В.И. направлялся перерасчет долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 17,46 руб. Оплату он не вносит. Приведенные в его заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Ответчик Малеина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика Дьякова В.И., представителя истца ООО «Управдом г.Советск», дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа от 23.01.2019 удовлетворен в части иск ООО «Управдом» к Дьякову В.И., Малеиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данным решением с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 08 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 22 387 рублей 62 копейки, пени за период с 11 января 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 3 974 рубля 69 копеек, а всего 26 362 рубля 31 копейка. В решении приведен расчет взыскиваемой задолженности по тарифу 18,17 руб.

Предписанием Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 20.04.2018 на ООО «Управдом» возложена обязанность в срок до 30.06.2018 произвести перерасчет (снятие) размера платы жильцам <адрес> за услугу «содержание и ремонт мест общего пользования» согласно тарифу 17,46 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

ООО «Управдом» с вышеуказанным предписанием не согласилось и 07.05.2018 направило в арбитражный суд соответствующее заявление об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 по делу №А21-4961/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, заявление ООО «Управдом» было удовлетворено.

Тем самым, на момент вынесения мировым судьей второго судебного участка Советского городского округа 23.01.2019 решения о частичном удовлетворении иска ООО «Управдом» к Дьякову В.И., Малеиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 20.04.2018 которым на ООО «Управдом» возложена обязанность в срок до 30.06.2018 произвести перерасчет (снятие) размера платы, было отменено и не действовало.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019, решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение Арбитражного суда Калининградской области, на которое ссылается в своем заявлении Дьяков В.И., как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения мирового судьи от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено 30.07.2019. Данным решением ООО «Управдом г.Советск» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 20.04.2018.

Распоряжением генерального директора ООО «Управдом г.Советск» от 13.08.2019 бухгалтерии общества дано указание произвести перерасчет платы жильцам <адрес> за содержание и текущий ремонт, согласно тарифу 17,46 руб. за период с 16.11.2016 по 20.04.2018.

По квартире занимаемой ответчиками, такой перерасчет ООО «Управдом г.Советск» произведен, что отражено в имеющейся в материалах дела квитанции за август 2019 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).

Как разъяснено данному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В своем заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Дьяков В.И. ссылается на положение п.1 ч.3 ст. 393 ГПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, на день постановления мировым судьей решения, 23.01.2019 по гражданскому делу №2-11/2019, состоявшимися решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 по делу №А21-4961/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, предписание контролирующего органа о применении тарифа в размере 17,46 руб., было отменено, тем самым, данное обстоятельство никаким образом не могло повлиять на принятое мировым судьей решение, в котором был применен, действующий на тот момент тариф в размере 18,17 руб.

Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Дьяков В.И. в качестве обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение, указывает решение Арбитражного суда Калининградской области состоявшееся 30.07.2019, то есть не существовавшее на день принятия мировым судьей решения по гражданскому делу №.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Калининградской области, на которое ссылается Дьяков В.И. принято 30.07.2019, а перерасчет платы произведен ООО «Управдом г.Советск» в квитанции за август 2019, Дьякову В.И. должно было стать очевидно о принятом Арбитражным судом решении в сентябре 2019 года, однако с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам к мировому судье второго судебного участка он обратился лишь 17.01.2020, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, Дьяковым В.И. не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводы частной жалобы о том, что толкование п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По сути, заявителем выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, тогда как он вправе обратиться в ООО «Управдом г.Советск» для проведения соответствующего перерасчета задолженности или в суд с иском к управляющей компании о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной ему с 2016 года по настоящее время задолженности, в соответствии с тарифом подлежащем применению.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Дьякова В.И.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Советского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 25 февраля 2020 года, которым Дьякову Виктору Ивановичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23.01.2019 по гражданскому делу №2-11/2019 по исковому заявлению ООО «Управдом» к Дьякову Виктору Ивановичу, Малеиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, частную жалобу Дьякова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Резолютивная часть апелляционного определения принята в совещательной комнате.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2020.

Судья Советского городского суда И.В. Понимаш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>