Решение по делу № 8Г-14419/2023 [88-15628/2023] от 21.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15628/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2022-000744-67 по иску Овчинниковой Натальи Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Медтехника» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии

по кассационной жалобе СНТ «Медтехника» на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова Н.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Медтехника» (далее – СНТ «Медтехника», СНТ), в котором просила:

- признать незаконными действий председателя СНТ «Медтехника» Пупковой Н.Ю. по отключению потребления электроэнергии садового участка, принадлежащего ей, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать председателя СНТ «Медтехника» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на садовый участок, принадлежащий ей;

- признать Положение об энергосбережении СНТ «Медтехника» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества незаконным;

- взыскать с председателя СНТ «Медтехника» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 413 кв.м с кадастровым №, расположенного в <адрес>. Данный земельный участок был подарен ей матерью, ФИО1, 16 июля 2015 г.

Она является членом СНТ «Медтехника», ежегодно оплачивает членские взносы, ежемесячно – расходы по электроэнергии. Принадлежащий ей земельный участок она использует сезонно, в период с мая по октябрь, в остальной период на земельном участке не находится.

16 мая 2021 г. в её адрес поступило уведомление о наличии задолженность по оплате электроэнергии в размере 19 955,03 руб. с указанием на ограничение подаваемого напряжение до 800 Вт в случае неоплаты. Однако данная задолженность ничем не подтверждена, в судебном порядке СНТ указанную задолженность с неё не взыскивало. Более того, СНТ предъявляет задолженность ей в 2020 г. за 2015 г., что выходит за пределы срока исковой давности.

29 июля 2021 г. ответчик отключил ей электроэнергию, в результате чего принадлежащий ей земельный участок был обесточен, и она не могла пользоваться электрическим насосом для полива урожая, газонокосилкой, бытовыми приборами. Она имеет двоих несовершеннолетних детей, которые были лишены возможности проживать на дачном участке в период летних каникул, поскольку отсутствовала возможность приготовить им завтрак, обед и ужин. Полив урожая приходилось осуществлять дождевой водой из бочек, так как воды было недостаточно, большое количество урожая погибло. Данные незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред.

Полагала, что, не являлась поставщиком электрической энергии, ответчик не в праве был решать вопросы о её ограничении, тем более что наличие данной задолженности ничем не подтверждено, а Положение об энергосбережении СНТ «Медтехника» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества не может применяться на практике в СНТ, поскольку не было утверждено собранием членов СНТ, вопросы ограничения электроэнергии регулируются только федеральными законами.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2022 г. исковые требования Овчинниковой Н.Н. удовлетворены. Признаны незаконными действия СНТ «Медтехника» по отключению потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, принадлежащего Овчинниковой Н.Н. На СНТ «Медтехника» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии нa земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Овчинниковой Н.Н., в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С СНТ «Медтехника» в пользу Овчинниковой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 января 2023 г. была исправлена описка в написании фамилии истца в тексте решения (т. 2 л.д. 14 – 14-оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам СНТ «Медтехника» заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Медтехника» изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судом были неверно истолкованы обстоятельства дела, поскольку подача электрической энергии истцу была ограничена не только в связи с образовавшейся задолженностью по её оплате, но и в связи с неисправностью электрических сетей, так как провод находился в аварийном состоянии (перегоревший, изоляция осыпалась), поэтому требовалась его замена. Установление нового прибора учёта было подтверждено истцом в судебном заседании.

О наличии задолженности по оплате электрической энергии истец уведомлялся неоднократно (8 февраля 2019 г. №, 10 октября 2020 г. №), а не только 16 мая 2021 г., однако задолженность по оплате потреблённой услуги оплачена не была.

Об ограничении подачи электрической энергии в связи с неисправностью электрического провода истец уведомлялась письмом 5 мая 2021 г. №, а также через мессенджер WhatsApp об отключении 31 августа 2021 г. электроэнергии на аварийном участке линии электропередачи, к которому подключены земельные участки по <адрес>.

Полагает, что истец действует недобросовестно, так как обращение её в суд связано с подачей СНТ иска о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

На кассационную жалобу Овчинниковой Н.Н. поданы возражения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Овчинникова Н.Н. на основании договора дарения от 16 июля 2915 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, она является членом СНТ «Медтехника».

10 октября 2020 г. СНТ «Медтехника» направило в адрес Овчинниковой Н.Н. уведомление о наличии задолженности по оплате, в том числе электрической, в размере 19 955,07 руб.

25 марта 2021 г. Овчинникова Н.Н. направила в адрес СНТ «Медтехника» акт сверки платежей по уплате членских и целевых взносов, а также по уплате за потребленную электрическую энергию за период с 2015 г. по 2020 г. с приложением платежных документов, в котором указала, что по состоянию на 25 марта 2021 г. у неё отсутствует задолженность по всем платежам, кроме уплаты взноса на замену магистральной эл. линии ВЛ-04 кВт (5 686,70 руб.), так как стоимость и необходимость её монтажа на общем собрании собственников не была поддержана.

В июле 2021 г. СНТ «Медтехника» произвело отключение электроэнергии от участка истца.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. СНТ «Медтехника» было отказано в удовлетворении иска к Овчинниковой Н.Н. о взыскании задолженности за безучётно потребленную электроэнергию.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, с учётом преюдициальности вступившего в законную силу решения мирового судьи от 28 июня 2022 г., которым установлено отсутствие у Овчинниковой Н.Н. задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 данного Кодекса.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как указано в пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правила полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил «субисполнитель» - это сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 1(2) Правил).

Согласно абзацу шестому подпункта «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Подпунктом «в(1)» пункта 4 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 данных Правил.

В абзаце третьем пункта 5 Правил закреплено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 2 данных Правил, не вводится.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Как указано в пункте 7 Правил, потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Подпунктом «а» пункта 12 Правил предусмотрено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способами, указанными в пункте 8 Правил, и должно содержать информацию, установленную пунктом 9 Правил.

Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий информацию, указанную в пункте 11 Правил.

При этом указание в апелляционном определении о том, что ограничение режима потребления в отношении Овчинниковой Н.Н. могло быть введено только гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, которой СНТ «Медтехника» не является, не привело к принятию необоснованного решения, поскольку доказательство того, что порядок ограничения режима потребления электрической энергии был СНТ соблюдён, материалы дела не содержат.

Указание в пункте 6.4 Положения об энергоснабжении СНТ «Медтехника» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества, утверждённого решением общего собрания СНТ «Медтехника» от 22 июня 2019 г., о том, что инициатором ограничения режима потребления электроэнергии является юридическое лицо – СНТ «Медтехника», представителем которого является председатель СНТ, противоречит содержанию статей 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющих объёмы полномочий правления и председателя садоводческого некоммерческого товарищества, из содержания которых не следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого товарищества входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электроэнергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого товарищества, в связи с чем доводы кассатора со ссылкой на указанное Положение отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассатора о том, что ограничение режима потребления электрической энергии было введено в связи с аварийностью сетей, также отклоняются судебной коллегией, поскольку абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений и доводы кассатора о том, что о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии Овчинникова Н.Н. уведомлялась неоднократно, так как в уведомлении о задолженности от 8 февраля 2019 г. № указано о наличии задолженности по уплате членских взносов за 2016 – 2018 гг. и не указано о наличии задолженности по оплате электрической энергии (т. 1 л.д. 43). В уведомлении от 10 октября 2020 г. указано как о наличии задолженности по оплате электрической энергии, так и оплате членских взносов (т. 1 л.д. 44), а также содержится указание на возможное обращение СНТ в суд с иском о взыскании задолженности, однако не указано о возможном ограничении режима потребления электрической энергии.

Более того, ограничение режима потребления электрической энергии вводится только при наличии задолженности потребителя – гражданина, ведущего садоводство.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, вступившего в законную силу 22 декабря 2022 г., усматривается, что СНТ «Медтехника» было отказано во взыскании с Овчинниковой Н.Н. задолженности за безучётно потреблённую электрическую энергию.

Таким образом, основания для ограничения режима потребления электрической энергии у ООО «Медтехника» отсутствовали, в связи с чем доводы кассатора о недобросовестном поведении истца отклоняются судебной коллегией.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 13 января 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Медтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи