Решение по делу № 33-717/2021 от 23.12.2020

Судья Минина Н.В. стр.178г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0717/2021 2 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-337/2020 по исковому заявлению Орагвелидзе И.Г. к Захарову К.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Захарова К.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орагвелидзе И.Г. обратился в суд с иском к Захарову К.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор, предметом которого явилось то, что истец как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передал, а ответчик принял в пользование помещение, общей площадью 75 кв.м., в том числе торговая - 37 кв.м. и подсобная - 38 кв.м. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При заключении непоименованного договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и так далее. С учетом предмета договора, объема прав и обязанностей, а также сложившихся правоотношений по ежемесячной оплате передаваемых помещений в пользование, заключенный между сторонами договор является договором аренды, исходя из ежемесячного размера арендной платы 35000 рублей, независимо от его названия. В соответствии с п. 1.2 заключенного договора помещение было передано ответчику по акту приемки-передачи, из содержания которого следует, что помещения переданы в технически исправном состоянии и могут использоваться ответчиком. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по содержанию помещения в исправном и надлежащем состоянии, не производить перепланировок помещения (п. 3.2.4), по истечении срока действия договора либо при досрочном его расторжении передать помещение в первоначальном или улучшенном состоянии по акту приемки-передачи. В соответствии с п. 2.1 договора последний действует в течение 11 месяцев с момента его подписания. По истечении срока, указанного в договоре, ответчик продолжал пользоваться помещением, вносил за него арендную плату, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 01 июля 2020 года ответчик в устном порядке предупредил истца об отказе от договора, в связи с чем был приглашен для осмотра переданного ему в аренду помещения и составления акта приема-передачи, однако ответчик не явился. Перечень недостатков помещения, а также произведенная ответчиком перепланировка отражена в акте от 15 июля 2020 года. Согласно отчету № 118/у-20 от 15 августа 2020 года стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате пользования помещением, составила 327717 рублей. Расходы по составлению отчета составили 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Захарова К.Н. задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 70000 рублей 00 копеек, стоимость затрат в возмещение ущерба, причиненного пользованием помещением, в размере 327717 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 7228 рублей 00 копеек.

Истец Орагвелидзе И.Г., ответчик Захаров К.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Стрежнева Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Горелкин А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года исковые требования Орагвелидзе И.Г. удовлетворены. Взыскана с Захарова К.Н. в пользу Орагвелидзе И.Г. задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 70000 рублей 00 копеек, стоимость затрат в возмещение ущерба, причиненного пользованием помещением, в размере 327717 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 7228 рублей 00 копеек, всего 414945 рублей 00 копеек.

С данным решением не согласился ответчик Захаров К.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка договору от 1 февраля 2017 года, поименованному как договор безвозмездного пользования, в котором условие о цене отсутствует. Поскольку предметом заключенного договора является нежилое помещение, то при разрешении спора необходимо в первую очередь руководствоваться положениями параграфа 4 «Аренда зданий и сооружений» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ, после чего уже общими положениями указанной главы, в связи с чем полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению. Ссылается на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия условия о размере арендной платы, являющегося существенным условием договора. Признавая договор аренды заключенным, суд не учел, что до настоящего времени он между сторонами не расторгнут, соответственно является действующим, а доводы истца об устном предупреждении об отказе от договора, не должны быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены доказательствами, отказ ответчика от договора в материалах дела отсутствует. Полагает, что судом необоснованно в пользу истца взыскан ущерб, причиненный нежилым помещениям в период аренды. Ответчик заявлял о несогласии с результатами отчета №118/у-20, при этом суд соответствующую экспертизу не назначил. Считает, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответствующие доводы стороны ответчика судом первой инстанции во внимание не приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Орагвелидзе И.Г. указывает на законность принятого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Стрежневу Л.Р., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Орагвелидзе И.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 233,6 кв.м.

Ответчик Захаров К.Н. является индивидуальным предпринимателем.

01 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Захаровым К.Н. (пользователем) и Орагвелидзе И.Г. (собственником) заключен договор, поименованный как договор безвозмездного пользования, согласно условиям которого собственник передает, а пользователь принимает в пользование помещение общей площадью 75 кв.м., в том числе торговая – 37 кв.м., подсобная – 38 кв.м., находящееся в собственности собственника на основании свидетельства № от 12 февраля 2015 года, расположенное по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем помещение. Помещение передается в пользование по акту приемки-передачи помещения, подписанному сторонами (п. 1.1 и 1.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. Помещение сдается в пользование с момента подписания акта приемки-передачи помещения (п. 2.1).

Пользователь обязан использовать помещение в соответствии с условиями договора; обеспечить противопожарную безопасность помещения; содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии; не производить перепланировок помещения; освобождать помещение по истечении обусловленного в настоящем договоре срока аренды; не производить текущего ремонта помещения без согласия собственника; своевременно оплачивать электроэнергию и иные платежи по содержанию помещения; нести иные расходы по содержанию помещения; по истечении срока действия настоящего договора либо при досрочном его расторжении передавать собственнику помещение в первоначальном или улучшенном состоянии по акту приемки-передачи в течение трех дней с даты прекращения настоящего договора (п. 3.2).

В случае, если помещение в результате действий пользователя или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние или подвергнется частичному или полному разрушению, то пользователь восстанавливает его своими силами за счет собственных средств или возмещает собственнику нанесенный ущерб в полном объеме в установленном законом порядке.

Согласно выписок по счету дебетовой карты MasterCardMass на имя владельца Орагвелидзе И.Г. за период с 01 января 2017 года по 01 января 2020 года от ответчика поступали ежемесячно платежи: из них в размере 30000 рублей – 09 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 09 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 01 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, 04 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года, 01 января 2018 года, 05 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 03 августа 2018 года, 04 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года, 07 ноября 2018 года; в размере 35000 рублей – 18 декабря 2018 года, 07 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, 04 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года, 04 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимодополняемости, исходя из положений ст. ст. 606, 621 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды нежилого помещения, достигнуто соглашение о размере платы за пользование помещением за период с 01 января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 30000 рублей, с 18 декабря 2018 года в размере 35000 рублей в месяц, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, причиненному материальному ущербу подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды.

При этом, суд исходил из представленных банковской выписки по счету истца, из которой следует, что ответчик ежемесячно переводил истцу денежные средства с 01 февраля 2017 года по 01 декабря 2018 года в размере по 30000 рублей 00 копеек, с 01 декабря 2018 года в размере по 35000 рублей 00 копеек; скриншота переписки между Орагвелидзе И.Г. и Захаровым К.Н. по факту несвоевременной оплаты арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ответчиком ущерба, причиненного нежилым помещениям в период аренды, суд правильно указал, с учетом положений ст. ст. 615, 616, 622 ГК РФ, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, ответчик в устном порядке отказался от продолжения арендных отношений, в связи с чем истцом был произведен осмотр переданного в аренду помещения и составлен соответствующий акт от 15 июля 2020 года, о причиненном ущербе.

Согласно отчету № 118/у-20 об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате пользования помещением общей площадью 75 кв.м. по договору безвозмездного пользования от 01 февраля 2017 года, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, от 15 августа 2020 года, рыночная стоимость затрат составляет 327717 рублей 00 копеек.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что договор, заключенный между сторонами продолжает действовать, помимо пояснений истца, также опровергается представленным актом осмотра и фотографиями к нему, из которых следует, что ответчик прекратил свою деятельность в арендуемых помещениях, вывез свое имущество из него, что свидетельствует о прекращении отношений между сторонами по договору аренды, и обязанности ответчика возвратить помещение истцу в надлежащем состоянии, что ответчиком не сделано, в связи с чем ответчик обязан возместить указанный ущерб истцу.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала размер ущерба, определенный отчетом № 118/у-20, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не заявляла, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 327 717 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с позиций ст. 67 ГПК РФ, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова