Решение по делу № 33-3315/2021 от 10.03.2021

Судья Мухтарова И.А.

Дело № 33 – 3315/2021 (№ 2-487/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 05.04.2021 частную жалобу Кичика Анатолия Георгиевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 24.11.2020, которым постановлено:

«Требования Коняевой Екатерины Валентиновны в лице действующего по доверенности У. о взыскании судебных расходов с Кичика Анатолия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кичика Анатолия Георгиевича в пользу Коняевой Екатерины Валентиновны судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 40000,00 рублей (сорок тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Решением Губахинского городского суда от 02.07.2020 года Кичику А.Г. в удовлетворении исковых требований к Коняевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 943 450,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 917,00 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020 года решение Губахинского городского суда от 02.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

09.11.2020 года Коняева Е.В. в лице действующего по доверенности У. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кичика А.Г. на оплату услуг представителей в размере 70 000,00 руб., произведенных Коняевой Е.В. в рамках договора на возмездное оказание юридических услуг от 12.05.2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кичик А.Г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что взысканная сумма на оказание юридических услуг завышена, не соответствует объему проделанной работы, сложности дела и частично удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что привлечение в дело двух представителей не может являться разумным и обоснованным. Указывает, что договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.05.2020 г. составлялся позже указанной в договоре даты, которую установить не представляется возможным, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Коняевой Е.В.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Кичик А.Г. обратился в суд с иском к Коняевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 943 450,00 рублей. Решением Губахинского городского суда от 02.07.2020 года Кичику А.Г. в удовлетворении исковых требований к Коняевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 943 450,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 917,00 руб. отказано.

Для представления своих интересов в суде Коняева Е.В. привлекла представителей С. и У. по договору на возмездное оказание юридических услуг от 12.05.2020 года. С целью исполнения условий договора от 12.05.2020 года 05.11.2020 года Коняева Е.В. уплатила С. и У. 35 000,00 рублей каждому, что следует из текста договора (п. 6), а также из собственноручных расписок, сделанных С. и У., в тексте договора.

Из представленного договора от 12.05.2020 года следует, что в рамках указанного договора исполнители обязуются изучить представленные клиентом документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в суд необходимые документы, а также осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса; осуществлять представительство интересов клиента в ходе реального исполнения своих обязательств по настоящему договору на всех стадиях судебного процесса, а также при исполнении условий мирового соглашения в случае подписания такового в рамках рассмотрения спора судом.

Из акта сдачи – приемки услуг от 05.11.2020 года по договору на возмездное оказание юридических услуг от 12.05.2020 года следует, что исполнителями произведены устные консультации клиента как личные, так и посредством телефонной связи по делу по требованиям искового заявления Кичика А.Г. о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения в размере 1 943 450 руб. по гражданскому делу № **/2020, находящемуся в производстве Губахинского городского суда Пермского края (п. 1 акта). Для целей судебного урегулирования спорной ситуации между клиентом и Кичиком А.Г. исполнителями подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от 09.06.2020 года, подано исполнителями в Губахинский городской суд Пермского края; возражения на апелляционную жалобу Кичика А.Г. на решение Губахинского городского суда по делу № 2-487/2020 от 02.07.2020 года, поданы исполнителями в Пермский краевой суд; заявление о взыскании судебных расходов с приложением копий документов по перечню, указанному в тексте заявления для подачи исполнителями в Губахинский городской суд Пермского края (п. 2 акта). При рассмотрении Губахинским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-487/2020 исполнителями были представлены интересы клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2020 года и 02.07.2020 года (п. 3 акта). При рассмотрении Пермским краевым судом гражданского дела № 33-8670/2020 исполнителями были выполнены процессуальные действия и представлены интересы клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 года (п. 4 акта).

Участие представителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждено заявлением об ознакомлении представителя ответчика Коняевой Е.В. С. с материалами гражданского дела № 2-487/2020, доверенностью представителей (л.д. 80-81 том 1), заявлением о допуске представителей и рассмотрением дела в отсутствие ответчика (л.д. 146 том 1), возражением на исковое заявление от 09.06.2020, подготовленным представителем ответчика по доверенности У. (л.д. 147-149 том 1), протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 09.06.2020 года и от 02.07.2020 года (время по обоим заседаниям с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут), участие в которых принимали представители С. и У. (л.д. 156-158 том 1, л.д. 16-17 том 2), возражением на апелляционную жалобу представителя истца, подготовленным представителем ответчика Коняевой Е.В. по доверенности У. (л.д. 47-49 том 2), протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020 года (время заседания с 10 часов 34 минут до 10 часов 51 минуты), участие в котором принимали представители С. и У. (л.д. 59-60 том 2), заявлением о взыскании судебных расходов с Кичика А.Г. от 05.11.2020 года, подготовленным представителем ответчика Коняевой Е.В. по доверенности У.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал то, что в удовлетворении исковых требований Кичика А.Г. к Коняевой Е.В. было отказано в полном объеме, таким образом, право ответчика на возмещение расходов по оплате услуг представителей является бесспорным. Определяя сумму возмещения, суд первой инстанции учитывал характер спора, не представлявшего особой сложности, в том числе с учетом рассмотрения Губахинским городским судом 28.05.2019 года аналогичного гражданского дела по иску Кичика А.Г. к Коняевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по тем же основаниям, но за иной период (дело № 2-443/2019), с участием тех же представителей С. и У., где позиция для стороны Коняевой Е.В. для настоящего спора была фактически сформирована тремя судебными инстанциями (№ 2-443/2019, № 33-8257/2019, № 88-263/2020), отсутствие обоснования необходимости участия в деле двух представителей, объем оказанных представителями услуг, в том числе составление возражений на исковое заявление, а также на апелляционную жалобу представителя истца и заявления о взыскании судебных расходов, время, затраченное на участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (продолжительностью 1 час каждое) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительностью 17 минут), а также и то, что ответчиком не представлено доказательств осуществления С. и У. устных консультаций Коняевой Е.В. как личных, так и посредством телефонной связи (их необходимость, количество, проблемные вопросы, по которым необходимо было дать такие консультации и т.п.), на что указано в перечне выполненных работ по акту сдачи-приемки услуг (п. 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что определение стоимости данных услуг в заявленном размере в общей сумме 70 000,00 рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности, является явно завышенной и полагает возможным определить размер возмещения как 40 000,00 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой, сохраняющей баланс интересов сторон, подлежащей взысканию с Кичика А.Г. в пользу ответчика Коняевой Е.В.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие Кичика А.Г. с выводами суда, а потому признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения 40 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о невозможности установления даты заключения договора, не свидетельствуют о незаконности определения суда, с учетом того, что участие представителей в рассмотрении дела подтверждается его материалами, договор сторонами по нему не оспорен, недействительным судом не признан.

Вопреки доводам жалобы Кичика А.Г. доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 24.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кичика Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья: