Решение по делу № 1-3/2020 от 31.12.2019

УИД ___

                                                                                                                       Производство ___

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

           18 марта 2020 года                                                                                                         с. Павино.

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Павинского района ... Корнилова А.В.;

           подсудимых: Плеханова С.В., Жаравина А.В.;

защитника подсудимого Плеханова С.В. - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Колесникова Е.В., представившего удостоверение ___ и ордер ___ от "__"__;

защитника подсудимого Жаравина А.В., - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Буцукина А.В., представившего удостоверение ___ и ордер ___ от "__"__;

а так же с участием потерпевших: Кузнецова С.Г., Волковского В.Ф.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Плеханова С.В., "__"__ года рождения, уроженцад. ..., <..>, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Жаравина А.В., "__"__ года рождения, уроженца ..., <..>, проживающего по адресу: ..., не состоящего на воинском учете, судимого:

"__"__ Павинским районным судом ... по пунктам «а, б» ч.2 ст.158, пункту «а» ч.2 ст. 166, пунктам «г, з» ч. 2 ст.112, пункту «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, к одному году одному месяцу лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, подлежащему самостоятельному исполнению, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года, на период отбывания наказания на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный специализированным органом день (приговор вступил в законную силу "__"__); уголовный штраф в размере 10000 руб. уплачен по платежному поручению ___ от "__"__, исполнительное производство окончено "__"__;

"__"__ Павинским районным судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от "__"__, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с "__"__, постановлено Жаравина взять под стражу в зале суда, в соответствии с положениями ст.ст. 75-76 УИК РФ направить в колонию-поселение под конвоем. В остальном приговор оставлен без изменения;

"__"__ задержанного в качестве подозреваемого по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ, "__"__ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до "__"__ включительно;

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Жаравин А.В. (далее по тексту - Жаравин) совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период с "__"__ до 11 часов "__"__ из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к входной двери гаража, расположенного на территории, примыкающей к ..., принадлежащего Волковскому В.Ф. Путем повреждения при помощи рук запорного устройства в виде металлической щеколды с петлёй и металлического крючка с петлей, открыл двери гаража и проник в внутрь помещения, откуда совершил <..> хищение мопеда Волковского В.Ф. марки <..>, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере ___ рублей, который для него является значительным.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый Жаравин на предварительном следствии признал полностью, обратившись в полицию с явкой с повинной и подробно показав по обстоятельствам его совершения, как указано в обвинительном заключении.

В судебном заседании Жаравин подтвердил свою позицию относительно предъявленного обвинения по эпизоду кражи мопеда из гаража, принадлежащего Волковскому В.Ф., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Согласен с суммой ущерба, причиненного потерпевшему, определенного экспертом в размере ___ рублей. От дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания, данные по этому эпизоду в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Виновность подсудимого Жаравина А.В. в совершении указанных преступных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорту дежурного ПП ___ МО МВД России «Вохомский» "__"__ Волковский В.Ф. по телефону сообщил о пропаже из своего гаража принадлежащего ему мопеда (т. 1, л.д. 5)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от "__"__, при осмотре территории, прилегающей к гаражу по адресу: ..., и самого гаража, - мопед, принадлежащий Волковскому В.Ф. не обнаружен. На двери помещения, в котором хранился мопед, было обнаружено поврежденное запорное устройство. Около помещения гаража обнаружены и зафиксированы путем детальной фотосъемки следы обуви, изъяты элементы поврежденного запорного устройства - металлический крюк, металлическая петля, а так же обнаруженные в гараже микроволокна, составлена схема расположения построек на месте происшествия (т. 1, л.д. 5-12).

Согласно протоколу явки с повинной Жаравина А.В. от "__"__, он совершил кражу мопеда <..> из гаража, расположенного по .... Мопед скатил к пруду, который находится справа от дороги при выезде из с. Павино в сторону п. Вохма (т.1, л.д. 117).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, от "__"__, при осмотре территории близ автодороги Пыщуг-Боговарово на выезде из ... в сторону ..., у пруда справа от дороги обнаружен и изъят мопед марки <..> (т. 1, л.д. 121-124).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "__"__, в изъятом у придорожного пруда мопеде, потерпевший Волковский В.Ф. по внешнему виду, номеру на двигателе опознал свой мопед марки <..>», пропавший в октябре 2017 года. Данный мопед признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, л.д. 232-234, 239).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от "__"__, Жаравин А.В. показал, как он совершил хищение мопеда в октябре 2017 года из закрытого изнутри на металлический крюк и петлю гаража Волковского. Показал по каким улицам ехал, и место у пруда на выезде из ... в сторону ..., где спрятал мопед (т.1, л.д. 146-149).

На основании экспертного заключения номер ___ от "__"__, стоимость приобретенного "__"__ за ___ рублей мопеда марки <..> (110 куб.), бывшего в эксплуатации до "__"__, с учетом износа в сравнении с рыночными аналогами составляет ___ рублей (т.3, л.д. 54-62).

Потерпевший Волковский В.Ф. показал, что с 2015 года и в настоящее время он пенсионер по старости. Примерно в 2012 году у индивидуального предпринимателя ФИО17 в ... приобрел новый мопед <..> в рассрочку <..> за ___ рублей. Мопед хранил в своем гараже около дома, по адресу: .... Мопед исправный, в хорошем состоянии, пользовался им для поездок на работу и в магазин. Как купил, сразу поменял на нем аккумулятор, для надежности. Мопед имеет отличительные признаки: у него панель приборов обложена оцинкованным железом, так как была разбита ранее; отсутствовал багажник; крылья никелированные; сам мопед черного цвета; на заднем крыле - знак в виде треугольника из светоотражающей ленты красного цвета; так же лопнула труба, которая является креплением для багажника, расположенная в задней части мопеда.

Помнит, что "__"__ ездил на мопеде в магазин, после этого запер в гараже и не пользовался. "__"__ рано утром ездил на автобусе к зубному врачу в ..., в тот же день его соседка Свидетель №1, около 11 часов ходила за почтой к почтовому ящику мимо его гаража и увидела, что гараж открыт. Обнаружив, что из гаража пропал мопед, он сообщил по телефону о случившемся в полицию.

Дополнительных доходов, имущества, кроме своей квартиры, в которой проживает один, он не имеет. Мопед, возвращенный ему спустя два года, долго лежал в воде, находится в нерабочем состоянии: не работает проводка, заржавели все узлы и механизмы. Потерпевший оценивает ущерб от кражи своего мопеда как значительный, так как накоплений не имеет, на покупку мопеда на первый взнос он занимал деньги у соседки. С оценкой ущерба согласен. Примиряться с подсудимым не желает, так извинений ему не принесено, вред не заглажен. Просит взыскать в свою пользу с подсудимого Жаравина причиненный им ущерб в размере ___ рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее соседом является Волковский В.Ф., с которым они в дружеских отношениях, помогают друг другу в бытовом плане, выручают друг друга деньгами, так как они одинокие пенсионеры. У Волковского в собственности имеется мопед марки <..> На приобретение данного мопеда он занимал у неё деньги в сумме ___ рублей. Волковскому трудно ходить из-за больных ног, и она часто ходила для него в магазин, а так же в 2012 или 2013 году она ходила в магазин к предпринимателю Волданову и отдавала ему первый взнос за мопед Волковского - ___ рублей. Мопед был куплен в рассрочку <..> рублей.

"__"__ Волковский В.Ф. ездил в магазин на данном мопеде за сигаретами, после чего поставил его в гараж. Он еще говорил, что мопед необходимо помыть и поставить во двор на зиму.

"__"__ Свидетель №1 находилась у себя дома, Волковский колол у нее дрова. Примерно в 12 часов Свидетель №1 пошла за почтой. Не дойдя до почтового ящика, с проезжей части ... она увидела, что ворота гаража соседа приоткрыты. Она решила заглянуть в гараж, и обнаружила, что там нет мопеда, о чем и сообщила Волковскому.

Подсудимого Жаравина видит в первый раз, ранее нигде его не встречала. Думает, что для Волковского, одинокого пожилого человека, получающего пенсию <..> рублей, в отсутствии других доходов, ущерб от кражи мопеда, является значительным.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Жаравина А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 23 часов в середине октября 2017 года, когда ему было 16 лет, он, гуляя по улицам ..., увидел гараж, который находился справа от проезжей части улицы. Ранее в данном гараже через открытые ворота он видел мопед, и у него возникли мысли о хищении этого мопеда, так как своего мопеда не было.

Двери гаража были закрыты, каких-либо запорных устройств снаружи не видел. Жаравин взялся руками за верхнюю часть одной из створок ворот и с усилием дернул ее на себя, открыл и вошел внутрь гаража. Увидел там мопед <..> <..> и выкатил из гаража на дорогу. Завел мопед и поехал в сторону своего дома - в .... На автодороге Пыщуг- Боговарово, на выезде из ... на спуске потерял управление и упал. Мопед заглох и больше не заводился. Тогда он спрятал его в камышах у придорожного пруда недалеко от места падения, с тем, что бы в дальнейшем попытаться отремонтировать мопед. Но за мопедом, так и не вернулся, оставив там, где спрятал (т.1, л.д.141-144, 155-157).

Кроме того, подсудимые Плеханов С.В. и Жаравин А.В. совместно совершили угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: "__"__ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, Плеханов и Жаравин, - оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, - около ..., предварительно сговорившись между собой, подошли к автомобилю марки <..> государственный регистрационный знак ___, принадлежащему Кузнецову С.Г., оставленному им на обочине проезжей части у .... По согласованию с Плехановым, Жаравин, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, отошел к пересечению автомобильных дорог .... Плеханов С.В., открыв незапертую дверь салона автомобиля, проник в салон, где в последующем, сел за руль, и, без разрешения хозяина автомобиля, не имея иных законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, завел двигатель и совершил несколько попыток разворота транспортного средства на .... Жаравин, увидев, что Плеханову не удается развернуть автомобиль, попросив Плеханова пересесть на пассажирское сиденье, сел за руль автомобиля и осуществил на нем разворот по ..., и движение по улицам ... по направлению в .... Двигаясь по автомобильной дороге ..., Жаравин, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги в придорожную полосу с опрокидыванием автомобиля, после чего с места происшествия Жаравин и Плеханов скрылись.

В судебном заседании подсудимый Жаравин А.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему действий, дал суду подробные показания по обстоятельствам совершения преступления.

Подсудимый Плеханов С.В. в ходе судебного следствия и в суде признал себя виновным частично, а именно - в угоне транспортного средства, принадлежащего Кузнецову С.Г. без цели хищения, в отсутствии признака группы лиц по предварительному сговору. Дал суду показания по обстоятельствам дела.

Подсудимый Жаравин А.В. показал, что "__"__, он получил расчет при увольнении с работы, и планировал в связи со своим переездом в ..., отметить это с друзьями. Так, совместно с Плехановым С.В. примерно с 15 часов распивали спиртные напитки у себя дома и у их общего знакомого ФИО34 в .... Около 19-20 часов он по телефону вызвал такси для поездки в гости к Свидетель №3 в .... Плеханов попросил взять его с собой.

Приехал за ними автомобиль <..> за рулем которого находился знакомый таксист Свидетель №2, он отвез их по адресу: ..., где он и Плеханов продолжили распитие привезенного с собой спиртного (0.7 л водки и пиво). Посидев у Свидетель №3 минут сорок или около часа, засобирались домой, для чего Жаравин снова вызвал такси. Спустя 10 минут в окна мелькнул свет от проехавшего автомобиля, подумали, что это за ними.

        Плеханов вышел первым на улицу, Жаравин задержался для прощания с ФИО22 в коридоре. Помнит, что прощались не менее 10 минут. ФИО22 выходила на крыльцо квартиры, для того, чтоб закрыть двери, на улицу и проезжую часть она не выходила. Выйдя от ФИО38, Жаравин пошел по тротуару на дорогу. На дороге увидел, что напротив дома Свидетель №3 стоит автомобиль <..> <..> цвета, (было уже темно, но горело уличное освещение), автомобиль работал, дергался вперед-назад и глох. Из него с водительского места вышел Плеханов и предложил Жаравину: «Давай, угоним!», пояснив, что можно поехать на ней к ФИО44, другу Плеханова, который проживает в .... Жаравин, сразу внутренне согласившись на все, автоматически, пошел к перекрестку, посмотреть обстановку на дороге, так как оттуда далеко все просматривалось во всех направлениях, а Плеханов сел за руль и пытался, несколько раз запуская двигатель, развернуться на машине. Плеханов не смог развернуть автомобиль, а только двигался на нем немного вперед - назад. Поняв, что у Плеханова не получается развернуть автомобиль, Жаравин вернулся к автомобилю, попросил Плеханова пересесть на переднее пассажирское сиденье и, сев за руль автомобиля, включил первую передачу, совершил разворот и поехал по ..., потом по ... в сторону центра, далее - по ..., и затем - на объездную дорогу. По дороге, Плеханов пил водку из бутылки, которую они покупали до приезда к ФИО38 в магазине «Высшая Лига» и взяли с собой после посещения ФИО22, и пытался включить магнитолу в машине, но у него ничего не выходило. Попытавшись ему помочь включить магнитолу, Жаравин отвлекся от дороги, и машину резко забросало. Он не справился с управлением и автомобиль, вылетев с дороги, перевернулся набок в придорожную канаву. Выбравшись из автомобиля первым, он помог выбраться Плеханову, который, думая, что сломал руку, сбросил с себя куртку в грязь на обочине. Вышли на дорогу, где проезжавший на внедорожнике водитель остановился и предложил им помощь. Плеханов отказался, пояснил, что это его машина, он сам вытащит ее при помощи эвакуатора. Потом их подобрала проезжавшая скорая помощь. Фельдшер повезла их в больницу для оказания помощи. Но, что бы не ехать в больницу, Плеханов сказал, что ему плохо, и они вышли из машины у .... В «скорую» не вернулись, пошли по центральной улице ..., там их забрали в полицейский уазик и доставили в местный отдел полиции.

Сотрудник полиции спросил, не они ли угнали в ... автомобиль? Жаравин ответил, что они. Сразу предложил добровольно написать явку с повинной и сам её написал, так как знает, что это является смягчающим наказание обстоятельством. На следующий день вечером "__"__ его сопроводили в кабинет следователя в Вохомском отделе, где он застал Плеханова, который дописывал свою явку с повинной и отдал её сотруднику полиции. Сотрудник полиции спросил там, подтверждает ли Жаравин написанную им ранее явку с повинной? Жаравин ответил утвердительно и, подписав её, так же отдал сотруднику полиции. С Плехановым он в дружеских отношениях и оговаривать его оснований не имеет. С самого начала давал правдивые показания по обстоятельствам дела, поскольку надеялся на смягчение наказания в последующем. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Если бы не находился под стражей, уже начал бы возмещать причиненный им ущерб.

Подсудимый Плеханов С.В. показал суду, что "__"__ он, совместно с Жаравиным примерно с 15 часов распивал спиртные напитки: сначала у Жаравина в ..., а потом у знакомой ФИО22 в ..., куда они с Жаравиным приехали около 19-20 часов на такси под управлением Свидетель №2

От ФИО38 засобирались в ... и снова вызвали такси по телефону. Через 5 минут после звонка Плеханов в окно увидел, свет фар автомобиля и предположил, что за ними приехали. Жаравин прощался с ФИО38 на крыльце какое-то непродолжительное время. Плеханов С.В. первый вышел на дорогу и увидел, что рядом с домом, расположенным наискосок от дома ФИО22 стоит незнакомый ему автомобиль <..> <..>. В виду того, что у автомобиля горели габаритные огни, Плеханов подумал, что это за ними приехало такси, подошел к данному автомобилю и сел на заднее пассажирское сиденье, за сиденьем водителя. Через непродолжительное время Плеханов пересел на водительское кресло, увидел ключ в замке зажигания и завел двигатель, собираясь насолить водителю такси, который куда-то ушел, но машина только немного дернулась вперед. Плеханов переключил передачу и повторил запуск двигателя. Машина дернулась назад. Где в это время был Жаравин, не видел. Возможно, он стоял сзади автомобиля и наблюдал.

После безуспешных попыток осуществить движение на автомобиле, Плеханов попытался «назло водителю автомобиля» заблокировать колеса и выбросить ключ зажигания в канаву. Но заблокировать колеса так же не получилось. В это время к машине подошел Жаравин и предложил пересесть на пассажирское сиденье, а сам сел за руль, вновь завел автомобиль, развернулся, и они поехали к знакомому ФИО37 в ....

По дороге в ... Жаравин не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в придорожную полосу и перевернулся. Далее он плохо все помнит. Сотрудники полиции доставили Жаравина и Плеханова в МО МВД России «Вохомский», где они, в отсутствие сотрудников полиции, договорившись между собой о своих показаниях в кабинете следователя, дали признательные показания по факту угона автомобиля «Лада Веста». Явку с повинной Плеханов написал под диктовку Жаравина, не понимая, что признается в совершении тяжкого преступления, которое не совершал.

Виновность подсудимых Плеханова и Жаравина в совершении инкриминируемых преступных действий по совместному угону транспортного средства, принадлежащего Кузнецову С.Г., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ПП ___ МО МВД России «Вохомский» "__"__ фельдшер скорой помощи ФИО18 по телефону сообщила, что у ... двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения съехали на автомобиле с дороги, их везут в «Вохомскую МБ» (т. 1, л.д. 163).

Согласно заявлению Кузнецова С.Г. в дежурную часть ПП ___ МО МВД России «Вохомский» от "__"__, он просит установить лиц, совершивших угон принадлежащего ему транспортного средства <..>», гос.рег.знак ___ (т.1 л.д.164).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ___ ___ от "__"__, собственником легкового седана <..>, г.р.з. ) ___, "__"__ года выпуска, цвет <..>, является Кузнецов С.Г. (т.2 л.д.25-26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от "__"__, на придорожной территории 53 км автомобильной дороги ... справа по движению в ... на обочине дороги и в кювете изъяты следы обуви (след подошвы ___ и след подошвы ___), куртка, джемпер, следы рук, автомобильные чехлы с водительского и переднего пассажирского сидений, а так же волос с обивки крыши автомобиля <..> гос.рег.знак ___, обнаруженного в правом кювете опрокинутым на левую боковую часть, передняя часть - по направлению в .... Все обнаруженные следы и предметы зафиксированы путем детальной фотосъемки. В ходе осмотра следователем составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участвовавшими в осмотре потерпевшим и понятыми (т.1 л.д.175-187).

Согласно протоколам явок с повинной Плеханова С.В. и Жаравина А.В. от "__"__, составленным в МО МВД России «Вохомский» ..., каждый из них добровольно сознался в угоне транспортного средства <..> ___, совершенном по предварительному сговору друг с другом, и подробно пояснил все обстоятельства угона (т.1 л.д. 168, 171).

Протоколом осмотра места происшествия от "__"__, установлено, что при осмотре проезжей части ... не обнаружена оставленная там Кузнецовым С.Г. автомашина <..> ___. Следы колес транспортного средства с места угона были зафиксированы при помощи детальной фотосъемки (т.1 л.д. 188-191).

Протоколом осмотра места происшествия от "__"__, проведенного в кабинете ___ МО МВД России «Вохомский» по ..., зафиксирована выемка у Плеханова и Жаравина их обуви и брюк, помещенных в 4 отдельных пакета. Ход добровольной выемки предметов закреплен при помощи фотофиксации с изготовлением фототаблиц, являющихся приложением к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 198-203).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (т.3 л.д. 101-105; 168-170; 224-226; т.2 л.д. 82-85), изъятых с места ДТП в ходе ОРМ "__"__, - и у Жаравина с Плехановым в МО МВД России «Вохомский» в ходе ОРМ "__"__:

"__"__ осмотрен автомобиль <..> гос.рег. знак ___, который имеет многочисленные повреждения;

"__"__ осмотрены предметы (куртка, джемпер, брюки, чехлы с водительского и переднего пассажирского сиденья), Плеханов С.В. в ходе осмотра пояснил, что куртка и джемпер принадлежат ему;

"__"__ осмотрены следы рук, изъятые "__"__ с внутренней стороны дверцы водителя автомобиля <..> гос.рег. знак ___;

"__"__ осмотрены волосы, следы подошвы обуви (___ и ___), а так же обувь, изъятая у Жаравина и Плеханова и их образцы волос, полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования "__"__., "__"__, марлевые тампоны с кровью Жаравина, Плеханова, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от "__"__, "__"__.

В соответствии с постановлениями от "__"__ в т.2 на л.д.99, от "__"__ в т.3 л.д.174-175 и от "__"__ в т.3 л.д. 242-243, - все осмотренные предметы, следы и полученные образцы для сравнительного исследования признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ___ от "__"__ один след участка подошвы обуви ___, обнаруженный на месте происшествия (53 км автодороги Пыщуг-Боговарово), был оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятым у Жаравина, второй - (след подошвы обуви ___) оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе ОМП "__"__, у Плеханова (т. 1, л.д. 221-225).

Согласно заключению физико-химической экспертизы ___ от "__"__, установлено, что на поверхности верхней части чехла, упакованного в полимерный пакет ___, изъятого с пассажирского сиденья автомашины <..> в ходе осмотра места происшествия "__"__, обнаружены неравномерно окрашенные <..>, сходные по совокупности морфологических признаков с неравномерно окрашенными <..>, входящими в состав джемпера, принадлежащего Плеханову С.В., изъятого "__"__ на обочине проезжей части 53 км. автомобильной дороги .... На поверхности нижней части данного чехла обнаружены неокрашенные <..>, сходные по совокупности морфологических признаков соответственно с <..>, входящими в состав брюк, принадлежащих Плеханову С.В., изъятых в ходе ОМП "__"__ (т.2 л.д.72-79).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ___ от "__"__, установлено, что след руки, изъятый с внутренней стороны воительской двери автомобиля <..> гос.рег. знак ___, оставлен участком ладони правой руки Жаравина А.В., "__"__ г.р. (т.2 л.д.50-55).

Потерпевший Кузнецов С.Г. показал, что "__"__ находился в ....

Около 20 часов 20 минут он приехал к себе домой и оставил свой автомобиль напротив .... Автомобиль находился на правой стороне проезжей части, передом в сторону квартиры потерпевшего. Автомобиль заглушил, поставил на ручной тормоз и на первую передачу, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, так как в десятом часу вечера планировал еще выехать по делам. Вскоре ему позвонил начальник ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО19 и поинтересовался, на месте ли у него машина? Кузнецов С.Г. вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль отсутствует, а на том месте, где он его оставил, имеются многочисленные следы попыток разворота ( от движений вперед-назад), о чем сообщил ФИО19, и пошел в ПП ___ МО МВД России «Вохомский», так как ему сообщили о ДТП у ... с участием его автомобиля. Приехав с сотрудниками полиции на место ДТП, он увидел свою разбитую машину в придорожной полосе в правом кювете, участвовал как владелец автомашины в осмотре места происшествия на 53 км автодороги .... Жаравина А.В. не знает, с Плехановым С.В. знаком, но не лично, а через его отца - ФИО45, с которым проходили службу в Афганистане. Подсудимые не приносили ему извинений, не принимали иных мер к заглаживанию вреда. Их действиями ему причинен значительный ущерб, поскольку машина была новая, а после ДТП её невозможно использовать по назначению. Оценить ущерб в настоящее время он не может, так как в силу своей занятости на работе, и удаленности экспертных учреждений, оценка ущерба еще не проводилась.

            Допрошенный сторонами в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в свободное время подрабатывает в такси. Хорошо помнит, что "__"__ вечером выезжал по заказам на своем автомобиле. Так около 19 часов 20 минут ему поступил вызов для поездки из .... В ... у автобусной остановки он забрал двух молодых людей - Плеханова и Жаравина, от которых сильно пахло алкоголем, и привез их к дому ... дороге молодые люди заезжали в магазин «Высшая Лига» в ... для приобретения спиртного.

          В этот же вечер, минут через сорок, после того, как он привез Плеханова и Жаравина на ..., вновь поступил вызов от Жаравина А.В., который попросил забрать его с ... увезти домой, в .... Спустя 10-15 минут после звонка приехал по вызову и стал ждать.

         Прошло 5 или 10 минут, когда вышла из дома девушка и сказала, что молодые люди, вызвавшие такси, уже ушли. Больше не ждал и уехал на другие вызовы. Во время ожидания на улице других людей не видел, автомобилей на улице не было.

Свидетель ФИО38 показала суду, что "__"__ находилась дома у своей знакомой ФИО35 - та временно разрешила ей пожить у неё. Вечером, около 20 часов в гости напросился её знакомый по училищу из ... - Жаравин А. Он приехал на такси с другом Плехановым С. Она сначала не хотела их пускать, так как была одна дома. Оба были пьяны, Плеханов - сильнее, он качался из стороны в сторону даже сидя на стуле. Привезли спиртного с собой, и распили у неё полбутылки водки, она водку не пила. Сидели на кухне не долго, разговаривали о своем. С кухни не видно проезжей части улицы. Жаравин вызвал такси. Почти сразу Плеханову показалось, что подъехала машина, и ребята засобирались. Первым на улицу ушел Плеханов, спустя минуту, не больше, после прощания в коридоре, ушел Жаравин. Она на улицу не выходила, закрыла двери на крыльце. Минут через десять к дому подъехала машина и стояла минут 10-15, пока она не вышла и не спросила у водителя, не Жаравина ли с Плехановым он ждет. Узнав, что они минут десять как ушли, водитель тоже уехал. На следующий день она узнала от знакомых, что ребята угнали машину с ....

Допрошенный сторонами с учетом требований ст. 278 УПК РФ, свидетель Свидетель №5 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский». "__"__ он сопровождал Жаравина А.В. в судебный участок ___ Павинского судебного района для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании на вопросы судьи Жаравин А.В. пояснил, что вечером 11.10. 2019 года в ..., он и его знакомый Плеханов С.В., уходя из гостей, вызвали такси. На улице Плеханов увидел автомобиль <..> и предложил Жаравину его угнать. Сам сел за руль, а Жаравина попросил постоять на перекрестке «на шухере». Когда у Плеханова не получилось завести автомобиль, ему на помощь пришел Жаравин, завел автомобиль и, развернувшись, поехал с Плехановым на переднем пассажирском сиденье в сторону .... Недалеко от ..., они съехали с дороги в кювет и перевернулись.

Свидетель участвовал в качестве инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» в осмотре места происшествия "__"__ на месте ДТП с участием угнанного автомобиля <..> г.р.н. ___, принадлежащего Кузнецову С.Г. Осмотр с участием владельца и понятых начался с 22.30 и длился до утра.

             Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он является заместителем начальника МО МВД России «Вохомский». "__"__ он находился на рабочем месте. Около 22-23 часов поступило сообщение об угоне автомобиля <..> в .... Этот автомобиль был обнаружен в придорожной полосе вблизи .... Вскоре в отдел полиции ... сотрудниками ППС были доставлены ранее знакомый ему Жаравин А.В. и Плеханов С.В. Эти лица были обнаружены на улице в ... и доставлены с целью отработки на причастность к совершенному угону, так как Жаравин А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений данной категории.

Совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 они провели беседу с Жаравиным и Плехановым, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Было решено оставить их до вытрезвления, а потом опросить. После вытрезвления, "__"__ Плеханов и Жаравин подробно пояснили по обстоятельствам совершения ими угона, изложив их в явках с повинной и объяснениях. Оба обратились с заявлениями о явке с повинной в разное время добровольно. Протокол явки с повинной Плеханова С.В. был составлен оперуполномоченным Свидетель №4

Жаравин А.В. обратился с явкой с повинной первым вскоре после доставления его в МО МВД России «Вохомский» с целью проверки на причастность к угону, однако, в связи с его состоянием опьянения, протокол явки был составлен и подписан Жаравиным только после его вытрезвления.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что "__"__ он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе. Около 22-23 часов начальник ОГИБДД ФИО19 сообщил, что на территории ... совершен угон. В составе СОГ он выдвинулся на место происшествия, где был обнаружен автомобиль <..> принадлежащий Кузнецову С.Г., - на 53 км автодороги Пыщуг-Боговарово. По телефону ему сообщили, что в отдел полиции ... сотрудниками ППС были доставлены ранее ему знакомые Жаравин А.В. и Плеханов С.В. Поскольку Жаравин ранее привлекался за угон транспортного средства, то в целях проверки данных лиц на возможную причастность к совершению угона, Свидетель №4 выехал в МО МВД России «Вохомский».

              В МО МВД России «Вохомский» они совместно с заместителем начальника полиции МО МВД России «Вохомский» Свидетель №6 провели беседу с Жаравиным А.В. и Плехановым С.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После вытрезвления, "__"__ Жаравин А.В. и Плеханов С.В. добровольно обратились с явками с повинной, где сообщили о совершении ими незаконного завладения автомобилем Кузнецова С.Г.(т. 2 л.д. 245-247).

Кроме того Жаравин А.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

"__"__, в период с 19 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания ОГБПОУ «Шарьинский аграрный техникум ...» по адресу ..., имея умысел на угон автомобиля с целью осуществления поездки по улицам ..., подошел к находящемуся там автомобилю марки <..> регистрационный знак ___, принадлежащего Худынцеву М.И., и, сев на водительское сиденье автомобиля, осознавая противоправность своих действий, без разрешения собственника, запустил двигатель при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель и совершил поездку по улицам .... Двигаясь по ..., Жаравин не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги, после чего с места происшествия скрылся.

Свою вину в совершении данного преступления подсудимый Жаравин на предварительном следствии признал полностью, обратившись в полицию с явкой с повинной и подробно показав по обстоятельствам совершения преступления, как указано в обвинительном заключении. В судебном заседании Жаравин подтвердил свою позицию относительно предъявленного обвинения по эпизоду угона транспортного средства, принадлежащего Худынцеву М.И. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого Жаравина А.В. в совершении указанных преступных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления Худынцева М.И. и рапорту о поступлении сообщения в дежурную часть МО МВД России «Вохомский» от "__"__, около 19.30-20.00 с территории Шарьинского аграрного техникума в ..., был угнан принадлежащий ему автомобиль <..> г.р.з. ___ ( т. 2, л.д. 183-184).

Протоколом осмотра места происшествия от "__"__ зафиксировано отсутствие на территории техникума, расположенного по адресу: ..., автомобиля, принадлежащего Худынцеву М.И. (т. 2, л.д. 185-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "__"__, около ... был обнаружен автомобиль <..> г.р.з. ___, цвет <..>, принадлежащий Худынцеву М.И. В ходе осмотра изъяты микрообъекты, след обуви, зафиксированный с помощью детальной фотосъемки (т. 2, л.д. 191-194).

Из протокола явки с повинной Жаравина А.В. от "__"__ следует, что он угнал автомобиль, принадлежащий Худынцеву М.И. на территории аграрного техникума в ... (т.2, л.д. 198).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Жаравина А.В. от "__"__, он подробно показал и рассказал, как совершал угон транспортного средства, принадлежащего Худынцеву М.И., с территории аграрного техникума в ... (т. 3, л.д. 142-146).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ___ от "__"__, собственником легкового седана <..> г.р.з. ___, "__"__ года выпуска, цвет <..>, является Худынцев М.И. (л.д.215-216 в томе ___).

Как видно из страхового полиса ОСАГО серии ___ от "__"__, к вождению вышеуказанным транспортным средством допущен только Худынцев М.И. (т.2 л.д. 217).

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Вохомский» ФИО20 от "__"__, принятому по факту угона автомобиля, принадлежащего Худынцеву М.И., - в связи с данным угоном отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №7, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 3 л.д.209-210).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Худынцева М.И., следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <..> г.р.з. ___, "__"__ года выпуска в кузове <..>. Он работает сторожем в аграрном техникуме ... Его сын Худынцев А.М. работает там же оператором котельной. "__"__ с утра они оба находились на работе, на работу приехали на своей машине, оставили её на территории техникума.

Около 19.30 он зашел в котельную к своему сыну. Проходил мимо машины и видел, что она стоит на месте. В котельной был около 10 минут. Вышел на улицу и не увидел своего автомобиля на месте. Сразу сообщил в полицию. Через 30 минут ему позвонили, что автомобиль нашли. Автомашина была в кювете неподалеку от здания местного храма и имела механические повреждения с водительской стороны на двери. Ущерб от этих повреждений он оценивает в <..> рублей (т. 2, л.д. 210-212).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Жаравина А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что он систематически совершает административные правонарушения и преступления. В октябре 2019 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка ___ Павинского районного суда ... по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Административный арест отбывал в ИВС МО МВД России «Вохомский», где познакомился с Свидетель №7. "__"__ в 14 часов 20 минут они оба были освобождены из ИВС и пошли в котельную ПТУ к знакомому Свидетель №7 - ФИО46 попросить у него денег, для того, чтоб уехать домой. По дороге купили спиртного, с которым пришли в котельную ПТУ в ..., где находились еще двое мужчин. Они вместе распили спиртное. Около 20 часов Жаравин и Свидетель №7 вышли из котельной, что бы пойти к банкомату. Выйдя на улицу Свидетель №7 предложил вместо того, чтобы идти пешком до банкомата, можно поехать на машине кочегара, которая стоит около котельной. Так же Свидетель №7 пояснил, что хозяин возражать не будет. Жаравин подумал, почему бы и нет, согласился, подошёл к водительской двери, открыл ее и сел на водительское сиденье. Ключ был в замке зажигания. Жаравин завел двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение по улицам ... в сторону банкомата. Но проехал мимо, и решил развернуться у храма на мостике. Свидетель №7 в это время сидел на переднем пассажирском сиденье. Съезжая с мостика назад, одним передним колесом автомобиля съехал с него и не смог выехать из канавы. Жаравин вышел из машины и пошел на автовокзал для того, чтоб ехать домой в ..., а Свидетель №7 остался стоять у машины, для чего не пояснил. По дороге на автостанцию Жаравин снял денег из банкомата, после чего у автостанции сел на рейсовый автобус и поехал в ....

По пути автобус остановили сотрудники полиции и Жаравина доставили в полицию, где он сразу сознался в угоне и обратился с явкой с повинной. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Худынцева A.M., данных на предварительном следствии, следует, что "__"__ его и отца смены совпали и они вместе на автомобиле отца - Худынцева М.И. приехали на работу в аграрный техникум в ... к 08 часам 00 минутам. По приезду отец проехал через шлагбаум и поставил свой автомобиль у первого здания, расположенного справа от проезжей части, расположенной на территории техникума. Отец обычно машину оставлял открытой. Далее они разошлись по рабочим местам. Худынцев A.M. ушел в котельную, а его отец - в главный учебный корпус на втором этаже. Около 20 часов этого же дня в котельную пришел Свидетель №7 со своим знакомым, которого Худынцев A.M. ранее никогда не видел и знаком с ним не был. Свидетель №7 рассказал, что он вместе с ним отбывал административный арест в МО МВД России «Вохомский», при чем второй молодой человек отбывал наказание за угон автомобиля. Находясь в котельной, молодые люди распивали алкоголь, который принесли с собой. Спустя непродолжительное время Свидетель №7 со своим другом ушли из помещения котельной, а, спустя около 10 минут, в котельную пришел Худынцев М.И. В котельной он находился около 5 минут, и ушел обратно в учебный корпус. Вскоре в котельную вновь пришёл Худынцев М.И. и сказал, что его машины около здания главного учебного корпуса нет, о чем он сообщил в полицию (т.3 л.д.187-189).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что "__"__ он и его новый знакомый - Жаравина А.В., с которым вместе отбывали административный арест в ИВС МО МВД России «Вохомский», освободились и пошли в котельную техучилища, где работал Свидетель №8. В котельной они с Жаравиным распили принесенное с собой спиртное. В ходе распития Жаравин с телефона Свидетель №8 звонил своей матери, чтобы она выслала ему денег на автобус. Распив принесенное с собой спиртное, Свидетель №7 и Жаравин вышли из котельной. Проходя по территории ПТУ, Свидетель №7 увидел, что около здания, рядом с выездом из территории ПТУ, стоял автомобиль <..>, принадлежащий Худынцеву Михаилу. На тот момент Свидетель №7 был сильно пьян и момент совершения угона автомобиля не помнит. Свидетель №7 очнулся уже на переднем пассажирском сидении автомобиля, принадлежащего Худынцеву М.И., за рулем автомобиля находился Жаравин, ехали по .... Свидетель №7 спросил у Жаравина: «зачем ты взял машину Худынцева?», на что Жаравин ответил: «все нормально, машину я угнал, а не ты». Далее Свидетель №7 спросил: «куда ты едешь?», а Жаравин ответил, что в Павино. Свидетель №7 ему пояснил, что он проехал поворот, ведущий в сторону .... Тогда Жаравин около церкви на ... стал разворачиваться на данном автомобиле. Далее Свидетель №7 помнит, как к нему подошли сотрудники ППС и доставили в МО МВД России «Вохомский». Свидетель №7 пояснил, что Жаравин ни у кого разрешения на право управления транспортным средством, принадлежащим ФИО36 не спрашивал (т.3, л.д.190-192).

По делу в ходе предварительного следствия в отношении подсудимых Плеханова С.В. и Жаравина А.В. были назначены амбулаторные судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, производство которых было поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Комиссия экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в заключении ___ от "__"__ в отношении обвиняемого Плеханова С.В., 1993 года рождения, пришла к следующим выводам: Плеханов С.В. каким-либо хроническим или временным психическим заболеванием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, не страдал и не страдает. <..> (т. 3, л.д. 15-17)

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ___ от "__"__, обвиняемый Жаравина А.В., "__"__ года рождения, в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения противоправных действий. <..> В настоящее время Жаравин А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

В соответствии с заключением психолога у Жаравина А.В. путем экспериментально- психологического исследования выявлена <..>. Склонности к фантазированию, признаков повышенной внушаемости у Жаравина не выявлено (т. 3, л.д. 27-29).

Суд, как того требует ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое исследованное доказательство, приходит к выводу о том, что все представленные следствием и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные доказательства допустимые, относятся к обстоятельствам совершения подсудимыми инкриминируемых им действий.

Показания потерпевших и свидетелей по делу суд оценивает как соответствующие действительности, поскольку они совпадают в деталях, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу.

У суда не вызывает какого-либо сомнения правильность выводов исследованных сторонами заключений трасологической, дактилоскопической экспертиз, экспертизы микроволокон по эпизоду угона транспортного средства у потерпевшего Кузнецова С.Г., а так же оценочной судебной экспертизы о рыночной стоимости мопеда <..> по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Волковского В.Ф.

Заключения комплексных амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Жаравина А.В. и Плеханова С.В. суд оценивает как достоверные, содержащие обоснованные выводы о вменяемости подсудимых в момент совершения инкриминируемых им действий и в настоящее время. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Плеханова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а подсудимого Жаравина А.В. - в совершении трех инкриминируемых ему преступлений.

Несогласие подсудимого Плеханова С.В. и его защитника с обвинением в совершении угона транспортного средства <..> г.р.з. ___ у Кузнецова С.Г. в группе лиц по предварительному сговору, в связи с тем, что он отрицает наличие предварительного сговора с Жаравиным на угон транспортного средства совместно, расценивается судом как избранный способ защиты подсудимого, что бы избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. К его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии относительно отсутствия сговора на угон транспортного средства на ... совместно с Жаравиным А.В., суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу. В явке с повинной от "__"__, написанной Плехановым С.В. собственноручно, добровольно, он сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Свидетель №4, что он вечером "__"__ со своим другом Жаравиным Александром распивал спиртные напитки в гостях у знакомой в .... Выйдя на улицу, увидел машину с включенными фарами, и возникло желание покататься. Он предложил Жаравину пойти постоять «на шухере», а сам попытался завести двигатель. Когда у него не получилось, подошел Жаравин, сел за руль, завел машину и поехали в сторону .... Жаравин не справился с управлением и машина перевернулась. Свою вину признал, в содеянном раскаялся.

О том же "__"__ добровольно сообщил в явке с повинной заместителю начальника полиции МО МВД России «Вохомский» Свидетель №6 и Жаравин А.В.

Аналогичные объяснения после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а так же прав на защиту, заявление отводов участвующим в опросе лицам, на подачу ходатайств и жалоб на действия (бездействие) и решения органов дознания Жаравин и Плеханов дали, соответственно - 11 и "__"__.

Вопреки доводам защитника Плеханова - Колесникова Е.В., оснований для признания явки с повинной Плеханова недопустимым доказательством, как оснований для оговора Плеханова со стороны Жаравина и существенных противоречий в показаниях Жаравина, при рассмотрении дела судом не установлено.

Жаравин последовательно придерживался данных первоначально показаний на очной ставке с Плехановым С.В., при проверке показаний на месте, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе судебного заседания, исходя из которых, Плеханов С.В. начал действия по угону транспортного средства <..> г.р.з. ___ еще до выхода Жаравина из дома ФИО22, когда он (Жаравин) вышел на улицу, Плеханов вышел из машины и предложил угнать её Жаравину для поездки в ... к своему знакомому Гончарову А. Жаравин выразил согласие тем, что самостоятельно отошел в сторону перекрестка ... для наблюдения за обстановкой, а Плеханов все это время безуспешно несколько раз пытался совершить разворот, заводя двигатель и трогаясь с места. В подтверждение этого факта свидетельствуют дополнительные пояснения потерпевшего Кузнецова С.Г., в судебном заседании, который наутро "__"__ увидел на месте, где оставлял свой автомобиль, промятое грунтовое покрытие с многочисленными следами, накатанными от движения вперед-назад колесами его автомобиля, а так же пояснения самого Плеханова о том, что он не имеет навыков вождения автомобилем, пояснения Жаравина, показавшего, что он не знал, что Плеханов не умеет водить автомобиль, а то сам сразу сел за руль, что впоследствии и сделал, убедившись, что Плеханов не может развернуться, а только производит шум двигателем, который может привлечь ненужное внимание. Все это свидетельствует о слаженных, целенаправленных групповых действиях подсудимых по угону автомобиля Кузнецова С.Г.

После опрокидывания в кювет, когда подсудимые выбрались из машины и вышли на дорогу, Плеханов, что бы их не заподозрили в угоне посторонние лица, сообщил очевидцам (остановившемуся водителю, предложившему им помощь после опрокидывания автомобиля), что это его машина, он сам вызовет эвакуатор. На это обстоятельство ссылались в своих показаниях оба подсудимых.

К доводам защиты о том, что явку с повинной Плеханов написал под диктовку Жаравина, не понимая, что оговаривает себя в совершении тяжкого преступления, суд так же относится критически. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе разбирательства дела.

Подсудимый Жаравин А.В. пояснил суду, что явку с повинной Плеханов писал в кабинете в присутствии сотрудников полиции, без него. Когда вечером "__"__ Жаравина привели в кабинет для выемки одежды, в которой он находился во время совершения угона, Плеханов уже дописывал явку и передавал её сотруднику полиции МО МВД России «Вохомский», позднее Жаравин так же подписал и передал сотруднику полиции явку с повинной, указав, что не отказывается от неё, подтверждает изложенные в ней обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 подтвердил, что Жаравин А.В. сразу после доставления в МО МВД России «Вохомский», когда сотрудникам полиции еще не были известны лица, причастные к угону транспортного средства, принадлежащего Кузнецову С.Г., сообщил о своей причастности и причастности Плеханова к угону автомашины с ... в .... Данное сообщение было зафиксировано в объяснении от "__"__ и в протоколе явки с повинной от "__"__.

Согласно времени, указанному в протоколах явок с повинной, Плеханов обратился с явкой с повинной в МО МВД России «Вохомский», в которой указал, что совместно с Жаравиным спланировал угнать автомобиль на ..., в 17 часов 30 мин., а Жаравин - в 18 час.15 мин.

Все эти обстоятельства в совокупности с исследованными и приведенными выше доказательствами по эпизоду завладения автомобилем "__"__, принадлежащим Кузнецову С.Г., дают основания для квалификации действий подсудимых Плеханова С.В. и Жаравина А.В. (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий Жаравина, совершившего кражу мопеда у Волковского по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Так, при оценке мопеда <..> экспертом установлена его стоимость в размере ___ рублей с учетом износа и сравнения рыночных цен по аналогам. Потерпевший и подсудимый согласились с указанной оценкой похищенного имущества.

Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по ... на л.д.62 в т.1, на момент хищения мопеда, Волковский В.Ф. являлся получателем страховой пенсии по старости, имел ежемесячный доход <..> рублей. Согласно сведениям из администрации Павинского сельского поселения и ПП ___ МО МВД России «Вохомский» на л.д. 58, 64 в т.1, Волковский В.Ф. в 2017 году проживал один, подсобного хозяйства не имел, он являлся собственником жилого помещения по адресу .... Свидетель Свидетель №1 показала, что Волковский нуждался в средстве передвижения для поездок по бытовым делам, так как имеет преклонный возраст, самостоятельно ему трудно ходить на длинные расстояния. Стоимость похищенного мопеда превышает его месячный доход в 2017 году и его доход в настоящее время, который состоит из ежемесячной пенсии по старости.

Хищение Жаравиным А.В. принадлежащего потерпевшему Волковскому В.Ф. мопеда марки <..> в период времени с 13 октября по 11 часов "__"__ квалифицируется судом по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть <..> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Жаравина А.В. по эпизоду запуска двигателя автомобиля <..> государственный регистрационный знак ___, принадлежащего Худынцеву М.И., "__"__ на территории ОГБПОУ «Шарьинский аграрный техникум ...» в ...-60, и совершению поездки по улицам ..., квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание подсудимому Плеханову С.В. признаются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, Плеханов добровольно сообщил о совершенном с его участием угоне транспортного средства, дал подробные пояснения по обстоятельствам совершения преступления, а так же молодой возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Смягчающими наказание подсудимому Жаравину А.В. признаются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- при совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - несовершеннолетие подсудимого (п. «б»); совершение впервые преступления средней тяжести (п. «а»);

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию в отношении всех трех преступлений (п. «и»);

- молодой возраст подсудимого в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Жаравину А.В., при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и подсудимому Плеханову С.В. при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд признает совершение ими указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что перед совершением указанных выше преступлений Жаравин и Плеханов употребляли спиртные напитки.

В момент угона транспортного средства, принадлежащего Кузнецову С.Г., оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения, что ими не отрицается, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, показавшего, что подсудимые сели в его машину уже находясь в алкогольном опьянении: от них был сильный запах алкоголя, а по дороге они шумно разговаривали и еще приобрели алкогольные напитки, Свидетель №3, показавшей, что она не хотела пускать к себе в гости Жаравина и Плеханова, так как они были заметно пьяными, впоследствии они распивали у неё на кухне принесенную с собой бутылку водки и пиво. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что до угона транспортного средства, принадлежащего Худынцеву М.И., Жаравин в котельной Шарьинского аграрного техникума в ... употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №7, отмечая окончание административного ареста, что они были очень пьяными. Из пояснений подсудимых Жаравина и Плеханова следует, что совершение ими преступлений было провоцировано употреблением спиртных напитков.

Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимых Жаравина и Плеханова в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений значительно сказалось на поведении каждого из них, мотивах совершения их поступков, повысило общественную опасность совершенного деяния и явилось побудительной причиной, способствовавшей совершению преступления, а в случае с Жаравиным - двух эпизодов угона транспортного средства. Оба подсудимых подтвердили в суде, что если бы не находились в состоянии опьянения, то не совершили бы указанных преступлений.

Подсудимый Плеханов С.В. не судим, что подтверждается приобщенной к делу справкой о судимости из ИЦ УМВД России по ... (л.д. 59, том 4).

Согласно данным ИЦ, справке на физическое лицо и справке-характеристике начальника ПП ___ МО МВД России «Вохомский», - Плеханов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., с родителями ФИО23 и ФИО24 Плеханов С.В. официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, холост, детей не имеет. В несовершеннолетнем возрасте состоял на учете в <..> в связи с совершением административных правонарушений. Ранее привлекался к уголовной ответственности "__"__ по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость снята и погашена), "__"__ по ч.1 ст.159.2 УК РФ (уголовное дело прекращено на основании акта об амнистии). В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в связи совершением правонарушений против общественного порядка, общественной безопасности. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, так как злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных действий, вспыльчивый неуравновешенный, общается в основном с лицами, склонными к совершению правонарушений, преступлений ( т. 4, л.д. 68-71, 82).

Согласно справкам ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница» Плеханов С.В. на учёте <..> (т. 4, л.д. 74).

Администрация Павинского сельского поселения Павинского муниципального района ... в письме от "__"__ за ___ сообщает, что Плеханова С.В. зарегистрирован по адресу: ... матерью ФИО23 "__"__ года рождения и отцом ФИО24 "__"__ года рождения, которые являются собственниками жилого помещения. Плеханов С.В. на комиссиях при администрации сельского поселения не рассматривался (т. 4, л.д. 67).

Согласно информационным письмам на запросы следователя, - Плеханов С.В. в ОГКУ «ЦЗН по ...» в качестве безработного и ищущего работу не зарегистрирован, пособие по безработице не получает; в военном комиссариате Вохомского, Октябрьского и ...ов признан <..>; по данным УМВД России по ..., отсутствуют транспортные средства, зарегистрированные на имя Плеханова С.В. (т. 4, л.д. 76,78,80).

Из справки на физическое лицо о совершенных административных правонарушениях на л.д. 28-31 в томе 4, справки о судимостях на л.д. 18 в томе 4, характеристики Жаравина, выданной начальником ПП ___ МО МВД России «Вохомский» ФИО25, на л.д. 41 в т.4, - Жаравин А.В. проживает в ... в неполной семье совместно с матерью ФИО5 и старшим братом ФИО6. В настоящее время не трудоустроен, до "__"__ был официально трудоустроен в ООО <..>

До совершеннолетия, с "__"__, состоял на учете в ПДН ПП ___ МО МВД России «Вохомский» в связи с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а впоследствии, - в связи с совершением преступлений. Был осужден Павинским районный судом "__"__ за совершение нескольких преступлений к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей. За время учета неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (2 раза) и по ст.7.17 КоАП РФ. В 2019 году вновь был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ.

Характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру лжив, круг общения узкий, в основном с лицами, ведущими асоциальный образ жизни. Проводимая профилактическая работа в отношении Жаравина результатов не дает, его мать не может его контролировать.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Жаравина приговором Павинского районного суда от "__"__, было установлено, что Жаравин Александр поступил на обучение в Павинскую школу в апреле 2016 года в 9 «б» класс, и обучался по июнь 2016 года. До этого он обучался в другой школе. По окончании 9 класса он сдал экзамены, получил аттестат. Как ученик он был слабый, часто пропускал занятия без уважительной причины. За это время педагоги школы неоднократно посещали его семью. Мать пыталась контролировать сына, но это у неё не всегда получалось. У Александра не было своей отдельной комнаты для занятий и отдыха, в доме была антисанитария, отсутствовало постельное белье, ребенок был неопрятный.

Семья проживала в д. .... После того, как мать попала в ДТП, семья переехала жить в .... Жаравин, будучи в несовершеннолетнем возрасте, начал совершать правонарушения и преступления, в том числе, в группе лиц, связанные с кражей техники и угонами автотранспортного средства (т. 4 л.д.46-53).

Согласно справкам ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница» Жаравин А.В. на учёте <..> (т. 4, л.д. 33)

В соответствии с письмом врио военного комиссара Вохомского, Октябрьского и Павинского районов ... от "__"__ Жаравин А.В. <..> ( том 4. л.д. 35).

Администрация Павинского сельского поселения в письме от "__"__ за ___ сообщает, что Жаравина А.В. по адресу: ..., по месту жительства не зарегистрирован, поэтому представить характеризующие и иные сведения на него не представляется возможным (т. 4, л.д. 27).

В соответствии с письмом директора ОГКУ «ЦЗН по Павинскому району», Жаравин А.В. за трудоустройством не обращался, пособие по безработице не получает ( том 4. л.д. 37).

Согласно информации старшего инспектора Шарьинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО26, Жаравин А.В. с "__"__ состоит на учете в качестве условно осужденного к лишению свободы с испытательным сроком 2 года по приговору Павинского районного суда от "__"__. Во время испытательного срока Жаравин неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, на меры профилактического воздействия не реагировал. Трижды "__"__, а так же "__"__, "__"__ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; дважды нарушал обязанность, возложенную судом (не являлся в инспекцию в установленные дни - "__"__ и "__"__). На основании постановлений Павинского районного суда от "__"__, "__"__, "__"__ Жаравину трижды продлевался на месяц испытательный срок по приговору суда от "__"__ ( том 4, л.д.39).

В отношении подсудимых Плеханова С.В. и Жаравина А.В. исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, и обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений, не установлено.

В отношении подсудимого Жаравина А.В. при назначении наказания учитывается положение части 1 ст. 62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража мопеда у Волковского В.Ф.).

Обсуждая вопрос о возможности применения, в данном случае, наказания не связанного с лишением свободы, с учетом несовершеннолетия виновного на момент совершения указанного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и положениями ст.ст. 88-89 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон транспортного средства, принадлежащего Кузнецову С.Г.), суд полагает, что подсудимому Плеханову С.В., с учетом выше приведенных данных о его личности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, однако, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Жаравин А.В. приговором Павинского районного суда от "__"__ осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от "__"__, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от "__"__ отменено, по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с "__"__. Наказание по этому приговору не отбыто.

С учетом сведений о судимостях Жаравина А.В. ( справка о судимости на л.д.18, приговоры суда от "__"__ и от "__"__ на л.д. 46-53, 55-58 в т.4), суд приходит к выводу, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ совершены им при отсутствии рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения предыдущих преступлений и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона "__"__) и ч.1 ст.166 (по эпизоду угона "__"__), суд считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты только путем изоляции Жаравина А.В. от общества.

Видом исправительного учреждения Жаравину, на момент совершения им тяжкого преступления, не отбывавшему лишения свободы, следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Время с момента задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания Жаравина под стражей с "__"__ по "__"__ включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания, как и срок наказания, отбытый им по предыдущему приговору. При этом зачет срока содержания под стражей Жаравину подлежит с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек по делу. Они признаются обоснованными, необходимыми и оправданными, связанными с производством по настоящему делу, исчисленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и количеством дней, в течение которых адвокаты Буцукин А.В. и Колесников Е.В. осуществляли защиту подсудимых по назначению на предварительном следствии с учетом проезда защитников к месту проведения следственных действий (том 4 л.д. 103-104, 105-106).

В порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено. Суд не может согласиться с доводами защиты об освобождении подсудимого Плеханова С.В. от возмещения процессуальных издержек в связи с его тяжелым материальным положением, а подсудимого Жаравина А.В. - в связи с тем, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и его имущественной несостоятельностью, поскольку дело рассматривалось в общем порядке, подсудимые трудоспособны, в силу чего имеют возможность получать доходы и возмещать процессуальные издержки. Отсутствие у подсудимых достаточных денежных средств в настоящее время не может рассматриваться как их имущественная несостоятельность.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам подлежат возмещению осужденными в федеральный бюджет.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу потерпевшими не заявлялись. Судом разъяснено их право на обеспечение возмещения имущественного, морального вреда, причиненного преступлением, на возмещение расходов, понесенных в связи с их участием по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Плеханова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок два года, в течение которого Плеханов С.В. должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Плеханова С.В. дополнительные обязанности на время испытательного срока: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Плеханову С.В. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Плеханова С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в размере <..> рубля.

Признать Жаравина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жаравину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Павинского районного суда ... от "__"__, и окончательно назначить Жаравину А.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания Жаравину исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Жаравину А.В. наказание, отбытое по приговору Павинского районного суда ... от "__"__ с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от "__"__ (с "__"__ по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно), а так же время содержания под стражей по настоящему делу с "__"__ по "__"__ включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жаравину А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от "__"__.

Взыскать с осужденного Жаравина А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокату Буцукину А.В. в размере <..> руб. за работу на стадии предварительного следствия в качестве защитника подсудимого по назначению следователя.

По вступлению приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства:

- мопед марки <..> и металлический крючок с петлей оставить в распоряжении потерпевшего Волковского В.Ф.;

автомобиль марки <..> с чехлами с водительского и переднего пассажирского сидений оставить в распоряжении потерпевшего Кузнецова С.Г.;

- спортивные брюки, куртку, джемпер, кроссовки, изъятые у Плеханова С.В., и брюки, кроссовки, изъятые у Жаравина А.В., оставить в распоряжении осужденных;

- след руки с рулевого колеса, волосы, изъятые с обивки крыши автомобиля <..>, марлевый тампон с образцами крови Плеханова С.В., образцы волос Плеханова С.В., оптический диск со следами обуви и микрочастицы с чехлов автомобиля <..>, - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жаравиным А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, в апелляционном порядке в ... областной суд через Павинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья         подписано

        Апелляционное определение Костромского областного суда от 26 мая 2020 года:

Приговор Павинского районного суда ... от "__"__ в отношении Жаравина А.В. в части его осуждения по ст. 166 ч.1 УК РФ по эпизоду совершения угона у Худынцева М.И. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в остальной части в отношении Жаравина А.В. и Плеханова С.В. изменить:

исключить из приговора указание суда о назначении Жаравину А.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному Жаравину А.В. наказанию по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ неотбытой им части наказания по приговору Павинского районного суда ... от "__"__ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

     исключить из приговора суда указание о зачете в срок отбывания Жаравиным А.В. наказания отбытого им по приговору Павинского районного суда ... от 13.09.2019 года наказания в период с 14 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу,

     признать, что Жаравин А.В. содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период с "__"__ по "__"__, и с "__"__ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, то есть до 25 мая 2020 года,

    время содержания Жаравина А.В. под стражей с "__"__ по "__"__, а также с "__"__ по "__"__ включительно зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

исключить из приговора ссылку суда на объяснения Жаравина А.В. и Плеханова С.В.,

     в остальном приговор суда, а также постановление о выплате вознаграждения адвокатам оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.