Решение по делу № 2-202/2024 от 09.01.2024

Дела № 2-202/2024

УИД 11RS0001-01-2023-010990-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием истца Елистратова Г.А., представителя ответчика Распоповой О.Н.,

рассмотрев 06 марта 2024 года в открытом судебном заседании в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Елистратова Г. А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Коми, ведущему специалисту отдела общего и особого делопроизводства Прокуратуры Республики Коми Рытовой Л. И., старшему помощнику прокурора Республики Коми Горбуновой Т. В., первому заместителю прокурора Республики Коми Нестерову М. А., начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации Сарвилину Р. А., прокурору Прилузского района Рочеву П. Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Елистратов Г.А. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Коми, ведущему специалисту отдела общего и особого делопроизводства Прокуратуры Республики К. Рытовой Л.И., старшему помощнику прокурора Республики Коми Горбуновой Т.В., первому заместителю прокурора Республики Коми Нестерову М.А., начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации Сарвилину Р.А., прокурору Прилузского района Рочеву П.Л., в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины и проездных билетов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2018 в отношении Елистратова Г.А. возбуждено уголовное дело. 10.09.2018, по окончании предварительного следствия, истец подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Республики Коми и прокурору Прилузского района Рочеву П.Л. В жалобе требовал устранить нарушения уголовного процессуального законодательства, возобновить следствие для установления причин и условий, способствовавших совершению им преступления. Однако ответчик Рытова Л.И. по указанию Рочева П.Л., Горбуновой Т.В., Нестерова М.А. жалобу своевременно не передала на регистрацию и рассмотрение, чем нарушены права истца. В результате действий ответчиков истец был незаконно осужден, при этом в основу приговора положены установленные Прилузским районным судом Республики Коми по делу № 2-267/2015 обстоятельства без их дополнительной проверки со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, без учета критерия, установленного Определением Конституционного Суда РФ № 1316-О-О. Заместителем прокурора Республики Коми Нестеровым М.А. незаконно утверждены заключения о прекращении переписки с истцом. Жалобы Елистратова Г.А. о незаконности действий следователей и должностных лиц ответчиками не проверяются, возвращаются без рассмотрения со ссылкой на прекращение переписки с истцом. В этой связи, требуется проверить и установить юридически значимый факт применения должностными лицами при следствии и судом при постановке приговора статьи 90 УПК РФ в истолковании, расходящемся с истолкованием Конституционным Судом РФ в Постановлении № 30-П. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, причинены нравственные страдания, Елистратов Г.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.12.2023 гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Коми для разрешения вопроса о его передаче в другой районный (городской) суд.

Определением Верховного Суда Республике Коми от 28.12.2023 гражданское дело по иску Елистратова Г.А. передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

В судебном заседании Елистратов Г.В. поддержал требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему, а также письменных пояснениях. Указал, что ответчики в своих ответах, а также следователи и суды применяют ст. 90 УПК РФ, однако данная норма Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признана неконституционной, а потому не подлежит применению. Также 30.09.2015 первым заместителем прокурора Республики К. Нестеровым М.А. незаконно вынесено заключение о прекращении переписки со ссылкой на недействующие нормативно-правовые акты, т.е. с 2015 года ограничены права Елистратова Г.А., истец не имеет возможности обращаться за защитой нарушенного права. Ответчики на протяжении нескольких лет игнорируют его обращения и незаконно отказываются устранить существенные нарушения процессуального закона.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Распопова О.Л. возражала удовлетворению исковых требований, сославшись на законность заключений о прекращении переписки с истцом, поскольку ранее по всем доводам истца неоднократно давался ответ, оснований для возобновления переписки не имеется. Действиям сотрудников прокуратуры судами давалась оценка, они признаны законными. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, вина ответчиков не установлена.

Иные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В представленном письменном отзыве УФК по РК просило отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы настоящего дела в их совокупности, материалы надзорного производства прокуратуры Республики Коми № 15-321-2015, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Прилузским районным судом Республики Коми рассматривалось дело № 2-267/2015 по иску Елистратова Г.А. об оспаривании действий начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчановой Е.Н., начальника сельского хозяйства по Прилузскому району Ситникова С.П., выразившихся в запрете на убой крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве.

Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований Елистратова Г.А. отказано.

Прокуратурой Республики Коми 02.10.2015 принято решение о прекращении переписки с Елистратовым Г.А. по вопросам несогласия с действиями должностных лиц ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных», выразившимися в запрете Елистратову Г.А. на убой скота, отказе в проведении осмотра его животных для их последующего убоя, несогласия с ответами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми на обращения Елистратова Г.А.

По результатам рассмотрения заявления Елистратова Г.А. о привлечении должностных лиц Минсельхоза и продовольствия Республики Коми, ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, следователем СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК 15.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.128.1, 136, 140,159, 165, 169, 178, 285, 286, 289, 294, 307 УК РФ.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 31.01.2013 № 45, переписка с Елистратовым Г.А. по доводам о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 прекращена 30.05.2017.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Елистратов Г.А. обращался в прокуратуру Республики Коми с обращениями-запросами от 08.10.2017, 25.12.2017, 05.03.2018, 26.02.2018 о даче заключения по вопросу имеется ли событие предоставления руководителем ветнадзора Республики К. заведомо ложных сведений по запросу замминистра сельского хозяйства, начальника управления по надзору, которые согласно письменным ответам от 17.10.2017, 29.12.2017, 15.02.2018, 15.03.2018 за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Сарвилина Р.А. оставлены без разрешения, поскольку содержащиеся в нем доводы ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, и на основании мотивированного заключения от 02.10.2015 и 30.05.2017 переписка прекращена, а новых доводов обращения не содержат.

Также судом установлено, что Елистратов Г.А. приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 13.03.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти – судебного пристава по ОУПДС по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми. Приговор вступил в законную силу 19.06.2019.

До направления дела в суд с обвинительным заключением, 07.09.2018 истец обратился в прокуратуру Прилузского района посредством электронной почты с обращением, датированным 08.09.2018, в котором оспаривалась законность постановления следователя СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК об окончании следственных действий по уголовному делу, возбужденному 07.07.2018 в отношении Елистратова Г.А. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Данное обращение зарегистрировано прокуратурой Прилузского района 10.09.2018 в сроки, установленные ч.2 ст.8 Федерльного закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и п. 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450.

Прокурором 13.09.2018 утверждено обвинительное заключение по указанному уголовному делу, т.е. предмет рассмотрения обращения в порядке ст.124 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем, 14.09.2019 прокуратурой района обращение было перенаправлено в Прилузский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу, однако уведомление о перенаправлении обращения в суд истцу ошибочно направлено на адрес электронной почты <данные изъяты>, который он использовал ранее при обращении в органы прокуратуры посредством электронной почты, а не на вновь созданный <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что Елистратов Г.А. обратился в прокуратуру республики посредством электронной почты 10.09.2018. В обращении сообщал о незаконном уголовном преследовании, предвзятости следователей и просил возобновить следствие по уголовному делу.

Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре республики 31.10.2018 с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ.

Факт несвоевременной регистрации обращения истца от 10.09.2018, установлен при рассмотрении прокуратурой республики обращения Елистратова Г.А. от 02.10.2018. В этой связи проведена служебная проверка, по результатам которой виновное должностное лицо (<данные изъяты>) привлечено к дисциплинарной ответственности, о чем Елистратов Г.А. уведомлен <дата> прокурором республики и 12.12.2018 первым заместителем прокурора республики.

Указанное обращение Елистратова Г.А. 06.11.2018 направлено для рассмотрения по существу в Прилузский районный суд Республики Коми, о чем он уведомлен. Заявителю дополнительно разъяснено, что уголовное дело, возбужденное в отношении него, 17.09.2018 направлено в Прилузский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу, в связи с этим прокурор не вправе реализовать предоставленные ему п. 3 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства. Приводимые в обращении доводы являются наряду с иными обстоятельствами, содержащимися в уголовном деле, предметом судебного разбирательства, в связи с чем, направление жалобы в суд согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, обращение Елистратова Г.А. в части доводов о неполучении ответов на обращения от 25.07.2018 и 05.08.2018 направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, о чем истец также уведомлен 06.11.2018.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу № 2-5575/2019, от 08.06.2022 по делу № 2а-5136/2022, решением Прилузского районного суда Республики Коми от 27.02.2020 по делу № 2-700/2020 и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу ст. 123, 124 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ст. 27 названного Федерального закона № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений Федерального закона №59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1 Инструкции).

Согласно п.4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 данной Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Исходя из положений п. 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 27 названного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков, о которых он указывает в иске, дополнениях к нему и письменных пояснениях, в том числе по нерегистрации жалобы Елистратова Г.А. в день ее поступления в прокуратуру, вынесении заключений о прекращении переписки, оставлении на основании этого обращений истца без рассмотрения, в том числе уведомлениями, подписанными ответчиком Сарвилиным Р.А., было допущено нарушение личных неимущественных прав Елистратова Г.А., а также причинение ему нравственных переживаний.

Указанные действия (бездействие) ответчиков, на незаконность которых ссылается истец при предъявлении настоящих требований о взыскании компенсации морального вреда, были предметом оценки Сыктывкарским городским судом Республики Коми по административным делам № 2а-536/2023, № 2а-1808/2020, № 2а-5136/2022, № 2а-4343/2022, вступившими в законную силу решениями по которым они признаны законными и не нарушившими права и законные интересы Елистратова Г.А., в удовлетворении административных исковых требований Елистратова Г.А. было отказано.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу № 2-322/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Елистратова Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями прокурора Прилузского района Рочева П.Л. при этом, суд указал, что вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ему прокурором Прилузского района была предоставлена недостоверная информация на запрос истца, не подтверждает виновное причинение должностным лицом прокуратуры Прилузского района морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. При этом истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица органов прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Ссылки Елистратова Г.А. о том, что ответчики в своих ответах, а также следователи и суды применяют ст. 90 УПК РФ, однако данная норма Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признана неконституционной, а потому руководствоваться данной нормой нельзя, суд находит несостоятельными, поскольку данная позиция истца основана на неверном толковании норм законодательства. Вопреки доводам истца, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П положения ст. 90 УПК РФ неконституционными не признаны.

Кроме того, вопреки доводам истца, районный суд в рамках рассмотрения гражданского дела не наделен правом давать оценку действиям иных судей, а также правом на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых и процессуальных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения согласно ч. 1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено только в случае, если решение состоялось в его пользу. Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Елистратова Г. А. (СНИЛС <данные изъяты>) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>), Управлению федерального казначейства по Республике Коми (ИНН <данные изъяты>), ведущему специалисту отдела общего и особого делопроизводства Прокуратуры Республики Коми Рытовой Л. И., старшему помощнику прокурора Республики Коми Горбуновой Т. В., первому заместителю прокурора Республики Коми Нестерову М. А., начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации Сарвилину Р. А., прокурору Прилузского района Рочеву П. Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 14.03.2024.