Решение от 20.08.2018 по делу № 33-12240/2018 от 09.08.2018

Судья Глебова А.Н. Дело № 33-12240/2018

2.088

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Кагаутова Виктора Борисовича к ГУ Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, МБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», ООО «Илан-Норильск» о признании травмы тяжелым несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Илан-Норильск» Шустова И.В.,

и апелляционному представлению прокуратуры Свердловского района г.Красноярска,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Кагаутова Виктора Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илан-Норильск» в пользу Кагаутова Виктора Борисовича расходы на лечение в размере 1667 рублей, утраченный заработок в размере 245 820 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кагаутова Виктора Борисовича к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», отказать.

Взыскать с ООО «Илан-Норильск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5275 рублей 59 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагаутов В.Б. обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ, МБУЗ «Городская больница №1» о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей 23 сентября 2012 года тяжелым несчастным случаем, возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ООО « Илан-Норильск» в трудовых отношениях. 24.09.2012г. находясь при исполнении трудовых обязанностей при выполнении ремонтных работ электрооборудования, в результате порыва ветра он упал с экскаватора и получил травму головы и шеи. После несчастного случая на производстве он был направлен в нейрохирургическое отделение МБУЗ «Городская больница №1» г.Норильска, где находился 4 дня, после чего был выписан на амбулаторное долечивание в травмпункт. В период амбулаторного лечения боли в шейном отделе позвоночника так и не прекратились, в связи с чем, он был направлен на рентгенографию шейного отдела позвоночника, по результатам которого вновь направлен на стационарное лечение в Городскую больницу № 1 г.Норильска.

При повторном лечении с 11 по 23 октября 2012 года ему была выполнена компьютерная томография шейного отдела позвоночника, в результате которой были выявлены переломы 1-го шейного позвонка слева, дужки 2-го позвонка с обеих сторон, первого гошейного позвонка слева, перелом дужки 2-го позвонка с обеих сторон, перелом осистых отростков обоих позвонков, что дает основания для признания тяжкого вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Из-за отсутствия стабилизирующих систем в Городской больнице № 1 г. Норильска он был направлен на лечение по месту жительства. Врач Омской центральной районной больницы по месту жительства направила его на консультацию врача ортопеда в медсанчасть № 9 г. Омска. По направлению врача медсанчасти № 9 г. Омска 12 ноября 2012 г. он был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение БУЗОО "Медико-санитарная часть № 9". Согласно медицинскому заключению врачей - специалистов БУЗОО "МСЧ №9" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, имеющееся у истца повреждение шейного отдела позвоночника относится к категории тяжелых травм, тогда как после двухдневного пребывания в стационаре МБУЗ "Городская больница № 1" г. Норильска без должного обследования ООО "Илан - Норильск" было выдано заключение для составления акта №03-12 от 26.09.2012 о легкой степени тяжести повреждения здоровья.

Поскольку полученная травма относится к категории тяжелых, БУЗОО "МСЧ № 9" 16 ноября 2012 г. обратилось в Государственное учреждение Норильское отделение Фонда социального страхования РФ с просьбой направить договор об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве.

На данное обращение был получен отказ от 23.11.2012 г. № 01-18/17/18118, сотрудники ГУ КРО ФСС РФ дополнительно на телефону разъяснили, что договор о возмещении расходов на лечение не может быть заключен на том основании, что в акте о несчастном случае на производстве от 26.09.2012 №03-12 по вине специалистов МБУЗ "Городская больница №1 г. Норильска, не обнаруживших своевременно перелом шейного отдела позвоночника, травма обозначена как «легкая». Произошло это в связи с тем, что должной оценки R-граммы шейного отдела позвоночника проведено не было. БУЗОО "МСЧ № 9" г. Омска с письмом № 60-09/199 от 26.11.2012 обратилось к МБУЗ "Городская больница № 1" с вариантами решения вопроса по его лечению. Через несколько дней по телефону главный врач пояснил, что новую справку о степени тяжести они подготовили, но вопрос с Норильским отделением Фонда социального страхования о заключении договора с БУЗОО "МСЧ №9" решить без непосредственного участия в этом вопросе работодателя не представляется возможным. В последующем, письмом от 30 ноября 2012 г. БУЗОО "МСЧ №9" г. Омска изложило ситуацию, сложившуюся с оперативным лечением работодателю ООО "Илан - Норильск" с просьбой содействовать в решении вопроса о заключении с БУЗОО "МСЧ № 9" г. Омска договора об оплате расходов на лечение либо при невозможности решения этого вопроса изыскать средства в размере не менее 50 000 рублей для приобретения металлоконструкций для осуществления операции на шейном отделе позвоночника.

В последствии ООО «Илан-Норильск» перечислило истцу 50 000 руб. В связи с тем, что операция была проведена спустя длительное время, трудоспособность истца по заключению МСЭ утрачена на 30%. На лечение истцом были понесены расходы в общей сумме 58 167 рублей.

За период временной нетрудоспособности средний месячный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, начисленный и выплаченным работодателем, составил 7 947, 29 рублей, тогда как средняя месячная заработная плата до несчастного случая составляла 40 260, 36 рублей. За период временной нетрудоспособности размер утраченного заработка составил 258 504, 54 руб..

Вследствие полученной травмы он длительное время претерпевал физические и нравственные страдания, были лишен возможности вести привычный образ жизни, которые усугубились действиями (бездействием) медицинского персонала МБУЗ "Городская больница № 1" г. Норильска, не установившего своевременное наличие тяжелой производственной травмы, отказом Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ принять информацию, подтверждающую наличие у него тяжелой производственной травмы, а также отказом в заключении договора на оплату медицинской помощи, оказанной ему БУЗОО "Медико-санитарная часть №9" г. Омска.

С учетом изложенного Кагаутов В.Б. просит признать травму, полученную 23.09.2012 г. тяжелым несчастным случаем на производстве; взыскать с Государственного учреждения Норильское отделение Фонда социального страхования РФ 58 167 рублей в счет компенсации расходов на приобретение имплантатов, медицинских материалов, выполнение МРТ, 258 504, 54 рублей - разницу в оплате периода временной нетрудоспособности; взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального и морального вреда. Также судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между полученной истцом травмой на производстве и переломом в шейном отделе позвоночника, поскольку перелом был диагностирован позднее даты несчастного случая и мог быть получен при иных обстоятельствах. Кроме того, законом не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, а также внесения в одностороннем порядке в акт о несчастном случае на производстве изменений и дополнений. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права выразившиеся в не привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда. Также считает, что взысканная сумма морального вреда необоснованно завышена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска просит решение суда в части взыскания с ООО «Илан-Норильск» в пользу истца расходов на лечение в размере 1 667 руб., отменить, в этой части принять новое решение о взыскании с ГУ КРО ФСС РФ в пользу истца расходов на лечение в размере 51 667 руб., а также дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании травмы, полученной истцом 23.09.2012 г., тяжелым несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Илан-Норильск» Шустов И.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2017 года, апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным в ней основаниям.

Истец Кагаутов В.Б., представители ГУ КРО ФСС, МБУЗ « Городская больница №1» г. Норильска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора БУЗ Омской области

« Клиническая медико- санитарная часть №9», Норильского отделения ГУ КРО ФСС, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., поддержавшей апелляционное представление прокурора и полагавшей обоснованной жалобу ответчика в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ« Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Илан-Норильск» и Кагаутовым В.Б. 22 марта 2012 года был заключен трудовой договор №53/12 по которому истец был принят на работу в ООО «Илан-Норильск» машинистом автогрейдера с испытательным сроком два месяца по основному месту работы с окладом 1800 руб., районным коэффициентом 1,8; северной надбавкой – 30%. Приказом №701 от 29.08.2012г. Кагаутов В.Б. с 10.08.2012г. переведен на должность машиниста экскаватора.

23.09.2012г. около 21:00 на открытой площадке на участке рудника «Медвежий ручей» у экскаватора под управлением Кагаутова В.Б. во время работы отказало электрооборудование. Для его ремонта Кагаутов В.Б. встал на гусеницу экскаватора, т.к. коробка, где установлен блок предохранителя, находится высоко над землей. Устранив неполадки, истец собрался спускаться, но подул сильный ветер, и порывом ветра его снесло с экскаватора. Он попытался удержаться за капот, но не смог, упал, ударил руку и разбил голову. После чего он был доставлен в медицинское учреждение Городскую больницу № 1 г. Норильска..

На основании приказа ООО «Илан-Норильск» №247/12 от 24.09.2012г. для расследования обстоятельств несчастного случая на производстве была создана комиссия

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной МБУЗ «Городская больница №1» г. Норильска, Кагаутов В.Б. в период с 24.09.2012г. по 28.09.2012г. проходил лечение по поводу ушибленной раны лобно-теменной области, ушиба левого предплечья, ушиба шеи. Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного МБУЗ «Городская больница №1» г. Норильска, повреждения, полученные Кагаутовым В.Б, относятся к категории легких производственных травм.

26.09.2012г. по результатам расследования обстоятельств несчастного случая на производстве комиссией ООО «Илан-Норильск» был составлен акт №03/122 о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому Кагаутов В.Б. получил повреждения в виде раны лобно-теменной области, ушиба левого предплечья, степень тяжести полученных травм – легкая (п. 8.2 акта Н-1). По выводам комиссии причиной несчастного случая явились неблагоприятные метеорологические условия (п.9 акта Н-1).

По судебному запросу КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» представило ответ от 19.01.2018г., из которого следует, что Кагаутов В.Б. был госпитализирован в указанное учреждение 24.09.2012г. по направлению травматологического пункта с диагнозом ушибленная рана лобно-теменной области справа, ушиб мягких тканей шеи, левого предплечья. По запросу ООО «Илан-Норильск» было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, степень тяжести определена как «легкая». Кагаутов В.Б. был выписан из стационара 28.09.2012г. на амбулаторное долечивание. В поликлинике, в связи с жалобами пациента на боли в шейном отделе позвоночника было проведено дообследование (R-грамма шейного отдела позвоночника) где был выявлен отрывной перелом дужки 2-го шейного позвонка, в связи с чем больной 11.10.2012г. направлен на стационарное лечение в городскую больницу №1 г. Норильска. В период нахождения Кагаутова В.Б. на лечении в стационаре лечащим врачом было выписано вторичное медицинское заключение форма №315/у с определением степени тяжести травмы как «тяжелая», но по месту работы оно направлено не было в связи с отсутствием запроса от работодателя, что регламентировано Приказом МЗ и СР №275 от 15.05.2005г.

Согласно повторному медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.11.2012г., составленного Норильской межрайонной больницей №1, у Кагаутова В.Б. выявлен перелом первого шейного позвонка, перелом дужки С2 позвонка с 2х сторон, перелом остистых отростков С1-С3 позвонков без неврологических расстройств. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой травмы, повлекшей длительную утрату трудоспособности и возможно инвалидизации.

Согласно выписке из истории болезни с 12.11.2012г. по 21.12.2012г. Кагаутов В.Б. находился на лечении в Омском областном вертеблоголическом центре МСЧ-9 с диагнозом ЗПСМТ, двусторонний перелом дуги С2, разрыв диска С2-С3, травматический спондилодистез С2 1-2 стадии с ирритацией корешков справа. 11.12.2012г. Кагаутову проведена операция – передняя декомпрессия, передний спондилодез металлическим имплантатом, фиксация платиной.

После повторной госпитализации истца в стационар Городской больницы № 1 г. Норильска и составления нового заключения о степени тяжести вреда здоровью, работодатель ООО « Илан –Норильск» изменения в акт о несчастном случае в части квалификации несчастного случая не вносил, нового акта не составлял, сведения о степени тяжести полученной травмы у медицинского учреждения не истребовал, акт формы Н-1 с уточненными данными о степени тяжести причиненного вреда здоровью в Отделение Фонда социального страхования по г. Норильску не направлял, Государственную инспекцию труда об тяжелом несчастном случае в известность не поставил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ООО « Илан- Норильск» расходов по оплате стоимости оперативного лечения, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению дополнительных расходов возложена на Фонд социального страхования только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 (в редакции от 04.09.2012г.), оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя расходы по оплате стоимости необходимого истцу импланта, поскольку работодатель не предпринял мер по надлежащему оформлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, после повторной выдачи медицинского заключения с степени тяжести вреда здоровью, несмотря на то, что в соответствии со статьями 227-231 ТК РФ такая обязанность законом возложена не него.

В соответствии с п.37 и п.38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 о несчастных случаях на производстве, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (их представитель) в течение суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственные инспекции труда, профсоюзные органы и территориальные органы федерального надзора (если несчастные случаи произошли в организациях (на объектах), подконтрольных территориальным органам федерального надзора), а о страховых случаях - в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Таким образом, ответчик ООО « Илан» Норильск» получив извещение о том, что несчастный случай с истцом квалифицирован как тяжелый медицинским учреждением, обязан был поставить в известность государственную инспекцию труда, а также страховщика. С участием или без, государственного инспектора труда внести в акт о несчастном случае соответствующие изменения, а в случае проведения дополнительного расследования, признать акт о несчастном случае на производстве от 26.09.2012 года недействительным и составить новый.

Поскольку Фонд социального страхования надлежащим образом не был уведомлен о тяжелом несчастном случае на производстве, то судом первой инстанции обязанность по взысканию расходов на лечение обоснованно была возложена на работодателя ООО « Илан –Норильск», который надлежащим образом не исполнил свою обязанность как страхователь. Суд обоснованно засчитал в счет возмещения расходов на лечение истца денежные средства, выплаченные ему работодателем в сумме 50 000 рублей и взыскал с ответчика только недополученную разницу.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании расходов на лечение в большем размере, поскольку доказательств фактического несения таких расходов, их необходимости и отсутствия у истца права на бесплатное получение соответствующей медицинской помощи, суду не представлено.

Доводы апелляционного представления прокурора в части взыскания средств, затраченных истцом в полном объеме с ГУ КРО ФСС, судебная коллегия считает не обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы жалобы представителя ООО « Илан-Норильск» о том, что причинно- следственная связь между полученной истцом травмой и наступившими последствиями в виде переломов шейного отдела позвоночника не установлена, поскольку они являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности медицинским заключением Городской больницы № 1 гор. Норильска о степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате производственной травмы.

Обязанность по доказыванию обоснованности составления акта формы Н-1 и выводов по результатам расследования несчастного случая на производстве возложена на работодателя. Представителем ответчика ООО « Илан-Норильск», ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов об отсутствии причинно- следственной связи между переломами шейного отдела позвоночника истца и обстоятельствами несчастного случая.. Ходатайств о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы представи░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 22 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 212 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 220 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░

« ░░░░ –░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.1998 ░░░░ № 125-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2006 ░░░░ № 255-░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░ –░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2006 ░░░░ № 255-░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.1998 ░. N 125-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░

« ░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 201 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: