Решение по делу № 2-2037/2020 от 05.02.2020

КОПИЯ

72RS0014-01-2020-001114-02

Дело № 2 – 2037/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                               3 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца Олейника Р.В., ответчиков Щетковой Е.С., Кудряшовой А.Ю., представителя ответчиков и третьего лица ООО «УК «Моя Страна» Яруновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Алексея Владимировича, Бырыловой Светланы Николаевны, Бондаренко Елены Андреевны, Голубевой Галины Михайловны к Щетковой Елене Станиславовне, Кудряшовой Анне Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указав, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания собственников (Далее - Протокол) помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о сменеУправляющей компании с ООО «УК «На Минской» на ООО «УК «Снегири».

О том, что проходило голосование Истец не знал, участие в голосовании не принимал.

Согласно повестке дня общего собрания собственников помещений:

    Выборы председателя, секретаря с функцией счетной комиссии данного общего собрания.

    Расторжение Договора управления с действующей Управляющей компанией - ООО «УК «На минской».

    Выбор в качестве новой Управляющей компании - ООО «УК «Снегири».

    Утверждение проекта Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе тарифов, предусмотренных договором, и всеми приложениями к договору управления, и заключение договора управления с новой Управляющей компанией - ООО «Управляющая компания «Снегири».

    Утверждение председателя Совета МКД, и состава членов Совета МКД

    Наделение Председателя Совета МКД полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение принятых решений собственниками помещений, текущих и иных вопросов, подписания договора управления МКД от имени собственников.

    Утверждение порядка уведомления (извещения) собственников помещений инициатором собрания о принятых ими решениях, об итогах голосования, и иной необходимой информации, как по итогам настоящего собрания, так и последующих, в том числе, об уведомлениях о предстоящих собраниях и иной информации - путем размещения такой информации на информационном стенде в подъездах МКД, и (или) на официальном сайте Управляющей организации в сети интернет.

    Определение места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания, и последующих общих собраний собственников - <адрес>, по адресу: <адрес>

Согласно Протоколу, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 3 308,60 исходя из площади квартир или 62,90 %.

Истец считает, что количество реально принимавших участие в голосовании было значительно ниже (примерно 1 749,60 голосов) и большая часть голосовавших - голосовала против практически по всем вопросам. Истец считает, что не было кворума.

Были опрошены собственники следующих квартир, по адресу- <адрес>, (48,10 голосов), <адрес> (48,10 голосов); <адрес> (79,20 голосов), <адрес> (76,70 голосов), <адрес> (69,50 голосов), <адрес> (46,60 голосов), <адрес> (80,80 голосов), <адрес> (47,90 голосов), <адрес> (47,40 голосов), <адрес> (80,50 голосов), <адрес> (48,50 голосов), <адрес> (79,40 голосов), <адрес> (47,80 голосов), <адрес> (48,40 голосов), <адрес> (46,60 голосов), <адрес> (80,50 голосов), а также собственники нежилых помещений: ФИО27 (26,30 голосов), ФИО9 (46,30 голосов), ФИО10 (144 голосов), ФИО28 (77,30 голосов), ФИО29 (45,80 голосов), ФИО30 (126,90 голосов), ФИО31 (24,40 голосов), ФИО32 (45,80 голосов), ФИО33 (45,80 голосов), ФИО34 (33,76 голосов), ФИО35 (34,06 голосов).

Количество собственников в соответствии с площадью квартир, а это порядка 1 559 голосов в подавляющей части не знали о голосовании и принятых решениях по повестке собрания.

Таким образом, 3 308,60 голосов -.1 559 голосов (не участвовали в голосовании или голосовали против) = 1 749,60 голосов приблизительно участвовали в голосовании, что не набирает кворума.

Общее количество голосов всех собственников МКД составляет 5 308,03 голосов. Для кворума необходима половина - 2 654,015 голосов. В данном случае голосовали 1 749 голосов.

В результате дом незаконно переведён на управление ООО «УК «Снегири», где тариф на обслуживание выше.

Кроме того в повестке Протокола п. 3. - Выбор в качестве Управляющей компании - ООО «УК «Снегири», которая по факту уже давно имеет название ООО «УК «Моя Страна» в связи со сменой наименования. Истец расценивает данный факт как введение в заблуждение собственников МКД с целью сменить УК. Это также нарушает повестку общего собрания. Решение об изменении повестки дня не принималось.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соистцов Бырылова С.Н., Бондаренко Е.А., Голубева Г.М.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены по указанному ими адресам, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца Олейник Р.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчики Щеткова Е.С., Кудряшова А.Ю. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков третьего лица Ярунова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования была размещена инициаторами проведения такого собрания, - Щетковой Е.С., Кудряшовой А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ. на информационной доске объявлений в подъездах МКД, о чем имеется Акт размещения уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением фотофиксации такого размещения. Результаты проведенного общего собрания собственников МКД оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ который совместно с приложениями к нему сдан в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (далее - ГЖИ ТО). ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ГЖИ ТО (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) внесены изменения в реестр лицензий Тюменском области, - включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «МОЯ СТРАНА». Поскольку сведения о МКД внесены в перечень домов, которые находятся в правлении ООО «УК «МОЯ СТРАНА», то кворум проверен, подтвержден, и собрание правомочно. МКД находится в управлении управляющей организации - ООО «УК «МОЯ СТРАНА» на законных основаниях. Считает доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так по 3 вопросу повестки дня - «Выбор в качестве новой управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Снегири»», на общем собрании собственником МКД принято решение об избрании в качестве новой управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Снегири», а по факту, в настоящее время МКД находится в управлении у ООО «УК «МОЯ СТРАНА». Данные обстоятельства повлияли на исход голосования и имели попытку ввести в заблуждение собственников МКД с целью смены управляющей организации. В повестке дня, размещенной ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками, была указана в качестве избираемой управляющей организации - ООО «УК «Снегири». Вопрос о смене наименования управляющей организации ООО «УК «Снегири» на ООО «УК «МОЯ СТРАНА» принят позднее - ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного участника Общества.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Логинов А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 15).

Бондаренко Е.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 203).

Голубева Г.М., Бондаренко Е.А. собственниками 1/3 доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 203).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводилось собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением общего собрания истцы не согласны, просят признать его недействительным по основаниям отсутствия кворума при принятии решения, в повестке Протокола п. 3. - Выбор в качестве Управляющей компании - ООО «УК «Снегири», которая по факту уже давно имеет название ООО «УК «Моя Страна» в связи со сменой наименования. Истцы расценивают данный факт как введение в заблуждение собственников МКД с целью сменить УК. Это также нарушает повестку общего собрания. Решение об изменении повестки дня не принималось.

Так, в соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.181.2 п.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст.181.5 п.2 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Из подсчета голосов принимавших участие в голосовании, исследованных в судебном заседании и отраженных в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует что присутствовали на голосовании 49 собственников, количество голосов, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является собственником <адрес>, также в этом доме ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение 45,8 кв. м, в нем находится парикмахерская. Информация о проведении очно-заочного собрания была размещена на стенде. В очном голосовании участие принимал. Оно проходило на втором этаже, на собрании было более 10 человек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что является собственником <адрес> участие в голосовании принимал о состоявшемся собрании узнал из телефона (группа собственников Vider). Свою подпись в бюллетени подтвердил.

В судебном заседании была исследована видеозапись в которой собственники ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>) пояснили, что принимали участие в собрании голосовали за смены Управляющей компании.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах судом отклоняется доводы истцов о том, что собственники следующих квартир, по адресу- <адрес>: -<адрес>, (48,10 голосов), <адрес> (48,10 голосов); <адрес> (79,20 голосов), <адрес> (76,70 голосов), <адрес> (69,50 голосов), <адрес> (46,60 голосов), <адрес> (80,80 голосов), <адрес> (47,90 голосов), <адрес> (47,40 голосов), <адрес> (80,50 голосов), <адрес> (48,50 голосов), <адрес> (79,40 голосов), <адрес> (47,80 голосов), <адрес> (48,40 голосов), <адрес> (46,60 голосов), <адрес> (80,50 голосов), а также собственники нежилых помещений: ФИО36 (26,30 голосов), ФИО9 (46,30 голосов), ФИО10 (144 голосов), ФИО37 (77,30 голосов), ФИО38 (45,80 голосов), ФИО39 (126,90 голосов), ФИО40 (24,40 голосов), ФИО41 (45,80 голосов), ФИО42 (45,80 голосов), ФИО43 (33,76 голосов), ФИО44 (34,06 голосов) не знали о голосовании и принятых решениях по повестке собрания, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кворум при принятии решения собственниками многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52,86% (<данные изъяты> кв.м./ <данные изъяты> кв.м х 100), 1 голос равен 1 кв. м). Таким образом, кворум на собрании имелся и обратное, истцами не доказано.

Доводы истцов о том, что в повестке Протокола п. 3 - Выбор в качестве Управляющей компании - ООО «УК «Снегири», которая по факту уже давно имеет название ООО «УК «Моя Страна» в связи со сменой наименования, суд считает необоснованным. Расценивает данный факт как введение в заблуждение собственников МКД с целью сменить УК.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ). Дата регистрации юридического лица - 28.10.2011г.

Впоследствии, 02.10.2019г. по решению единственного участника Общества – ООО «УК «Снегири» переименовано в ООО «УК «МОЯ СТРАНА».

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических 11.10.2019г., о чем подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2020г.

Поскольку изменение наименования юридического лица не является регистрацией нового юридического лица, то при его смене, оно продолжает прежнюю деятельность, но под новым наименованием.

Довод представителя истца Олейника Р.В. о фальсификации, представленных ответчиком в подтверждение наличия кворума решений собственников помещений, бездоказателен. Само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ни ФИО20 собственник <адрес> ни другие собственники ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) ФИО23 (<адрес>) ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>) ФИО24 (<адрес>) ФИО25 (<адрес>), ФИО13 ( <адрес>) свои подписи в бюллетенях голосования не оспорили, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов стороной истца не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные стороной ответчика решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, установив, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам и ими не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий этим решением для них, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Логинова Алексея Владимировича, Бырыловой Светланы Николаевны, Бондаренко Елены Андреевны, Голубевой Галины Михайловны к Щетковой Елене Станиславовне, Кудряшовой Анне Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                      (подпись)                          А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Председательствующий судья                      (подпись)                          А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-2037/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение        вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова