Решение по делу № 12-485/2016 от 27.10.2016

№ 12-27/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 31 января 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании с участием Бабич ФИО7, защитника - представителя по ходатайству ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бабич И.В., по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от Бабич И.В. поступила жалоба на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Бабич И.В. и его представитель сообщают, что в отношении Бабич И.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу, однако инспектор ОГИБДД в описательной части постановления указал, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ. Бабич И.В. предлагает изменить постановление о прекращении дела, исключить сведения о виновности.

В судебном заседании Бабич И.В. и его представитель подтвердили доводы жалобы, сообщили, что предлагают изменить постановление о прекращении дела, решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательной части указанных документов сведения о виновности Бабич И.В.

Свидетель ФИО4 показал, что остановил свой автомобиль и высаживал работника сервиса, в это время с тыльной частью его автомобиля произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, водитель которого съезжал с главной дороги, и видимо не снизил скорость, так как видимость ему загораживала <данные изъяты>, стоявшая у шиномонтажа.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бабич И.В., по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в описательной части постановления есть сведения о том, что Бабич И.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем водитель Бабич И.В. не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял всех мер к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с номером №, там же сообщается, что в действиях Бабич И.В. отсутствует состав правонарушения, в резолютивной части постановления содержится решение о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бабич И.В., по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения,

Кроме того в деле имеются постановление о прекращении дела в отношении ФИО4, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

схема места ДТП, объяснения ФИО5, ФИО6, справка о ДТП с участием водителей Бабич И.В. и ФИО4, из текста справки следует, водитель Бабич И.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, объяснения Бабич И.В., ФИО4, фотофиксации автомобилей и места ДТП, дислокация дорожных знаков.

Рассматривая доводы жалобы следует учитывать, что согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

Как видно из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поэтому установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При несоблюдении этого порядка следует считать, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Рассматривая доводы жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бабич И.В., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом в описательной части постановления есть упоминание о виновности Бабич И.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем водитель Бабич И.В. не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял мер к остановке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4 Доводы жалобы Бабич И.В. о противоречивости обжалуемого постановления, судья находит обоснованными, поскольку описательная часть постановления не может противоречить резолютивной части этого же постановления. Сведения справки в материалах дела о нарушении Бабич И.В. п.10.1 ПДД РФ необоснованны.

Таким образом следует удовлетворить жалобу Бабич И.В., исключить из постановления о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ сведения о виновности Бабич И.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что водитель Бабич И.В. «при управлении автомобилем не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №. Поскольку оригинал решения по судебному запросу суду не предоставлен, решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бабич ФИО8 по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, исключив из описательной части постановления сведения о виновности Бабич И.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что водитель Бабич И.В. «при управлении автомобилем не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №», решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Жалобу Бабич И.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.