Решение по делу № 7-1229/2015 от 12.10.2015

Дело № 7-1229/15

(в районном суде дело № 12-349/15) Судья Панферова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года в отношении

С.В.Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга <...> Е.В. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении С. В.Г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, <дата> в 16 час. 30 мин. у <адрес> водитель С. В.Г., управляя т/с «ХХ» г.р.з. №... нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего имело место ДТП - столкновение с т/с ХЗ» г.р.з. №... под управлением <...> А.К.

Решением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе С. В.Г., постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга <...> Е.В. от <дата> изменено, исключено указание на нарушение С. В.Г. пункта 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С. В.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 69), в которой указал, что с решением судьи районного суда от <дата> он не согласен, поскольку нарушений ПДД РФ он не совершал, судом не была исследована запись видеорегистратора его автомашины, произведенной из салона его автомобиля.

С. В.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> стал совершать разворот не из крайнего левого положения, а из второго ряда, развернулся, поехал прямо в обратном направлении и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

С. В.Г. представлены дополнения в жалобе, в которых указано, что производство по делу должно было быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку суд указал, что нарушение требований ПДД РФ в его действиях отсутствует. По его мнению водитель ХЗ должен был в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ уступить ему дорогу, в связи с чем просит отразить в решении тот факт, что ДТП произошло ввиду нарушения требований п. 8.9 ПДД РФ водителем ХЗ.

<...> А.К. – второй участник ДТП, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой, за получением которой он не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу С. В.Г. в отсутствие <...> А.К.

Проверив материалы дела, и доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы С. В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего судья обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из текста постановления о прекращении производства по делу ссылки на нарушение п. 8.1 ПДД РФ С. В.Г.

Доводы жалобы не являются основанием к изменению постановления, поскольку событие административного правонарушения – нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, имело место. С. В.Г. было обжаловано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него (С. В.Г.), производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении С. В.Г. обжалуемым постановлением, в связи с чем обсуждение вопроса о виновности иного лица в нарушении ПДД РФ не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании в рамках жалобы С. В.Г. В исследовании видеозаписи видеорегистратора необходимости не имеется, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе С.В.Г. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга <...> Е.В. от <дата> оставить без изменения, жалобу С. В.Г. – без удовлетворения.

Судья                 Калинина И.Е.