Решение по делу № 1-96/2020 от 28.02.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть, Свердловской области                                            10 сентября 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием, государственного обвинителя: старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Халлиева Т.С., обвиняемого Бережного А.В., защитников адвокатов – Бывальцева Б.В., предъявившего удостоверение № 671 и ордер № 0117 от 17.03.2020, Хасаншина Т.Т., предъявившего удостоверение № 2361 и ордер № 336210 от 17.03.2020, Граматеевой К.В., предъявившей удостоверение № 3560 и ордер № 054241 от 17.03.2020, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

БЕРЕЖНОГО <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бережной А.В. обвиняется в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что органами предварительного следствия четко не определен предмет преступления, которым может являться наркосодержащее растение конопля (части такого растения), либо наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, указав, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК, и суд самостоятельно вправе указать необходимое постановление Правительства. Также государственный обвинитель просил меру пресечения оставить без изменения, так как основания, учтенные ранее судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Подсудимый Бережной А.В. и его защитники против возвращения дела прокурору не возражали.

При этом, Бережной А.В. и его защитники возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Бережной пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен, его жена готова предоставить ему жилое помещение для проживания, в случае применения домашнего ареста, а также его материально обеспечивать. Защитники указали на то, что в настоящее время отпали основания по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так как следствие по уголовному делу завершено, Бережной имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, ранее не судим, не имеется данных о том, что он угрожал свидетелям, ранее избранную меру пресечения не нарушал, признает свою вину, не согласен только с квалификацией обвинения, что не влияет на ход следствия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к ст. 228.1 УК РФ, описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств, но и указание на предмет преступления (то есть непосредственное указание на наркотическое средство либо психотропное вещество, либо их аналоги, либо на растение, его части, содержащие наркотические средства).

Согласно обвинительному заключению (т.2 л.д. 239-255), Бережной А.В. обвиняется в покушении, на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере: каннабиса (марихуаны) массой 128,9 грамма, а также целых растений конопля (растения рода Cannabis) массой 867 грамм и частей растений конопля (растения рода Cannabis) массой 1081,8 грамм общей массой 1948,8 грамма, содержащих наркотические средства.

При этом в обвинительном заключении содержится ссылка на то, что конопля (растение рода Cannabis) и её части на основании постановления Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, а также Списка N 1, утвержденного постановлением N 1002 от 01 октября 2012 года, относится к наркосодержащим растениям.

Вместе с тем, перечень наркотических средств, к которому относится, в том числе, каннабис (марихуана), утвержден постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, а перечень растений (их частей), содержащих наркотические средства, к которому относится, в том числе, конопля (растение рода Cannabis), утвержден постановлением Правительства РФ N 934 от 27 ноября 2010 года. Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры как для наркотических средств (Список 1), так и для растений либо их частей, содержащих наркотические средства (без указания номера списка).

По настоящему уголовному делу предмет преступления установлен неверно, противоречит имеющемуся в деле заключению судебно-химической экспертизе (т.1 л.д. 77-84), в обвинительном заключении приведена только ссылка на постановления Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года и "Список 1", при этом отсутствует ссылка на постановление Правительства РФ N 934 от 27 ноября 2010 год.

Между тем, указанные противоречивые данные, которые не позволяют установить предмет настоящего преступления, содержатся не только в обвинительном заключении, но и в постановлении о привлечении Бережного А.В. в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 138-142).

    Диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной и потому в обвинении обязательна ссылка на все необходимые постановления Правительства Российской Федерации, которыми вещество отнесено к наркотическим средствам и определяется их размер, от которого зависит правильность данной квалификации содеянного.

Таким образом, органами предварительного следствия четко не определен предмет преступления, которым может являться наркосодержащее растение конопля (части такого растения), либо наркотическое средство - каннабис (марихуана).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении Бережного А.В. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Мера пресечения в отношении Бережного А.В. избрана в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз по 27 ноября 2020 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

    Вместе с тем, обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, и сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не являются достаточными основаниями для сохранения самой строгой меры пресечения.

Действительно, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Бережному, поскольку имелся риск возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также риск побега, в связи с вероятностью строгости приговора.

    Вместе с тем в настоящее время в ходе судебного следствия судом установлено, что Бережной последовательно признает вину, не отрицает, что все изъятые предметы и наркотические средства принадлежат ему, он действительно выращивал коноплю, не согласен только с квалификацией предъявленного обвинения.

    При этом, суд также учитывает, что все предметы и наркотические средства изъяты, свидетелями по делу являются сотрудники УНК ГУ МВД России по Свердловской области, на которых невозможно оказать давление, с целью изменения показаний, понятые лишь подтвердили факт изъятия наркотических средств, не указывали на то, что на них оказывалось какое-либо воздействие со стороны защиты.

    Таким образом, суд, учитывая данные о личности Бережного, который не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее имел работу, считает возможным изменить Бережному А.В. меру пресечения на домашний арест, что исключит для обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного расследования либо воспрепятствовать производству по делу, а также будет являться достаточной мерой для пресечения вероятности продолжения им преступной деятельности.

     Из представленных документов, следует, что Бережной ранее проживал в квартире жены по адресу: <адрес>. ФИО5 согласна с тем, что Бережной будет находиться по данному адресу под домашним арестом,

    В соответствии с чч. 3-5 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств и стадии производства по делу суд считает необходимым на период действия домашнего ареста подвергнуть Бережного А.В. следующим запретам: общаться с участниками расследуемого уголовного дела, получать и отправлять корреспонденцию, телеграммы, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью исключения оказания давления на свидетелей, и склонения их к изменению показаний.

    Срок домашнего ареста с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ и с учетом ранее продленного срока содержания по стражей в ходе предварительного расследования до 4-х месяцев (т.2 л.д. 102), установить на два месяца, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, которые следует исчислять со дня вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.

    В силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается период содержания под стражей Бережного в ходе предварительного расследования с 26 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года. Таким образом, общая продолжительность срока действия меры пресечения в ходе предварительного расследования, в порядке ч.2 ст. 109 УПК РФ составит 6 месяцев 00 суток.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении БЕРЕЖНОГО ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить Свердловскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изменить БЕРЕЖНОМУ ФИО19, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>

    Установить срок действия домашнего ареста на 2 (ДВА) месяца с 10 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года включительно, общий срок действия меры пресечения с учетом времени содержания под стражей в ходе предварительного расследования – 06 месяцев 00 суток.

Запретить обвиняемому БЕРЕЖНОМУ ФИО20:

- общаться со свидетелями по расследуемому уголовному делу, за исключением близких родственников обвиняемого, а также получать и отправлять корреспонденцию, телеграммы, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Разъяснить обвиняемому Бережному А.В. право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем (судом), и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке. В случае, если по медицинским показаниям он будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения суда вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении него продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения. Встречи с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Разъяснить обвиняемому Бережному А.В., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Бережного А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Обвиняемого Бережного А.В., из-под стражи освободить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Сысертский районный суд в части возвращения дела прокурору в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части меры пресечения в течение трёх суток со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При обжаловании постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника

Председательствующий судья:                                                Шадрина И.И.