Решение по делу № 2-632/2024 от 09.01.2024

16RS0036-01-2024-000058-73

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-632/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия                                            дело № 2-632/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                      г. Альметьевск

        Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

        при секретаре Юсуповой И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллина <данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о взыскании неустойки,

        У С Т А Н О В И Л:

        Гизатуллин Д.Р. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Домкор» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, указывая, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СЗ «ДОМКОР» и Гизатуллиным <данные изъяты> заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гизатуллина Д.Р. к ООО Специализированный застройщик «Домкор» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 110 134руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 56 567 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, 40 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С настоящим иском Гизатуллин Д.Р. обратился о взыскании с ответчика неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 212 558 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 1 101 руб. в день по день фактического исполнения, штраф, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 84 руб. 60 коп..

Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

        Представитель ответчика ООО СЗ «ДОМКОР» ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен.

        Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гизатуллиным Д.Р. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

        По условиям договора ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей проектной площадью 56,6 кв.м, в том числе жилой площадью –28,40 кв.м, расположенную в подъезде <адрес>, а истец обязуется уплатить стоимость квартиры – 2 929 050 руб. и после ввода в эксплуатацию принять объект. Гарантийный срок – 5 лет, что не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи.

        Истцом выявлены определенные недостатки в данной квартире. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова Р.Г. об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире составляет 495 654 руб.

        Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО СЗ «ДОМКОР» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 110 134 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 56 567 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» в пользу Гизатуллина Д.Р. штрафа в размере и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Гизатуллина Д.Р. к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о взыскании штрафа.

        Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на взысканную судом стоимость устранения строительных недостатков в размере 212 558 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения, с начислением на взысканную судом стоимость устранения строительных недостатков

        Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких данных, с учетом действия моратория, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 855 руб. 10 коп. (=110 134 руб. х 1% х 265 дня).

        Суд полагает требования подлежащими удовлетворению, однако сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, которая определена в размере 110 134 руб.

        Суд полагает требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению, однако, с уменьшением ее размера.

        Как следует из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (пункт 8), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленного в объекте долевого строительства недостатка не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

        Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Как следует из разъяснений, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решениях (например, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от 24.11.2016 № 2446-О, определение от 26.11.2018 № 2955-О, определение от 28.11.2019 № 3031-О, определение от 28.06.2022 № 1568-О и др.), неоднократно выражал правовую позицию о том, что право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, не должно нарушать прав и свобод других лиц, при этом судам необходимо учитывать баланс интересов участников правоотношений.

        Принимая во внимание вышеуказанные законодательное регулирование вопроса взыскания неустойки и правовые позиции высших судов, учитывая период нарушения прав потребителя, также продолжительный срок исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу, суд в целях соблюдения баланса интересов участников правоотношений приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части увеличения суммы неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

        В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

        Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названных Постановлений неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно и до ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом в соответствии с названных Постановлений в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит (стр. 124-125 вышеуказанного Обзора).

        Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после действия Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и до действия Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок на добровольное удовлетворение требований истек также после действия вышеуказанного Постановления N 479 и до действия Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 50 000 руб. (=100 000 руб./50%).

        Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1).

        С ответчика полежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере 84 руб. 60 коп.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

        Расходы истца на юридические услуги составили 30 000 руб.

        С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в заявленном размере 30 000 руб.

        Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

        Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 200 руб.

        Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

        В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

        Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Гизатуллина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН №) в пользу Гизатуллина <данные изъяты> (ИНН №) неустойку 100 000 (сто тысяч) руб., штраф 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы 84 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3 200 руб.

Решения суда подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись)                                    Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                           Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу    «          »_________________2024 года.

Судья: