Решение по делу № 2-303/2024 (2-6546/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-303\2024                    29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

29 января 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Барсенкова В.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барсенков В.К., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чуварлева А.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чуварлева А.П., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Его, Барсенкова В.К., ответственность зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... При заключении договора ОСАГО и при подаче заявления о возмещении убытка, ему не был предоставлен перечень СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на выполнение восстановительного ремонта ТС. От страховщика получена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС. "."..г. он выполнил свою обязанность и автомобиль представлен для осмотра, и был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. От АО «АльфаСтрахование» получено письмо №... от "."..г. о запросе информации о принятом решении по ремонту поврежденного ТС, в ответ на которое в адрес страховщика направлено заявление (уведомление) от "."..г. о предоставлении перечня СТОА. Кроме того, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ИП Алексанян A.M., расположенное по адресу: <адрес> (письмо №... "."..г.). "."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление (уведомление) об обеспечении эвакуации поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта на СТОА и заявление о запросе акта осмотра поврежденного ТС и заключения эксперта о проведении восстановительного ремонта. Также от страховщика получено письмо №... от "."..г. о предоставлении заявления о возмещении расходов за услуги по эвакуации поврежденного ТС и банковских реквизитов. От АО «АльфаСтрахование» также получено письмо №... от "."..г. с приложением акта осмотра поврежденного ТС от "."..г. и о том, что независимая экспертиза не проводилась и расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. В адрес страховой компании направлено заявление (уведомление) от "."..г. об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета (банка), с приложением заявления о возмещении услуг эвакуации ТС и реквизитов счета (банка) собственника ТС только для перечисления расходов за услуги эвакуации поврежденного ТС. "."..г. АО «АльфаСтрахование» обеспечена эвакуация автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...>, с места хранения: <адрес>, ГСК «Турист» до места выполнения ремонта: <адрес> (СТОА ИП Алексанян A.M.), автомобиль был принят в ремонт представителем страховщика по акту приема-передачи транспортного средства. Спустя почти полтора месяца в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление (уведомление) от "."..г. о нарушении сроков по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного ТС, и просьбе сообщить степень готовности выполненного ремонта, а также сообщить заблаговременно о дате сдачи-приемки отремонтированного автомобиля. От АО «АльфаСтрахование» получено письмо №... от "."..г. о возмещении услуг эвакуации ТС в размере 2500 рублей, с приложением копии акта о страховом случае на сумму 2500 рублей и копией платежного поручения №... на указанную сумму. Также от страховщика получена устная информация о сдаче-приемки отремонтированного автомобиля "."..г. в 15-00 после выполненного ремонта на СТОА. Кроме того, в адрес АО АльфаСтрахование» направлена телеграмма о готовности принять отремонтированный автомобиль "."..г. в 15-00 и просьбой обеспечить своего специалиста для проверки качества выполненного ремонта с проведением инструментального анализа и представителя страховщика для сдачи-приемки автомобиля. "."..г. автомобиль был выдан страховщиком после восстановительного ремонта на СТОА с замечаниями. С его, Барсенкова В.К., стороны была организована независимая экспертиза проверки качества выполненного ремонта, в том числе инструментальным способом. При приемке автомобиля в приемо-сдаточном акте № ТДС0004844 к заказ-наряду № ТДС0004844 от "."..г. были выявлены и отражены замечания (недостатки), а также обнаружился неисправность замка на водительской двери при закрытии/открытии с брелока сигнализации. При этом автомобиль был выдан после выполненного ремонта и представитель АО «АльфаСтрахование» не настаивал на устранении указанных замечаний и не предлагал вариант устранения замечаний до выдачи автомобиля из ремонта. При приемке отремонтированного автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...>, выявлены замечания (недостатки) выполненного некачественного ремонта, а именно: на левой передней двери имеются посторонние включения ЛКП; на левой задней двери имеются посторонние включения ЛКП; на левом заднем крыле имеются посторонние включения ЛКП, крыло заднее левой, отремонтировано не качественно (хотя по экспертизе должно быть заменено, так как имеет деформацию с изломами на площади более 75%), имеет увеличенный выравнивающий слой шпатлевки толщиной 5,3 мм; задний бампер имеет наплывы краски; крышка багажника имеет посторонние включения ЛКП; панель фонаря левая имеет деформацию; вентиляционная решетка левая не менялась; пол багажника деформирован; защиты арок задних колес передние отсутствуют; панель нижняя рамы заднего стекла в левой части в месте сопряжения имеет очаги коррозии; панель крыши деформирована в задней левой части; рисунок шины заднего левого колеса отличается от колеса заднего правого; нарушение ЛКП передней правой двери в виде царапины по всей поверхности; имеет место разница диагоналей, что подтверждает отсутствие геометрии кузова; заднее правое крыло имеет вкрапления посторонних частиц ЛКП; визуально наблюдается разнооттеночностъ (разнотон) между окрашиваемыми поверхностями и деталями, которые не подвергались окраске; неисправен замок на водительской двери при закрытии/открытии с брелока сигнализации. Кроме того, "."..г. на СТОА выявлено, что по результатам диагностики развал/сход были выявлены отклонения показаний развала заднего левого колеса от допусков. Отклонения связаны с нарушением конструкции и целостности лонжерона (его деформация). "."..г. в адрес страховой компании направлено заявление (обращение-претензия) о некачественно выполненном ремонте на СТОА по направлению страховщика (с приложением заключения специалиста №... о качестве выполненного восстановительного ремонта автомобиля) и заключение специалиста №... о размере затрат, убытков, необходимых для устранения обнаруженных недостатков некачественного ремонта поврежденного ТС) и требование о возмещении убытков, затраты и выплаты неустойки, которое получено страховщиком "."..г.. Возражает против проведения повторного ремонта на СТОА ИП Алексанян А.М., поскольку утратил интерес принятия страховщиком обязательств по устранению недостатков в ходе исполнения некачественного ремонта на СТОА ИП Алексанян А.М., требует возместить убытки эквивалентных реальной стоимости устранения недостатков собственными силами. Для определения качества выполненного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...> на СТОА, он обратился к независимому эксперту, и согласно заключению специалиста №... требуется ремонт и окраска пола багажника, заднего левого лонжерона, панели заднего левого фонаря, устранение перекоса каркаса кузова, проема багажника и задних лонжеронов, снятие/установка обеих левых дверей, бампера заднего, разборка/сборка передней левой двери, окраска передней правой двери, крышки багажника, замена и окраска заднего левого крыла, окраска обеих левых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, порога левой боковины, панели крыши, замена шины заднего левого колеса. "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения (ущерба, убытков) в размере 57335 рублей, "."..г. произвело выплату неустойки в размере 32982 рублей 31 копейки (фактически 28694 рублей 61 копейка с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за вычетом). "."..г. в адрес ответчика направлено заявление о запросе документов, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» письмом №... от "."..г. направило копию акта о страховом случае, копию акта осмотра от "."..г. поврежденного ТС и копию заказ-наряд-договора № ТДС0004844 от "."..г.. Также АО «АльфаСтрахование» в своем письме №...у/647838 от "."..г. сообщило о готовности возместить недостатки произведенного ремонта (дефекты восстановительных работ) в денежной форме. Кроме того, в ответ на вышеуказанное заявление (обращение-претензию) о некачественно выполненном ремонте на СТОА от АО «АльфаСтрахование» получено письмо №...у/649852 от "."..г. о частичном отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании "."..г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных зондов было направлено обращение о взыскании со страховщика реального ущерба (убытков) - эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости) без учета износа, в рамках которого проведена экспертиза. Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования были удовлетворены частично. "."..г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 17428 рублей 20 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 40636 рублей 80 копеек; неустойку за период с "."..г. по "."..г., за вычетом ранее выплаченной неустойки, в размере 74339 рублей 69 копеек; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 65613 рублей 45 копеек; неустойку за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения) в размере 44700 рублей 48 копеек; неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба; расходы по составлению заключения специалиста №... в размере 7000 рублей; расходы по составлению заключения специалиста №... в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по нотариальному заверению СТС в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

Истец Барсенков В.К. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов Кольцову В.В., заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кольцов В.В. в судебном заседании исковые требования Барсенкова В.К., с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что истец просит по п.5,6 уточненных требований взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения) в размере 44700 рублей 48 копеек, а также неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостов С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Чуварлев А.П., ИП Алексанян А.М., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Барсенкову В.К. на праве собственности автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Чуварлева А.П., управлявшего автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность Чуварлева А.П. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Барсенкова В.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №....

"."..г. Барсенков В.К. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, письмом №... от "."..г. направило Барсенкову В.К. направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Алексанян А.М., гарантировав доставку автомобиля до места ремонта и обратно.

"."..г. автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...>, был предоставлен Барсенковым В.К. для проведения восстановительного ремонта, о чем составил акт приема-передачи.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» возместило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Барсенкова В.К. телеграмму, согласно которой эвакуация автомобиля после проведения восстановительного ремонта будет осуществлена "."..г..

"."..г. Барсенков В.К. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» телеграмму с просьбой организовать осмотр автомобиля после проведенного восстановительного ремонта.

"."..г. автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...>, был получен Барсенковым В.К. со СТОА, о чем составлен приемо-сдаточный акт, в котором Барсенков В.К. оставил отметку о том, что ремонт выполнен некачественно.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт с указанием следов некачественного ремонта.

Согласно счета на оплату СТОА от "."..г., стоимость ремонт составила 243133 рубля, которая была оплачена АО «АльфаСтрахование» "."..г., что подтверждается платежным документом №....

Письмом №...у/647838 от "."..г. АО «АльфаСтрахование» сообщило о принятии решения выплатить страховое возмещение, в связи с выявленными недостатками ремонта в денежной форме.

"."..г. Барсенков В.К. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного ремонта, выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 115400 рублей, определенном в соответствии с экспертным заключением ООО «Автобан» №... от "."..г., о возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10000 рублей, а также выплате неустойки.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...>, без учета деталей, составляет 57335 рублей 80 копеек.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57335 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом №... от "."..г. АО «АльфаСтрахование» сообщило о принятом решении выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 28694 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. Барсенков В.К. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-23-95898/5010-007 от "."..г. требования Барсенкова В.К. удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барсенкова В.К. взыскано страховое возмещение в размере 17428 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу Барсенкова В.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 17428 рублей 20 копеек.

Стороной истца не оспаривается, о чем указано и в исковом заявлении и установлено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., что размер выплаченной неустойки АО «АльфаСтрахование» составил 32982 рубля 31 копейку.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения качества выполненного ремонта автомобиля на СТОА, Барсенков В.К. обратился к независимому эксперту, и согласно заключению специалиста №..., выполненного "."..г. ООО «Автобан», восстановительный ремонт автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...>. Получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. выполнен некачественно, требуется ремонт и окраска пола багажника, заднего левого лонжерона, панели заднего левого фонаря, устранение перекоса каркаса кузова, проема багажника и задних лонжеронов, снятие/установка обеих левых дверей, бампера заднего, разборка/сборка передней левой двери, окраска передней правой двери, крышки багажника, замена и окраска заднего левого крыла, окраска обеих левых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, порога левой боковины, панели крыши, замена шины заднего левого колеса.

Согласно заключения специалиста №..., выполненного "."..г. ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г., составляет без учета износа 115400 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым подтвердил обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ООО «Автобан».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ООО «Автобан», поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 115400 рублей, что не превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2023 года, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 40636 рублей 80 копеек (115400 руб. (сума восстановительного ремонта) – 57335 руб. – 17428,20 руб. (сумма выплаты страхового возмещения).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Кроме того, Барсенков В.К. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с "."..г. по "."..г., за вычетом ранее выплаченной неустойки, в размере 74339 рублей 69 копеек; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 65613 рублей 45 копеек; неустойку за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения) в размере 44700 рублей 48 копеек, а также неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении Барсенков В.К. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..

АО «АльфаСтрахование» "."..г. частично произвело страховую выплату в размере 57335 рублей, "."..г. произведена выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 17428 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, согласно которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Барсенкова В.К. подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период "."..г. по "."..г., за вычетом ранее выплаченной неустойки, в размере 74339 рублей 69 копеек; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 65613 рублей 45 копеек; неустойку за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения) в размере 44700 рублей 48 копеек согласно расчету, представленного истцом в уточненном иске, с которым суд соглашается и признает его математически верным.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барсенкова В.К. подлежит взысканию неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20318 рублей 40 копеек (40636,80 руб. х 50%).

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200000 рублей, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Барсенков В.К. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №ОВ-352-Б/0223/ПВУ-О от "."..г., кассовыми чеками от "."..г. на общую сумму 33000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес> от "."..г., согласно которой Барсенков В.К. поручил, в том числе Кольцову В.В., вести дела в судах общей юрисдикции по делу о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак А281ХУ134, а также расходы по составлению заключения специалиста №... в размере 7000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста №... в размере 3000 рублей, что подтверждается договорами №... от "."..г., №... от "."..г. и кассовыми чеками от "."..г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., расходы по нотариальному заверению СТС в размере 200 рублей, что также подтверждается справкой нотариуса нотариального округа – <адрес> Рыжова А.С. от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Барсенкова В.К., поскольку, суд признает их необходимыми, для восстановления нарушенного права истца.

На основании положений ст.98, 103 ГПК РФ, с применением положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 5152 рубля 90 копеек (5452, 90 - от удовлетворённой части требований – 300,0 –оплаченная истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Барсенкова В.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Барсенкова В.К., "."..г. года рождения (паспорт <...>) убытки, эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 40636 рублей 80 копеек, неустойку, за вычетом ранее выплаченной неустойки, за период "."..г. по "."..г., в размере 74339 рублей 69 копеек; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 65613 рублей 45 копеек; неустойку за период с "."..г. по день вынесения судом решения в размере 44700 рублей 48 копеек; неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 20318 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по нотариальному заверению СТС в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований Барсенкова В.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5152 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: