Решение по делу № 1-167/2019 от 14.08.2019

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>, ЧР 25 сентября 2019 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО10, и ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО11,

предъявившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, женатого, невоеннообязанного, не работающего, не судимого (копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ - то есть оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с начала апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, географические координаты: широта – 43^о18"7" С. долгота – 45^о35"39" В, незаконно организовал пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ), используя для этих целей цистерну, переоборудованную кустарным способом в автогазозаправочную станцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложением 1 указанного Закона, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения, которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления и т.д. Таким образом, автозаправочные станции являются взрывопожароопасными производственными объектами, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности», организация, эксплуатирующая взрывопожароопасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление указанного вида деятельности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», пунктов 6, 10, 14, 15, 25, 28, 130 Правил безопасности дляобъектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденными Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», пунктов 6, 8, 9, 10, 11, 18, 22, 25, 76 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленнойбезопасности», требований «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, будучи достоверно осведомленным о необходимости соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности, не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора, не получил лицензию на эксплуатациювзрывопожароопасных производственных объектов, не обеспечил прохождение рабочими обучения, а также проверку знаний по безопасности, методам и приемам выполнения работ, не произвел строительство, реконструкцию, техническое перевооружение автогазозаправочной станции по проекту, разрабатываемому с учетом требований строительных норм и правил, требований к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не принял мер по получению, утверждению и согласованию проектной документации, уведомлению территориального органаРостехнадзора России, прохождению технического освидетельствования оборудования, приемке в эксплуатацию оборудования объектов сжиженного углеводородного газа в соответствии с требованиями Правил с участием представителя территориального органа Ростехнадзора России, обучению персонала станции и инструктировании о возможных неполадках и способах их устранения, обеспечению необходимыми схемами и инструкциями, средствами защиты и пожаротушения, спецодеждой и необходимыми инструментами, приборами и оборудованием, обеспечению иных требований по безопасной эксплуатации технологического оборудования, противоаварийной защиты и своевременному выявлению неисправностей.

В период времени с начала апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей при реализации сжиженного углеводородногогаза в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, осознавая и понимая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы услуга былабезопасна для жизни и здоровья, с целью возмездной реализации сжиженного углеводородного газа и получения прибыли, предварительно оборудовав заправочный пункт на территории по вышеуказанному адресу, не приняв меры к оформлению лицензионно-­разрешительных документов на деятельность по оказанию услуг по реализации сжиженного углеводородного газа и обеспечению требований безопасности жизни и здоровья потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не прошедший в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение, проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, оказывал услуги по реализации сжиженного углеводородного газа, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, путем заправки автомобилей, сжиженным углеводородным газом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками УМФИО7 по <адрес> зафиксирован факт заправки автомобиля, оборудованного газобаллоном, сжиженным углеводородным газом ФИО2, на АГЗС, расположенной по адресу: Грозный, <адрес>, д. б/н, географические координаты: широта - 43^о18"7" С, долгота – 45^о35"39" В, за денежное вознаграждение в размере 400 рублей.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э-181/05-19 следует, что на исследуемом полуприцеп-цистерне, находящегося по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, б/н, в нарушение требования ПБ-03-576-03 и приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», установлено оборудование для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, работающего под избыточным давлением. На цистерне, изготовленной заводом не предусмотрено оборудование для подкачки и заправки СУГ из цистерны в газобаллонное оборудование транспортных средств потребителей. Данное оборудование вмонтировано кустарным способом. Не произведены расчёты на прочность цистерны и оборудования в условиях циклических знакопеременных. На основании имеющихся нарушений федерального законодательства в области промышленной безопасности, эксплуатация цистерны геометрической емкостью 16 м3, предназначенной для перевозки химических веществ, установленной на АГЗС по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, в качестве автогазозаправочной станции для хранения и заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обслуживающего персонала и окружающей инфраструктуры.

Оказание услуг по заправке сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств в вышеуказанных условиях создавало реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, а также для самого ФИО2 при реализации сжиженного углеводородного газа.

В судебном заседании ФИО2, без дачи подробных показаний вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия следует, что в середине марта 2019 года, он приобрел у Висради, цистерну, переоборудованную под АГЗС, предназначенную для перевозки СУГ за 66000 рублей. Какие-либо документы о соответствии данной цистерны требованиям безопасности (лицензия) и на реализацию сжиженного газа отсутствовали. Висради пояснил ему, что реализация СУГ без соответствующих документов уголовно наказуема, и посоветовал обратиться в Ростехнадзор и собрать весь перечень необходимых документов. В начале апреля 2019 года, он установил данную цистерну на участке местности, у проезжей части автомобильной дороги по <адрес> б/н, и приступил к реализации СУГ, заправляя автотранспортные средства, подключив к генератору электроэнергии, для бесперебойного функционирования. Перед установлением данной цистерны, он лично провел ее технический ремонт. Зная, что это противозаконно, а также данная заправка представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей при реализации сжиженного газа, он приобрел у ранее незнакомого гражданина СУГ, и заполнил им цистерну. Место для установки цистерны с муниципальными и государственными органами не согласовывал. После установки цистерны, им была установлена колонка для заправки автомашин. Также было построено некапитальное строение кассы. АГЗС начала функционировать в начале апреля. Данную работу он осуществлял сам.

ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС подъехал автомобиль для заправки. Из нее вышел незнакомый мужчина и попросил заправить автомобиль на 400 рублей. Он вставил заправочный пистолет и заправил вышеуказанный автомобиль на 400 рублей. Далее к нему подошли еще три незнакомых гражданин. Один из них предъявил удостоверение сотрудника полиции и сообщил, что в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка». С начала функционирования его АГЗС и до ДД.ММ.ГГГГ, каждый день заправлялось порядка от 10 до 20 машин. Он понимал, что из цистерны может произойти утечка газа, что может привести к гибели или причинению вреда здоровью окружающим людям, так как она переоборудована кустарным способом и предназначена исключительно для перевозки, но в связи с тяжелой материальной проблемой он начал данную деятельность, без получений всех необходимых документов. Лицензия на осуществление деятельности в части реализации сжиженного углеводородного газа у него отсутствует. Аттестацию в территориальной аттестационный комиссии территориального органа Ростехнадзора он не проходил. Лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не получал. Обучение и проверку знаний по безопасности, методам и приемам выполнения работ не проходил. Строительство, реконструкцию, техническое перевооружение АГЗС по проекту, разрабатываемому с учетом требований строительных норм и правил, требований к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением не произвел. Меры по получению, утверждению и согласованию проектной документации, уведомлению территориального органа Ростехнадзора России, прохождению технического освидетельствования оборудования, приемке в эксплуатацию оборудования объектов сжиженного углеводородного газа с участием представителя территориального органа Ростехнадзора России, обучению и инструктировании о возможных неполадках и способах их устранения, обеспечению необходимыми схемами и инструкциями, средствами защиты и пожаротушения, спецодеждой и необходимыми инструментами, приборами и оборудованием, обеспечению иных требований по безопасной эксплуатации технологического оборудования, противоаварийной защиты и своевременному выявлению неисправностей не принимал. Свою вину в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, признает полностью. (т. 2 л.д. 51-57)

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце апреля 2019 года им была получена информация о нарушении требований, предъявляемые к эксплуатации объектов взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в <адрес>, б/н, где был организован пункт стационарной газозаправочной станции, на котором оказывались услуги потребителям по реализации сжиженного газа, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было инициировано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Для реализации указанного мероприятия был привлечен Свидетель №1, который выступал в роли «закупщика». У последнего было получено заявление о добровольном согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Затем, им были приглашены понятые Свидетель №3 и Свидетель №2 В кабинет №, в присутствии двух понятых, а также закупщика Свидетель №1 на копировально-множительном аппарате было произведено копирование денежных средств - билетов Банка России в сумме 400 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Далее, был произведен досмотр Свидетель №1 и подписан акт досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, указанные выше денежные средства были переданы Свидетель №1, все действия были зафиксированы путем составления акта досмотра, осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который после ознакомления был подписан всеми участниками проводимого мероприятия. Примерно через час, он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, проследовали на АГЗС, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, дом б/н. Было решено, что Свидетель №1 пересядет за руль его автомобиля «Тойота Прадо», а они будем ехать за ним на другой автомашине. По прибытию на АГЗС, в 11 ч. 20 мин., Свидетель №1 остановил автомобиль у колонки. К нему подошел ФИО2, подключил к газобаллонному оборудованию автомашины пистолет, подключенный к газозаправочной станции (колонке), направился в помещение оператора и заправил машину сжиженным газом. После этого, он совместно с понятыми направился в сторону ФИО2 и сообщил, что в отношении последнего проведено ОРМ «Проверочная закупка», по факту эксплуатации им АГЗС без соответствующих документов. Затем, ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал денежные средства в сумме 400 рублей, 4 купюрами достоинством по 100 рублей каждая, номерные знаки которых совпали с ксерокопией денежных средств врученных Свидетель №1 для проведения закупки. После всего они направились в здание УМФИО7 по г. Г розный, где были составлены необходимые документы. (т. 1 л.д. 121-124)

Аналогичными свидетеля Свидетель №4 показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 109-112)

Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 25 минут, сотрудник ОЭБ и ПК Свидетель №4 предложил принять участие в роли понятого в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился, и направился в УМФИО7 по <адрес> в служебный кабинет №. При входе в кабинет он увидел еще одного участника оперативно-розыскного мероприятия, который исполнял роль закупщика - Свидетель №1 Далее в присутствии указанных лиц, в том числе и него, сотрудник УМФИО7 по <адрес> Свидетель №4 на копировально-множительном аппарате произвел копирование денежных средств - билетов Банка России в сумме 400 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Затем, в отношении Свидетель №1 был произведен досмотр, в ходе которого каких-либо иных предметов, в том числе денежных средств у него обнаружено не было. После этого им, ФИО8 и Свидетель №1 был подписан акт досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Свидетель №1 были выданы указанные выше денежные средства, все действия были зафиксированы путем составления акта досмотра, осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который после ознакомления был подписан ими. Через час, он, Свидетель №3, Свидетель №1 и сотрудник Свидетель №4, проследовали на АГЗС, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, дом б/н. Было решено, что Свидетель №1 сядет за руль автомобиля Свидетель №4 «Тойота Прадо», а они будут следовать за ним на другом автомобиле. По прибытию на АГЗС в 11 часов 20 минут Свидетель №1 остановил автомобиль у колонки. К нему подошел оператор, как в последующем выяснилось ФИО2, после чего Свидетель №1 попросил заправить автомобиль сжиженным газом на 400 рублей. ФИО2 подключил к газобаллонному оборудованию автомашины пистолет, подключенный к газозаправочной станции, направился операторское помещение и заправил машину сжиженным газом. После он, Свидетель №4 и Свидетель №3 подошли к Свидетель №1 и ФИО2, после чего Свидетель №4 сообщил ФИО2, что в отношении последнего проведено ОРМ «Проверочная закупка». Затем, ФИО2 в ходе составления акта добровольной выдачи в присутствии него и ФИО8 выдал денежные средства Свидетель №4 в сумме 400 рублей, номерные знаки которых совпали с ксерокопиями денежных средств, врученных Свидетель №1 для проведения закупки. Вечером этого же дня, им, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №4 был подписан акт по результатам проведенного ОРМ. (т. 1 л.д. 113-116)

Аналогичными свидетеля Свидетель №2 показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 117-120)

Свидетель №5подтвержденными им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в ходе проведения осмотра места происшествия в качестве специалиста в области промышленной безопасности. В ходе проверки безопасного функционирования газозаправочной станции, им была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о совместной проверке АГЗС, расположенной по <адрес>, б/н, <адрес> ЧР. В указанной справке он указал все нарушения промышленной безопасности, выявленные в ходе проверки АГЗС, а именно не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, и III классов опасности, не представлен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением безопасности опасных производственных объектов, не представлен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, не представлен протокол проведения аттестации работников в области промышленной безопасности. Так же данная газозаправочная станция в соответствии с критериями, закрепленными в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под №- ФЗ «О промышленной безопасности» является взрывопожароопасным производственным объектом третьего класса опасности, в связи с тем, что ей присущи следующие признаки: использование и эксплуатация на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением пара, газа в газообразном сжиженном состоянии и хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для всей окружающей среды, на взрывоопасном, химически-опасном производственном объекте третьего класса опасности. (т. 1 л.д. 125-128).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

Заключением технической судебной экспертизы № Э-181/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на полуприцепе-цистерне, изготовленной на заводе не предусмотрено оборудование для подкачки и заправки СУГ из цистерны в газобаллонное оборудование транспортных средств потребителей. Данное оборудование вмонтировано кустарным способом. Эксплуатация и использование вмонтированного кустарным способом оборудования является нарушением нормативных документов «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. Ростехнадзором приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности». Оборудование, работающее под избыточным давлением не зарегистрировано в органах Ростехнадзора и не имеет полный пакет технической и исполнительной документации на предмет полноценной эксплуатации данной АГЗС. Цистерна, предназначенная для перевозки химического вещества переоборудована кустарным способом в автогазозаправочную станцию для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, в следствие чего, его применение и эксплуатация в качестве автозаправочной станции, также и в качестве хранения СУГ, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. Автогазозаправочная станция, расположенная по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей не отвечает. (т. 1 л.д. 39-56)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности АГЗС, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н. (т. 1 л.д. 74-80)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, изъята автогазозаправочная станция (цистерна и газовая колонка), расположенная по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н. (т. 1 л.д. 99-102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автогазозаправочная станция (цистерна и газовая колонка), расположенная по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н. (т. 1 л.д. 103-105)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 400 (четыреста) рублей, использованные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». (т.1 л.д. 129-137)

Иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УМФИО7 по <адрес> установлено, что на АГЗС, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, ФИО3 занимался сбытом сжиженного углеводородного газа и оказывал услуги по заправке газом транспортных средств, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. (т. 1 л.д. 8)

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 400 рублей, которые были использованы сотрудниками ОЭБ и ПК УМФИО7 по <адрес> в ходе проведения ОРМ - проверочная закупка. (т. 1 л.д. 21)

Актом по результатам ОРМ - проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК УМФИО7 по <адрес>, в ходе проведения ОРМ произведена закупка сжиженного углеводородного газа у ФИО2, и установлен факт оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 22-23)

Справкой специалиста Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описываются факты выявленных в ходе проверки нарушения законного и безопасного функционирования АГЗС, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, б/н. (т. 1 л.д. 83)

В ходе судебного разбирательства заинтересованность свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, в том числе оговоре ФИО2, не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда также нет.

Показания свидетелей обвинения и подсудимого согласуются между собой и заключением эксперта. По сути, они логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами по делу образуют единую картину инкриминируемого подсудимому преступления.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО2, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 238 УК РФ - то есть в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО2

Так ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. В ходе предварительного следствия и в суде последовательно давал признательные показания, в содеянном раскаивался, на стадии предварительного следствия и в суде заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, желая тем самым значительно способствовать экономии сил и средств, затрачиваемых на судопроизводство по данному делу, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГКУ РПДН «Республиканский Психоневрологический диспансер» и ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины в инкриминируемом преступлении, положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст.2, 43 УК РФ), с учетом смягчающих иотсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2, на стадии предварительного следствия и в суде, оценивая его личность, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая его возраст, материальное положение, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание ввидештрафа.

Назначаянаказаниеввидештрафа, и определяя его размер, суд учитывает, указанное в приговоре смягчающие вину обстоятельство, а также требованияч.3ст.46УКРФи разъяснения Постановления Пленума ВСРФот ДД.ММ.ГГГГг. N58 «О практике назначения судамиРоссийской Федерации уголовного наказания», а именно: подсудимый трудоспособен, заявил о наличии возможности и желании единовременно исполнить наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ. Сведений о нарушении состояния здоровья подсудимого и наличия обстоятельств, затрудняющих уплату штрафа, в материалах уголовного дела нет и подсудимым не представлено.

Суд считает, что именно такое наказание, за совершенное им преступление, в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ему иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

С учетом категории инкриминируемого подсудимому преступления, а также санкции ч.1 ст. 238 УК РФ, снований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, или применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, - то есть назначение наказания ниже низшего предела, нет.

Нет также и основания для постановки приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, от наказания, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

В силу ч.5 ст. 50 УПК РФ, процессуальные издержки за предоставления услуг защитника подлежат вымещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автогазозаправочная станция (цистерна и газовая колонка), хранящиеся у ФИО2, под ответственное хранение подлежит оставлению по месту хранения до вступления приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 400 рублей, использованные для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике подлежат возвращению по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штрафперечислитьпо реквизитам:ИНН: 2014029532 и КПП 20141001 УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), номер Единого Казначейского счета: 40№, Банк получателя: ГРКЦ НБ ЧР Банк России по <адрес>, БИК банка получателя: 049690001, ОКТМО <адрес>: 96701000001 КБК для уплаты: 18№.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автогазозаправочная станция (цистерна и газовая колонка), хранящиеся у ФИО2, под ответственное хранение оставить по месту хранения с обязательство о сохранности до вступления приговора в законную силу.

- денежные средства в сумме 400 рублей, использованные для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья И.<адрес>