Решение по делу № 2-5608/2015 от 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре

с участием представителя истца

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», в котором, с учетом уточнений просил обязать ответчика надлежаще исполнять свои обязанности по договору банковского счета, а также взыскать с ответчика штраф.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета с применением пластиковой карты. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик удерживает находящиеся на счете денежные средства в сумме <иные данные>

Истец считает, что действия ответчика по невыполнению платежных поручения и выдаче ему денежных средств противоречат требованиям закона и нарушают его права потребителя.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>3, который исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства ответчик истцу вернул, перечислив денежные средства в другой банк на другой счет.

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования на признала, просила в иске отказать, поддержала ранее представленный суду отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. карта истца была заблокирована, поскольку проходящие по ней операции были классифицированы как сомнительные, не имеющие очевидного экономического смысла. За период с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства поступали на счет истца из различных банков без указания назначения платежа, при этом поступающие на счет суммы были от <иные данные> Большая часть платежей приходила на суму <иные данные>., затем сумма дробилась на более мелкие суммы, которые снимались через банкоматы. С ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца регулярно стали поступать денежные средства из ОАО «Промсвязьбанк» и незамедлительно снимались через банкоматы АО «Альфа-Банк». Банк не препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении истца в отделение банка и предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл операций. Банк не блокировал счет, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счета. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул в банк карту в связи с закрытием счета, а денежные средства в сумме <иные данные>., находящиеся на счете, были перечислены по заявлению истца на счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д.8).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца ответчиком ему был открыт счет № №, выдана банковская карта.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ. банк удерживал находящиеся на счете истца денежные средства в сумме <иные данные>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.

Ответчик указывает, что истцу было отказано в выдаче наличными денежных средств через банкомат, поскольку проводимые с ДД.ММ.ГГГГ. по счету операции были классифицированы как сомнительные, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие регулярный характер.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст. 7 настоящего закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также выписок по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., на счет истца регулярно из различных банков без назначения платежа поступали денежные сумму от <иные данные> и выше, которые в последующем снимались через банкоматы более мелкими суммами.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по блокировке банковской карты были направлены на создание препятствий для держателя карты по совершению операций по обналичиванию денежных средств с целью предотвращения снятия денежных средств третьими лицами, что в свою очередь не противоречит требованиям п.11 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также отмечает, что в настоящее время, счет, по которому истец просит обязать ответчика надлежащим образом исполнять обязанности по зачислению, переводу и выдаче денежных средств, закрыт, находящиеся на данном счете денежные средства в сумме <иные данные>. по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. переведены на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>1 к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: