Решение по делу № 33-4150/2018 от 11.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4150/2018            председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Минасян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е., апелляционную жалобу представителя Кравченко Николая Яковлевича, Рудзик Оксаны Петровны – Шуберта Артема Витальевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Кравченко Николая Яковлевича, Рудзик Оксаны Петровны, от имени которых действует Шуберт Артем Витальевич к Макееву Сергею Петровичу, Кливец Светлане Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– Якименко Юрий Игоревич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, территориальный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли – продажи недействительным,

установила:

Кравченко Н.Я., Рудзик О.П., в интересах и от имени которых действует по доверенности Шуберт А.В. обратились в суд с иском о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на государственного регистратора ФИО12 обязанности удалить запись о регистрации объекта недвижимости и внесении записи в указанный Реестр иного содержания о праве на недвижимое имущество на имя Кравченко Н.Я.

Требования мотивированы тем, что Кравченко Н.Я. и Рудзик О.П. находясь в фактических супружеских отношениях, приобрели за совместные денежные средства на имя Кравченко Н.Я. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации у истцов возникла необходимость привести документы о праве собственности на недвижимость в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Я в г. Киеве выдал доверенность на имя Макеева С.П., полагая, что уполномочил Макеева С.П. на оформление документов о праве собственности в соответствии с российским законодательством без права распоряжения жилым домом и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Макеева С.П. отменена, путем подачи нотариального заявления на территории Украины. Однако ДД.ММ.ГГГГ Макеев С.П., действуя от имени Кравченко Н.Я. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал жилой дом и земельный участок Кливец С.А.

Макеев С.П. не передал Кравченко Н.Я. денежные средства, полученные по сделке, и не известил его о заключении договора купли – продажи. Кроме того, на совершение сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Кравченко Н.Я. – Рудзик О.П.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кравченко Н.Я. и Рудзик О.П. Шуберт А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым С.П., действующим от имени Кравченко Н.Я. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Бабенко В.В., и Кливец С.А. заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Требования истцов по сути сводятся к признанию указанного договора недействительным в связи с неисполнением покупателем условий договора, в связи с заключением поверенным договора купли-продажи за пределами представленных ему полномочий после отзыва доверенности, также Рудзик О.П. указывает на нарушение прав ее как супруги Кравченко О.П. на совместно нажитое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 170 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый по делу договор от имени истца подписан представителем по доверенности Макеевым С.П., противоправность действий которого не установлена.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 166, 167 ГК РФ для признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлены доказательства притворности заключенной сделки.

Неисполнение условий договора об оплате полученного по договору имущества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен после прекращения действия доверенности в связи с ее отзывом, поскольку указанный довод не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора купли-продажи.

Так, в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен Макеевым С.П. после того, как ему стало известно о прекращении доверенности, Кравченко Н.Я. не представлено.

Довод апеллянта относительно того, что спорное имущество нажито в браке с Рудзик О.П., что подтверждается решением Печерского районного суда г. Киева от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Кравченко Н.Я. и Рудзик О.П. в зарегистрированном браке не состоят и не состояли.

Право собственности на жилой дом и земельный участок до его продажи Кливец С.А. было зарегистрировано за Кравченко Н.Я.

Рудзик О.П. указывает на наличие у нее права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на решение суда.

Согласно положениям ст.403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся, в том числе, дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Такое решение в отношении имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судами Российской Федерации не принималось.

Согласно положениям ст.114 ГПК Украины, в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день рассмотрения Печерским районным суда г. Киева иска Рудзик О.П. об установлении факта проживания одной семьей и признании права собственности на имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес> иски, которые возникают по поводу недвижимого имущества, рассматриваются по местонахождению имущества либо основной его части.

При этом исключительная подсудность согласно ст.114 ГПК Украины установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им).

Принимая во внимание, что на момент вынесения Печерским районным судом г.Киева решения от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество не принадлежало Кравченко Н.Я., решение иностранного суда на территории Российской Федерации не признавалось и не исполнялось, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Печерского районного суда г. Киева от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает положениям ст.114 ГПК Украины, ст.403 ГПК Российской Федерации, не влечет возникновения обязанностей для Кливец С.А., в связи с чем само по себе указанное решение суда не является допустимым доказательством наличия у Рудзик О.П. права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Обуховского районного суда г.Киева от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>, не разрешались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора не состоятельны к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, данные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства. Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, они не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, и основаны на ином, субъективном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В этой связи решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко Николая Яковлевича, Рудзик Оксаны Петровны – Шуберта Артема Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи