Решение от 14.02.2024 по делу № 2-1365/2024 (2-12036/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-1365/2024

УИД 35RS0012-01-2023-001792-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                              14 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РексСервис» к Бабукину А. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РексСервис» (далее – ООО «РексСервис») обратилось в суд с иском к Бабукину А.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировало тем, что Бабукин А.Ю. с целью ремонта в ООО «РексСервис» был сдан эвакуатор на базе МАЗ, государственный регистрационный номер №. Работы по ремонту обществом были выполнены согласно заказ-наряду № от 08 апреля 2022 года на сумму 187 520 рублей. Истцом денежные средства за выполненные работы не вносились. До настоящего времени эвакуатор продолжает находится на хранении в ООО «РексСервис». Стоимость хранения транспортного средства с июня по август 2022 года составляла 200 рублей в сутки, с сентября 2022 года – 250 рублей в сутки. Задолженность по хранению составляет 115 750 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость ремонта эвакуатора в размере 187 520 рублей, расходы на хранение эвакуатора в размере 146 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РексСервис» по доверенности Василенко Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что транспортное средство обществом удерживается, поскольку задолженность не оплачена. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Бабукин А.Ю., сдавший транспортное средство в ремонт.

Ранее представитель истца ООО «РексСервис», Никитин С.К., директор, полномочия по должности, пояснил, что к нему обратился ответчик по вопросу диагностики транспортного средства и ремонта. Эвакуатор требовал ремонта грузоподъемного механизма, привод гидравлический, он не работал (недостаточно давления в гидронасосе было), в гидроцилиндре течь, требовалась замена ползунов в стреле. Коробка отбора мощности (КОМ) – часть гидропривода. Г/У – гидроцилиндр, где была течь. Маятник – механизм крепления от стрелы к захватывающему устройству, зазоры увеличенные и люфт. Когда производили ремонт, заменили масло, так как старое необходимо было слить. При ремонте разрядился аккумулятор, пришлось зарядить. Ответчик просили привести в исправное состояние подъемный механизм. Часть работ была согласована на месте, остальные вопросы по телефону. Была озвучена примерная стоимость ремонта в 100 000 рублей, окончательная стоимость определяется после выполнения работ. Арендуется машино-место, оно находится под наблюдением. Есть договор аренды с ООО «СпецСтрой». Документов о собственности на транспортное средство не запрашиваем.

Ответчик Бабукин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась ФИО1, знакомая, по вопросу ремонта транспортного средства. Просила отремонтировать ползуны, коробку отбора мощности, подпятники под задние цилиндры заменить. Сообщил ей стоимость ремонта в 105 000 рублей, 100 000 рублей ремонт, 5000 рублей изготовление подпятников. Данная сумма озвучена была истцом. Когда позвонил истец, ремонт уже был выполнен, с суммой ремонт ФИО1 не согласилась.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дат и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Бабукина А.Ю. третьего лица ФИО1 по доверенности Шпагина К.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что транспортное средство принадлежит ФИО1, которая поручила Бабукину А.Ю. в апреле 2022 года отвезти транспортное средство в ремонт. Согласован был ремонт следующих элементов: замена ползунов, коробки отбора мощности, изготовление и установлена подпятников задний опор. Работы по ремонту заднего цилиндра, опор, замена масла, РВД, зарядка аккумулятор не согласованы. Не выполнены работы в отношении стрелы, гидронасоса, маятника, КОМ, Т/У, гидропривода. Стоимость ремонта истцом была оглашена в 100 000 рублей, ФИО1 готова была данную сумму оплатить. ФИО1 дала поручение Бабукину А.Ю. только сдать автомобиль на ремонт, оплату должна была производить ФИО1 ответчик озвучивал ФИО1 сумму ремонта в 100 000 рублей. Для подписания договора ответчика приехал с ФИО1, но транспортное средство было уже отремонтировано. Истец не законно удерживает транспортное средство, ФИО1 подан иск в суд об истребовании имущества из незаконного владения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником эвакуатор на базе МАЗ, государственный регистрационный знак № является ФИО1

07 апреля 2022 года по поручению ФИО1 Бабукиным А.Ю. был сдан в ремонт эвакуатор на базе МАЗ, государственный регистрационный знак №. При этом, ФИО1 не давалось поручения Бабукину А.Ю. об оплате ремонтных работ.

Передача имущества была осуществлена на основании Акта приема-приема техники от 07 апреля 2022 года.

Местом хранения является: <адрес>

Согласно заказ-наряду № от 08 апреля 2022 года ООО «РексСервис» были выполнены работы на сумму 148 400 рублей: диагностика, демонтаж/монтаж стрелы, разборка/дефектовка/сборка стрелы, ремонт стрелы, замена ползунов, демонтаж/монтаж КОМ, разборка/дефектовка/сборка КОМ, демонтаж/монтаж маятника, демонтаж/монтаж Г/Ц (2 шт)., ремонт Г/Ц 50*63*350 (з.н. 6498-1), ремонт Г/Ц 50*63*350 (з.н. 6498-2), демонтаж/монтаж гидроприводов, обслуживание АКБ, зарядка АКБ, слить/залить масло, запуск/проверка/регулировка.

Согласно накладной к заказ-наряду № от 08 апреля 2022 года ООО «РексСервис» была произведена замена деталей на сумму 39 120 рублей: масло трансмиссионное ТАД-17, масло гидравлическое ЛТ 32, подпятник, шайба 55*35*1,5, шайба 55*30*1,6, втулка 40*50*40, втулка 35*45*40, палец 30*170, палец 35*170, PВД S 248 1600, электромагнитный клапан, ползун.

В общей сложности стоимость ремонта составила 187 520 рублей.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно положению части 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие между сторонами оформленного договора на оказание услуг, а также наличие у ФИО1 права собственности на спорное имущество, поручившей Бабукину А.Ю. сдать спорное имущество в ремонт, последующее одобрение ФИО1 ремонтных работ на сумму 100 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, свидетельствует о том, что фактически договорные отношения по оказанию услуг возникли между ООО «РексСервис» и ФИО1, от имени которой и в интересах которой действовал Бабукин А.Ю., следовательно, обязанность по оплате услуг ООО «РексСервис» несет ФИО1

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в данном случае требования истца направлены на возмещение стоимости работ именно с Бабукина А.Ю., являющемуся по мнению суда, не надлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к Бабукину А.Ю. Ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиком ФИО1, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца не заявлялось, наоборот, в ходе судебного заседания представитель истца настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является Бабукин А.Ю.

Далее, согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

После выполнения работ ООО «РексСервис» выставило Бабукину А.Ю. счет на оплату № от 01 июля 2022 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) за 23 суток на сумму 4 600 рублей, счет на оплату № от 21 июля 2022 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) за 31 сутки на сумму 6 200 рублей, счет на оплату № от 01 августа 2022 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) за 31 сутки на сумму 6 200 рублей, счет на оплату № от 16 сентября 2022 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) за 30 суток на сумму 7 500 рублей, счет на оплату № от 25 октября 2022 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) за 31 сутки на сумму 7 750 рублей, счет на оплату № от 14 ноября 2022 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) за 30 суток на сумму 7 500 рублей, счет на оплату № от 06 декабря 2022 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) 31 сутки на сумму 7 750 рублей, счет на оплату № от 01 февраля 2023 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) 59 суток за период на сумму 14 750 рублей, счет на оплату № от 01 марта 2023 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) 31 сутки за период на сумму 7 750 рублей, счет на оплату № от 06 апреля 2023 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) 30 суток за период на сумму 7 500 рублей, счет на оплату № от 02 мая 2023 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) 31 сутки за период на сумму 7 750 рублей, счет на оплату № от 01 июня 2023 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) 30 суток за период на сумму 7 500 рублей, счет на оплату № от 03 июля 2023 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) 31 сутки за период на сумму 7 750 рублей, счет на оплату № от 01 августа 2023 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) 31 сутки за период на сумму 7 750 рублей, счет на оплату № от 05 сентября 2023 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) 30 суток за период на сумму 7 500 рублей, счет на оплату № от 04 октября 2023 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) 31 сутки за период на сумму 7 750 рублей, счет на оплату № от 29 ноября 2023 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) 30 суток за период на сумму 7 500 рублей, счет на оплату № от 29 января 2024 года за хранение а/м МАЗ (эвакуатора) за период с 01 декабря 2023 года по 31 января 2024 год на сумму 15 500 рублей. Общая сумма 146 500 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, услуги по хранению представляют собой услуги по аренде недвижимого имущества по договору № от 01 июня 2022 года, заключенному между ООО «СпецСтрой» и ООО «РексСервис», по условиям которого субарендодатель передает субарендатору во временное возмездное владение и пользование, а субарендатор принимает одно стояночное место для стоянки транспорта по адресу: <адрес>.

Оплата услуг по договору аренды недвижимого имущества № от 01 июня 2022 года в размере 146 500 рублей произведена ООО «РексСервис» на основании платежного поручения от 29 января 2024 года №.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов по хранению имущества третьего лица, суд не находит оснований для взыскания расходов по хранению с ответчика, при этом, отождествление понесенные расходы по внесению арендной платы с платой за хранение станка в данном случае невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года №.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 307 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 3525469800 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2024.