Решение по делу № 1-186/2019 от 25.07.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности

и применении принудительной меры медицинского характера

гор. ФИО5, <адрес> 15 октября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

секретаря ФИО15,

с участием ст. пом. прокурора г.ФИО5 ФИО16,

лица в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО9,

законного представителя лица в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО17,

защитника лица в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО5 уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. им. Шаумян, <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. им. Шаумян, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, инвалида 2 группы, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут ФИО9, находясь на рынке города ФИО5 Республики Дагестан, встретился со своим знакомым ФИО11 A.M. и ранее не знакомым ФИО10 П.А.. В ходе встречи находясь на <адрес> гор. ФИО5 напротив здания ПАО «Сбербанк» России в гор. ФИО5, решили покататься по городу ФИО5. С этой целью, ФИО11 A.M. вызвал по мобильному телефону своего знакомого ФИО11 И.Х., который периодически занимается частным извозом. В тот же день, примерно в 19 часов ФИО11 И.Х. подъехал к зданию ПАО «Сбербанк» России в гор. ФИО5, пер. Рыбный, <адрес>, где в его автомашину марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным номером Н 188 УК 05 рус сел на переднее пассажирское сиденье ФИО11 A.M., на заднее пассажирское сиденье сели ФИО9 и потерпевший ФИО10 П.А. и поехали по городу ФИО5. В пути следования, катаясь по гор. ФИО5, ФИО9 увидел в руках потерпевшего ФИО10 П.А. коробку с мобильным телефоном марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» приобретенный потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ по цене 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в салоне сотовой связи «Билайн» в городе ФИО5, в этот момент у ФИО9 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Примерно в 22 часа, перед приездом на железнодорожный вокзал станции ФИО5, ФИО9 находясь в салоне автомобиля такси марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным номером Н 188 УК 05 рус под управлением ФИО11 И.Х. решил похитить указанный мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» стоимостью 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, у потерпевшего ФИО10 П.А. Перед остановкой такси, примерно в 22 часа 04 минуты, во время следования по автобусной площадке станции ФИО5, относящейся к территории оперативного обслуживания ЛОП на станции ФИО5, ФИО9, желая извлечь для себя материальную выгоду, а также воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО10 П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил у ФИО10 П.А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» стоимостью 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, находившийся на пассажирском сиденье, и спрятал телефон под своей кофтой, причинив тем самым имущественный ущерб ФИО18 Примерно в 22 часа 05 минут, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, после остановки такси на автобусной площадки станции ФИО5, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» стоимостью 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, ФИО9 выйдя из автомашины, поспешно скрылся с места происшествия, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО18 значительный материальный ущерб на сумму 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 50 минут потерпевший ФИО10 П.А. обратился в дежурную часть ЛОП на станции ФИО5 с заявлением о том, что приехав на такси на железнодорожный вокзал станции ФИО5, у него был похищен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» стоимостью 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями, ФИО9 совершил запрещенное уголовным законном деяние, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО10 П.А. поступило заявление в котором он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, показания данные им в ходе предварительного следствия поддержал. Просил вынести решение в отношении подсудимого на усмотрение суда.

Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10 П.А. данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 69-72) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на рынке гор, ФИО5, он встретился со своим знакомым по имени Абакар, с которым решили покататься по городу. С этой целью, Абакар вызвал такси. Пока они ждали такси к ним подошел знакомый Абакара. Примерно в 18 часов, они вместе с ФИО11 Абакаром и его знакомым имени которого он не знает, находились перед зданием отделения Сбербанка России возле рынка г. ФИО5, куда к ним подъехала автомашина марки «ВАЗ 2114» темного цвета, государственный регистрационный знак которой, он не помнит. Когда именно знакомый ФИО11 А.М. присоединился к ним, он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они сели в приехавший автомобиль, при этом ФИО11 Абакар сел на переднее пассажирское сиденье, а он вместе со знакомым ФИО11 А.М. сели на заднее сиденье такси. Ездили по городу около двух часов, после чего приехали на железнодорожный вокзал станции ФИО5. По приезду, он начал искать свой мобильный телефон, который был в коробке, ФИО11 А.М. стал звонить на его номер, который оказался недоступным. Он сразу же понял, что телефон мог украсть только кто присутствовал в салоне автомобиля и попросил их вернуть, телефон. Однако, все присутствующие сказали, что они не причастны к краже телефона. Затем водитель попросил выйти из салона для того, чтобы более детально, осмотреть салон автомашины, что они и сделали. После чего водитель, стал искать мобильный телефон, под сиденьями автомобиля. В этот момент знакомый ФИО11 А.М. быстрым шагом ушел в сторону г.ФИО5, а он, ФИО11 А.М. и водитель такси остались у автомобиля. Закончив осматривать салон автомобиля, водитель телефон не нашел. В тот момент, он сказал, что обратится в полицию с заявлением о краже мобильного телефона. Затем водитель вытащил сумки из автомашины и положив их на землю уехал, а он вместе с ФИО11 Абакаром направились в сторону гостиницы Кавказ расположенной на привокзальной площади ст.ФИО5, для того чтобы снять номер, не доходя до гостиницы, он решил написать заявление о краже телефона. ФИО11 А.М. сообщил, что на станции ФИО5 имеется линейный отдел полиции, где он может написать заявление, и провел его к зданию отдела полиции, где в последующем, он написал заявление о краже своего телефона приобретенного им по цене 12 950 рублей. В результате хищения телефона ему причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 из которых усматривается, что он состоит в должности ст. уполномоченного ОУР ЛОП на станции ФИО5. В отдел полиции от гражданина поступило заявление о краже телефона. По указанию оперативного дежурного им совместно с сотрудниками транспортной полиции ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения оперативных мероприятий был установлен водитель такси, фамилии которого он не помнит. У последнего был обнаружен похищенный телефон, при даче объяснений он пояснил, что забрал телефон у ФИО20. ФИО6 ими был установлен ФИО9, который был обнаружен у себя дома по адресу: <адрес>, после чего был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ФИО20, признался в похищении телефона. При каких обстоятельствах произошла кража ему не известно. Был ли обнаружен при ФИО9 телефон при задержании, он не может пояснить.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым, что он является оперуполномоченным ОУР ЛОП на станции ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции обратился гражданин ФИО10 П.А. о том, что у него был похищен телефон. По указанию оперативного дежурного они выехали на оперативные мероприятия по установлению лица похитившего телефон. Ими был установлен и доставлен в отдел ФИО11 А.М., который рассказал, что они стояли около банка и решили ФИО10 П.А. на такси отвезти в гостиницу. Затем они нашли водителя такси у которого обнаружили телефон и который пояснил, что забрал телефон у ФИО9 и также сказал, что если бы он его не забрал, то ФИО20 намеревался продать похищенный телефон. ФИО6 ими был установлен и обнаружен ФИО9. Последнего они привезли в отдел полиции, где он признался в совершенной краже телефона. Кража произошла в автомашине водителя такси. Поэтому водитель такси поехал домой к ФИО9 у которого забрал телефон. Им было отобрано объяснение у ФИО20, который признался в совершении кражи. Похищенный мобильный телефон был возвращен владельцу.

Показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что он состоит в должности оперативного дежурного ЛОП на станции ФИО5. Время и дату он не помнит. Когда он находился на дежурстве, к нему обратился ФИО10 П.А., с заявлением о краже мобильного телефона. Он принял заявление, зарегистрировал его и передал информацию следственной оперативной группе, которая отреагировала и в тот же день выехала на проведение оперативно розыскных мероприятий по установлению лица совершившего хищение мобильного телефона. В последствии оперативными сотрудниками полиции мобильный телефон потерпевшего был найден. Позже ему стало известно о том, что похищенный телефон был обнаружен у ФИО9, которого он видел в отделе полиции, но в связи с чем он там находился ему не было известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ЛОП на станции ФИО5. В настоящее время он забыл подробности обстоятельств по данному делу. В отдел полиции поступило заявление гражданина о краже мобильного телефона. Они выехали на оперативные мероприятия по установлению лица похитившего телефон. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий был обнаружен ФИО9, доставлен в отдел полиции, где он признался в краже телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, показала суду, что дату и время она не помнит. Вечером перед закрытием магазина, мужчина лет 35 подошел и купил мобильный телефон марки «Самсунг» по цене примерно 12-13 тысяч рублей. Она оформила покупку и выдала покупателю товарный чек, гарантийный талон и мобильный телефон в коробке со всеми прилагающимися к нему документами. Позже к ней подошли сотрудник полиции с покупателем показали мобильный телефон и товарный чек, который она сразу узнала, так как телефон был куплен в магазине в котором она работает. При покупке телефон был новым.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 А.М. (том 1 л.д. 86-89) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на рынке гор. ФИО5 он встретился со своим знакомым ФИО10 П.А. в руке которого были личные вещи, то есть сумка с вещами, а во второй руке была коробка от телефона марки «Samsung» А-30, в коробке с его слов находился новый телефон, приобретенный им по цене 12 950 рублей на рынке города ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. С ним он познакомился на рынке города ФИО5, он торгует наборами для рисования, с его слов ему известно о том, что приехал он из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда они встретились ФИО10 П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. На его вопрос, что с ним случилось почему, он находится в таком состоянии, ФИО10 П.А. ответил, что его выселили из съемной квартиры из-за того, что он выпивает. ФИО6 он предложил ему свою помощь найти квартиру для временного проживания, на что ФИО10 П.А. согласился. После чего, примерно в 18 часов они вышли и направились в сторону Сбербанка, у него был номер знакомого водителя такси, которого он вызвал на место, где они находились, а именно перед рынком Олимп» г.ФИО5, для того, чтобы проехаться по городу и найти квартиру для ФИО10 П.А. Пока они ждали такси, к ним подошел его знакомый ФИО9. После того как к ним подъехал водитель такси ФИО11 И.Х. на автомашине марки «ВA3 2114», они втроем сели к нему в салон и выехали по городу с целью найти квартиру для ФИО10 П.А.. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 и ФИО9 сели на заднее пассажирское сиденье. Доехав до микрорайона Черемушки, ФИО10 П.А. показал, что хочет поехать по городу, так как он хочет посмотреть город, и по пути найти гостиницу для временного проживания. По дороге, он вспомнил гостиницу «Кавказ» расположенную на станции ФИО5 и попросил водителя такси поехать на вокзал. Приехав на стоянку для такси расположенную перед входом здании железнодорожного вокзала ст. ФИО5 ФИО11 И.Х. остановился и попросил их выйти. Перед тем как выйти, ФИО10 П.А. сказал, что он не может найти свой телефон. Тогда ФИО11 И.Х. попросил их выйти из автомашины, они вышли и ФИО11 И.Х. начал искать телефон под сиденьем. Пока ФИО11 И.Х. искал телефон ФИО20 ушел в сторону города ФИО5, ни чего не сказав, а он, ФИО10 П.А. и ФИО11 И.Х. остались у автомобиля. Закончив осматривать салон автомашины, ФИО11 И.Х. подняв голову, спросил, где находится ФИО20, на, что он ответил, что он ушел. В этот момент ФИО10 П.А. сказал о том, что обратится в полицию с заявлением о краже телефона. После чего, ФИО11 И.Х. вытащил ручную кладь принадлежащую ФИО18, положив ее на землю уехал, а он вместе с ФИО10 П.А. направились в сторону гостиницы Кавказ расположенной на привокзальной площади ст.ФИО5, для того чтобы снять номер. Не доходя до станции, ФИО10 П.А. сказал, что хочет написать заявление в полицию, так как он приобрел данный телефон по цене за 12950 рублей и пошел в отдел полиции. После того как ФИО7 написал заявление, они пошли отдыхать в гостиницу. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, о том, что телефон похитил его знакомый ФИО9. О том, что ФИО9 совершил кражу, он не знал и ему об этом он не говорил. Никакого отношения к хищению телефона ФИО10 П.А. он не имеет.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 И.Х. (том 1 л.д. 105-108) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов когда, он находился у себя дома в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил односельчанин ФИО11 Абакар и попросил подъехать к рынку «Олимп» напротив отделения здания Сбербанка расположенного по <адрес> г. ФИО5. Сразу после телефонного разговора, он выехал к указанному месту, по приезду к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО11 А.М., на заднее пассажирское сиденье сели житель села Шаумян ФИО9 и ранее не знакомый мужчина по имени ФИО12, ручную кладь принадлежащую последнему, он положил в багажник. После чего они поехали по городу ФИО5, проехав по микрорайону Черемушки города ФИО5, ФИО11 А.М. предложил, поехать в центральную часть города, что он и сделал. Доехав до железнодорожного вокзала ст. ФИО5 стал искать свой новый мобильный телефон и сказал, что его нет. Когда он подъезжал к ФИО11 А.М., он видел у ФИО10 П.А. коробку от мобильного телефона белого цвета, в тот момент он предположил, что телефон выпал из его кармана и находится в салоне автомобиля. Для того чтобы найти телефон, он попросил всех пассажиров выйти из автомобиля. После чего стал искать мобильный телефон принадлежащий ФИО18 под сиденьями своего автомобиля и когда закончил, подняв голову, увидел, что ФИО9 рядом с автомобилем уже не было. На его вопрос где ФИО9 ему ФИО11 А.М. ответил, что как только, он начал искать мобильный телефон, ФИО9 быстрым шагом ушел в сторону г.ФИО5. Он сразу понял, что ФИО9 похитил мобильный телефон принадлежащий ФИО18 и скрылся в неизвестном направлении. После чего, он вытащил ручную кладь принадлежащую ФИО18 и, положив ее на землю поехал в <адрес>. По приезду домой спустя примерно один час он, подумал о том, если ФИО10 П.А. обратится в отдел полиции с заявлением о краже мобильного телефона, в первую очередь будут искать его, так как он мог запомнить государственный регистрационный знак его автомобиля. В связи с этим, он решил вернуться в г.ФИО5, для того чтобы найти ФИО9 и взять у него похищенный им мобильный телефон принадлежащий ФИО18, для последующей передачи его к хозяину. ФИО9 он часто видел в кафе «Эльпассо» расположенном в микрорайоне Черемушки г. ФИО5 по <адрес>, куда и решил поехать. По приезду внутри указанного кафе, он нашел ФИО9 у которого, в руках был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А-30» в коробке белого цвета. При этом ФИО9 предлагал купить указанный мобильный телефон стоявшим вокруг него ребятам. Подойдя к ФИО9, он сразу узнал коробку от мобильного телефона принадлежащею ФИО18 находившуюся у него в руках и, будучи уверенным в том, что мобильный телефон, который он пытается продать принадлежит Вилкову ФИО12, взял ФИО9 за руку и вывел его на улицу. Находясь перед кафе «Эльпассо» примерно в 22 часа 30 минут, он взял у ФИО9 принадлежащую Вилкову ФИО12 коробку с
мобильным телефоном, хотя сам ФИО9 не хотел отдавать мобильный телефон. После того как, взял телефон он вернулся к себе в село, с намерением утром следующего дня вернуть его ФИО18. Поскольку в тот день ФИО10 П.А. был выпившим и мог повторно потерять или могли вновь украсть у него телефон. На следующий день, примерно 01 час ночи, к нему домой приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать про мужчину по имени ФИО12 и хищении у него мобильного телефона. На что он рассказал сотрудникам полиции, что телефон был похищен парнем по имени ФИО13 и после того как он его украл, он взял телефон у него и похищенный телефон находится у него. ФИО6 сотрудники полиции предложили ему поехать вместе с ними в ЛОП на станции ФИО5 и составив протокол, вернуть похищенный у ФИО10 П.А. телефон, на что он согласился и поехал вместе с сотрудниками полиции. По приезду в дежурную часть ЛОП на станции ФИО5, пригласили двух понятых и произвели досмотр, где в ходе досмотра в правой руке обнаружили коробку с телефоном марки «Samsung» А-30» похищенный ФИО19. Обнаруженный мобильный телефон сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный пакет, горловину пакета обвязали и опечатали, о чем был составлен протокол. К хищению телефона, он отношение не имеет.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22 (том 1 л.д. 168-170) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 ч. 20 мин. когда он находился возле магазина в селе <адрес>, где встретил его сельчанина ФИО11 Ису, который стоял возле своей автомашины. В ходе разговора, от ФИО11 И.М. ему стало известно, о том, что в тот день, по вызову ФИО11 Абакара, он выехал в город ФИО5, где к нему подсели трое ребят, это - ранее незнакомый мужчина (ФИО10 П.А.), и двое его сельчан ФИО11 Абакар и ФИО9. Также ему стало известно, о том, что когда он привез их на железнодорожный вокзал станции ФИО5, перед выходом ФИО7 начал искать свой телефон и не обнаружил его. Когда он начал искать его, ФИО9 ушел, похитив телефон. ФИО8 был взволнован тем, что в его автомашине совершено хищение чужого имущества и что у него могут быть проблемы, и не знал что делать, где искать ФИО9. Он предложил ему поехать вместе с ними в город ФИО5 искать ФИО9, чтоб взять у него телефон и вернуть его хозяину телефона. Он сел в его автомашину, и они поехали по городу ФИО5, приехав в микрорайон Черемушки, зашли в кафе «Эльпассо», где увидели ФИО9. В руках у него была коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А-30». ФИО6 подойдя к ФИО9 начал уговаривать его, чтобы он вернул телефон хозяину, так как могут быть проблемы, но он не хотел возвращать и говорил, что он хочет продать его и что ему нужны деньги, но после долгих уговоров ФИО11 И.М., ФИО9 передал коробку с телефоном и они уехали обратно в <адрес>. Приехав в село, он пошел домой, на следующий день, ему стало известно, о том, что к ФИО11 И.М. домой приезжали сотрудники полиции, которым он вернул телефон.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23 (том 1 л.д. 206-208) согласно которым, 16.05.2019г. по приглашению сотрудников транспортной полиции, он присутствовал в качестве понятого, при личном досмотре доставленного гражданина ФИО11 И.Х. в дежурную часть ЛОП на станции ФИО5, у которого на момент досмотра в правой руке находилась коробка от мобильного телефона белого цвета. Как пояснили сотрудники полиции, гражданина ФИО11 И.Х. доставили, так как с его автомашины был похищен мобильный телефон у ФИО10 П.А., он нашел лицо совершившее кражу, и изъял у него телефон, который с коробкой находится у него в руке. Перед началом личного досмотра ФИО11 И.Х. один из сотрудников полиции разъяснил им права и обязанности понятых: право присутствовать при всех действиях, производимых с их участием; право знакомиться с протоколами; право делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол; право приносить жалобы на действия работников полиции; обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проведенных следственных действий. ФИО6 был произведен личный досмотр, где в ходе досмотра у ФИО11 И.Х. была изъята коробка с мобильным телефоном марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» и упакована в прозрачный полимерный пакет, горловину пакета обвязали нитью, концы ниток оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ЛОП на станции ФИО5» где расписались он и второй понятой и сам доставленный ФИО11 И.Х. По поводу обнаруженного мобильного телефона ФИО11 И.Х. пояснил, что указанный телефон был похищен ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ когда, он приехал на станцию ФИО5 у пассажира ФИО10 П.А. следовавшего в его автомашине. Как только пассажир ФИО10 П.А. заявил о хищении телефона, он сам начал искать ФИО9, так как понимал, что и у него могут быть проблемы с законом, так как хищение телефона произошло в его автомашине. По факту изъятия телефона был составлен протокол, в котором расписался он и второй понятой.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24 (том 1 л.д. 209-211) которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО23

Вина ФИО9 в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного ФИО21 от 16.05.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 мин. в дежурную часть ЛОП на станции ФИО5 с заявлением обратился ФИО7, житель <адрес>, о том, что приехав на станцию ФИО5 с заднего сиденья такси у него был похищен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» стоимостью 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в результате кражи ему причинен значительный ущерб (том 1 л.д. 8).

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 П.А. обратился в дежурную часть ЛОП на ст. ФИО5 с заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на станцию ФИО5 на автомашине марки «ВАЗ 21014», где у него похитили мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» приобретенный им в салоне сотовой связи «Билайн» в городе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по цене 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб. В связи, с чем просит привлечь лицо совершившее кражу телефона к уголовной ответственности (том 1 л.д. 9).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 П.А. проводились оперативные мероприятия по установлению лица совершившего хищение мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» стоимостью 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в результате проведенных мероприятий, был установлен и доставлен в дежурную часть ЛОП на станции ФИО5 гр. ФИО8, житель с. им. <адрес> Республики Дагестан, у которого в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята коробка с мобильным телефоном марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» стоимостью 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. В ходе опроса ФИО11 И.Х. пояснил, что телефон он забрал у лица похитившего его ФИО9 и намеривался вернуть потерпевшему ФИО18 (том. № л.д. 17).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 П.А. проводились оперативные мероприятия по установлению лица совершившего хищение мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» стоимостью 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. В результате проведенных мероприятий, был установлен и доставлен в дежурную часть ЛОП на станции ФИО5 гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель с. им. <адрес> Республики Дагестан. В ходе опроса ФИО9 признался в том, что находясь на привокзальной площади станции ФИО5, с автомашины совершил кражу мобильного телефона принадлежащего ФИО18. В действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (том. № л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21014», откуда был похищен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» стоимостью 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, у потерпевшего ФИО10 П.А. (том№ л.д. 47-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А-30», мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30», товарный чек на телефон и гарантийный талон на телефон принадлежащий ФИО18 (том 1 л.д. 216-219).

Из товарного чека на мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» усматривается, что похищенный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в салоне сотовой связи «Билайн» (том 1 л.д. 220).

Из гарантийного талона на мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» следует, что похищенный телефон имел Imei – № и имел срок гарантии 14 дней, на обмен в случае заводского брака и год на ремонт (том 1 л.д. 221).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А-30», сам мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30», товарный чек на телефон и гарантийный талон осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 222-223).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему возвращены вещественные доказательства, а именно коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А-30», сам мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30», товарный чек на телефон и гарантийный талон на телефон (том 1 л.д. 225-226).

Согласно расписке потерпевшего ФИО10 П.А. вещественные доказательства, а именно коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А-30», мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30», товарный чек на телефон и гарантийный талон на телефон получены потерпевшим (том 1 л.д. 227).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО19

Органом предварительного следствия указанное общественно опасное деяние квалифицировано правильно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что ФИО20 страдает слабоумием, в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующего ухода и лечения, эпиприпадки (по МКБ-10 F-70.1). Имеющиеся у ФИО9 психические нарушения выражены столь значительно, что лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО9 в настоящее время также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО9 по уровню психического развития и с учетом индивидуально-психологических особенностей также не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. У ФИО9 отсутствует склонность к патологическому фантазированию. Учитывая, что ФИО9 активно посещает участкового врача-психиатра, получает психотическую терапию, рекомендуются принудительно амбулаторные меры медицинского характера в виде лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту жительства. ФИО9 зависимостью от психоактивных (наркомания, алкоголизм, токсикомания) веществ в настоящее время не страдает и не страдал ранее (том.1 л.д. 181-186).

В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим общественно-опасные деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, в состоянии невменяемости, а также у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

В соответствие с ч.2 ст.433 УПК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Исследовав материалы уголовного дела, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО19 в состоянии невменяемости, в связи с чем, ему в силу п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ, как личности представляющей опасность для окружающих, должны быть назначены принудительные меры медицинского характера.

При этом судом учитывается личность ФИО9, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства как отрицательно, так и удовлетворительно, холост детей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра по месту жительства состоит с 2008 года, является инвали<адрес> группы с диагнозом легкая умственная отсталость, наблюдается у врача психиатра в ГБУ РПД <адрес> с 2003 года.

Принимая во внимания выводы экспертов о том, что ФИО9 по уровню психического развития и с учетом индивидуально-психологических особенностей не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, учитывая, что ФИО9 активно посещает участкового врача-психиатра, получает психотическую терапию, ему рекомендуются принудительно амбулаторные меры медицинского характера в виде лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что к ФИО9 следует применить принудительно амбулаторную меру медицинского характера в виде лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту жительства.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» стоимостью 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, коробку от телефона, товарный чек и гарантийный талон, необходимо оставить у законного владельца ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. им. Шаумян, <адрес>, Республики Дагестан, от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно - опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО9 принудительно амбулаторную меру медицинского характера в виде лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту жительства.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-30» стоимостью 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, коробку от телефона, товарный чек и гарантийный талон, оставить у законного владельца ФИО7.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Ефремов