Решение по делу № 22-2079/2024 от 08.05.2024

Судья Попова И.А. Дело № 22-2079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Аткиной Н.В., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием

осужденного Филимонова В.П.,

адвоката Касенковой С.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Андреева Д.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года, согласно которому

Филимонов <В.П.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В., выслушав осужденного Филимонова В.П. и его защитника – адвоката Касенкову С.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Филимонов В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филимонов В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что защищался от неправомерных действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Филимонова В.П. – адвокат Андреев Д.А., считая приговор несправедливым и незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия Филимонова В.П. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что вина его подзащитного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не доказана, приговор основан в большей мере на признательных показаниях осужденного Филимонова В.П., данных им на стадии предварительного расследования и в суде. При этом судом не приняты во внимание доводы Филимонова В.П. о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему в ответ на противоправные действия последнего. Цитируя показания Филимонова В.П., данные в ходе предварительного и судебного следствия, указывает, что они не были опровергнуты потерпевшим и свидетелями. Факт получения Филимоновым В.П. телесных повреждений в результате конфликта с Потерпевший №1 зафиксирован во время освидетельствования при оформлении Филимонова В.П. в ИВС МО МВД России «<.......>», в ходе которого у последнего обнаружены не менее 10 телесных повреждений в виде ссадин и гематом на лице, теле, конечностях. Согласно объяснениям Филимонова В.П. указанные телесные повреждения нанесены ему Потерпевший №1 в ходе конфликта. Считает, что судом указанные доводы отвергнуты необоснованно. Кроме этого автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание Филимонову В.П. обстоятельств противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Считает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что доводы осужденного о нахождении его в момент конфликта с потерпевшим в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филимонова В.П., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; переквалифицировать действия Филимонова с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Филимонову В.П. наказание – соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Считает, что доводы адвоката о том, что Филимонов В.П. наносил удары в область головы Потерпевший №1 в целях самообороны, судом обоснованно расценены как несостоятельные. При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не представлены доказательства тому, что потерпевший осуществлял какие-либо действия в отношении Филимонова В.П. либо высказывался о намерении их реализовать, и такие действия были восприняты последним реально. Считает, что оснований для квалификации действий Филимонова В.П. по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании в полном объеме были исследованы доказательства стороны защиты, которым дана надлежащая правовая оценка. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об их достаточности для признания Филимонова В.П. виновным в совершении преступления. Считает, что назначенное наказание является справедливым и в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного Филимоновым В.П. преступления. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Филимоновым В.П. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Филимонова В.П. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:

- показаниями Филимонова В.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в качестве подозреваемого, из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков, между ним и потерпевшим возникла ссора, а затем обоюдная драка, в ходе которой они оба упали и стали бороться, а затем конфликт продолжился на кухне, в ходе конфликта он металлическим молотком нанес потерпевшему по голове не менее трех ударов;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с Свидетель №1, ФИО1 и Филимоновым В.П. он уснул в квартире у последнего, утром обнаружил у себя на голове телесные повреждения. В связи с ухудшением состояния здоровья он был госпитализирован. Кто нанес ему телесные повреждения, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что во время совместного распития спиртных напитков между Филимоновым В.П. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после чего он лег спать. Кто нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и при каких обстоятельствах, ему не известно, но кроме него, Филимонова В.П и потерпевшего в доме никого не было;

- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Филимонов В.П. сообщил о причинении им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 30 минут Потерпевший №1 не менее трех ударов металлическим предметом по голове в ходе ссоры;

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Филимонова В.П., в ходе которой последний указал место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах нанесения в ходе конфликта трех ударов металлическим молотком с деревянной ручкой по голове потерпевшему;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наволочка со следами вещества бурого цвета, брюки со следами бурого цвета, фрагмент ткани со следами бурого цвета, осмотрено место происшествия по адресу <адрес>;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, в пристройке к дому изъят молоток с деревянной ручкой и металлическим концом;

- заключениями эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на наволочке, на серых брюках, на футболке и джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека Оab группы;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен только группоспецифический фактор Н, что не исключает происхождения крови от лица (лиц) Оab группы;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с переломом костей свода черепа (оскольчатый перелом лобной, теменной и височной костей с вдавлением в теменной кости), с наличием эпидуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), с тремя ушибленными ранами теменно-лобной области с последующей операцией (резекционной трепанацией вдавленного перелома свода черепа), которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, выводы экспертов не имеют противоречий, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Указанные и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Филимонову В.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденного с потерпевшим, возникшие в ходе конфликта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая действия осужденного и характер примененного насилия к потерпевшему, нанесение им ударов в область расположения жизненно важного органа - головы, тяжесть наступивших последствий, орудие преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Филимонов В.П. действовал умышленно, осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и действовал с умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, судебное следствие закончено с согласия сторон при отсутствии дополнений.

Правовая оценка содеянного Филимоновым В.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе. Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», вменный Филимонову В.П., нашел свое подтверждение в суде.

Версия стороны защиты о том, что Филимонов В.П. оборонялся от действий Потерпевший №1, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения.

Проанализировав представленные доказательства, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление», пришел к обоснованному выводу, что в момент нанесения Филимоновым В.П. ударов молотком по голове потерпевшего последний не представлял для него угрозы. Обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны Потерпевший №1, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного.

В связи с этим оснований для оценки действий Филимонова В.П. как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов не имеется.

Суд дал надлежащую оценку и доводам подсудимого о наличии у него телесных повреждений, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно указал, что выявленные у Филимонова В.П. при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины на правом плече 2х1 см, ссадины под правым глазом 1х0,5 см, гематомы фиолетового цвета на левом плече 1,5х1,5 см, гематомы на левом предплечье 1х1,5 см, гематомы на правом плече 3х1 см, 3х0,5 см, 4х0,5 см, ссадины, покрытой коркой в районе локтевого сустава, 2х1,5 см, гематомы фиолетового цвета на правом предплечье 1,5х0,5 см и 1х1 см не свидетельствуют о получении им данных телесных повреждений в ходе конфликта с Потерпевший №1

Кроме того, у Филимонова В.П. не выявлено следов удушения, что опровергает приведенную им версию о том, что Потерпевший №1 душил его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Филимонова В.П., который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего о назначении подсудимого минимального наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонову В.П., судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал в приговоре об отсутствии оснований для признания по делу обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо доказательств, достаточных для вывода о том, что со стороны потерпевшего имели место такие действия по отношению к Филимонову В.П., представлено суду не было. Между Филимоновым В.П. и Потерпевший №1 произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков, который нельзя рассматривать как повод для совершения осужденным тяжкого преступления в отношении потерпевшего.

Поскольку судом не установлено обстоятельств того, что Филимонов В.П. совершил преступление в условиях превышения пределов необходимой обороны, оснований для признания наличия смягчающего осужденному наказания обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем просит защитник, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филимонову В.П., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое поспособствовало совершению им преступления, что он подтвердил в судебном заседании.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Филимонову В.П. наказание, соответствует требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, характеризующие личность Филимонова В.П. были исследованы в суде и учтены при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Филимонову В.П. правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осужденного Филимонова В.П. под стражей по настоящему уголовному делу, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года в отношении Филимонова <В.П.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Андреева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев

со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: