Решение от 11.10.2024 по делу № 2-264/2024 от 25.01.2024

    УИД № 31RS0024-01-2024-000117-60            Гр.дело № 2- 264 /2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11»      октября     2024 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Лавровой А.М.

с участием представителя истца-ответчика ФИО16 (по доверенности), представителей ответчиков-истцов ФИО17. (по ордеру), ФИО18 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО23 к ФИО24 о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению ФИО25 к ФИО26 о признании добросовестным приобретателем,

                     установил:

ФИО27 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО28 и ФИО29 и договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО30 и ФИО31. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что она являлась собственником указанных транспортных средств. Транспортные средства находились у супруга ФИО32ФИО33., который их использовал в предпринимательской деятельности, нес бремя содержания указанных транспортных средств. После смерти мужа ФИО34. ей стало известно, что транспортные средства ей не принадлежат и приобретены ФИО35. Однако, она транспортные средства не продавала, договоры купли-продажи не подписывала.

ФИО36 и ФИО37. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, просят признать их добросовестными приобретателями транспортных средств КАМАЗ № государственный регистрационный знак № и КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, в обоснование требований сослались на то, что данные транспортные средства приобретались ФИО38 у ФИО39 по возмездной сделки, договор подписан, регистрация транспортных средств произведена. В дальнейшем транспортные средства были проданы ФИО40 также по возмездным сделкам, автомобили были переданы покупателю.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО41 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО42., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что у ФИО43 отсутствуют договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку она данные договоры не заключала, об их существовании узнала только после смерти мужа ФИО44 когда возник спор относительно имущества находящегося на производственной базе организации, принадлежащей ФИО45С., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные в материалы дела подлинники ПТС на указанные автомобили ФИО46ФИО47. не подписывала, ее подпись в них поддельная, денежные средства за указанные автомобили она также не получала. Поскольку указанные автомобили использовались в хозяйственной деятельности предприятия, принадлежащего ФИО48 ФИО49 то сведениями об оплате налога на транспортные средства у нее отсутствовали, поскольку этим вопросом занимался ее супруг. В связи с тем, что о существовании оспариваемых договоров ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как транспортные средства были незаконно вывезены с территории предприятия, то срок исковой давности для обращения в суд со стороны ФИО50. не пропущен. Требования ФИО51 ФИО163 не признает, поскольку ФИО52. всегда было известно о том, что ФИО53 указанные транспортные средства ему не продавала.

Ответчик-истец ФИО54 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляют адвокат ФИО58 по ордеру и ФИО59. по доверенности. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО60 исковые требования не признал, пояснял, что при подписании договоров купли-продажи спорных автомобилей ФИО61 не присутствовала, никаких договоренностей с ней он не имел. ФИО62 передал ему документы (подлинники ПТС) и ключи от автомобилей, после чего он произвел их регистрацию в ГАИ. В последствии, по договоренности с ФИО63 транспортные средства с документами, в том числе ПТС, были возвращены ФИО64С., поскольку указанные транспортные средства использовались в совместной деятельности. Денежные средства за автомобили он передал ФИО65., сумму не помнит. С ФИО66. он никаких переговоров относительно указанных автомобилей не вел, но подпись от ее имени уже в документах была. Договоры купли-продажи автомобилей у него отсутствуют. Транспортный налог за спорные транспортные средства оплачивал как он сам, так и ФИО67 являлся его родным дядей. Последний помогал ему в ведении предпринимательской деятельности. Транспортные средства покупались с целью увеличить его финансовую состоятельность для дальнейшей возможности взять кредит для ведения предпринимательской деятельности. Спорные автомобили всегда находились на территории производственной базы ФИО68 который занимался перевозками, и эксплуатировились сотрудниками ФИО69 В дальнейшем, после смерти ФИО70. он продал указанные автомобили ФИО71

Представители ответчика-истца адвокат ФИО72. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что действительно между ФИО73 существовали    хорошие отношения. ФИО74 являясь родным дядей ФИО75 помогал ему при осуществлении предпринимательской деятельности. Именно для ведения предпринимательской деятельности как главы КФХ ФИО76 приобретались спорные транспортные средства. Договоры купли-продажи, как и ПТС, были подписаны ФИО77., в связи с чем сомнений в их достоверности у ФИО78 не возникло. Спорные транспортные средства эксплуатировались ФИО79. как главой КФХ до января ДД.ММ.ГГГГ года. Он самостоятельно оплачивал транспортный налог, содержал транспортные средства. После того как он прекратил предпринимательскую деятельность, автомобили были переданы ФИО80 чтобы он использовал их в предпринимательской деятельности, нес расходы по их содержанию и платил ему денежные средства за использование указанных автомобилей. На момент смерти ФИО164 автомобили находились на территории предприятия ФИО81 Поскольку ФИО82. отказался передать ему документы и транспортные средства, то на спорные автомобили были получены новые паспорта транспортных средств, после чего автомобили были проданы ФИО83.

Ответчика-истца ФИО84 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО85

Представитель ответчика-истца ФИО86. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО87 приобрела у ФИО88 два спорных транспортных средства по договору купли-продажи. О том, что ФИО89. является собственником транспортных средств ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку последний являлся главой КФХ и вел предпринимательскую деятельность. В день подписания договоров автомобили были переданы ФИО90 В дальнейшем автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № был продан ФИО91 и передан последнему. Второй автомобиль находится в ее владении и распоряжении.

Ответчик ФИО92. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика, представителей ответчиков-истцов, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования ФИО93 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО94. являлась собственником транспортного средства КАМАЗ № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, с № года – автомобиля КАМАЗ № год выпуска №, идентификационный номер отсутствует, № двигателя № государственный регистрационный знак №.

С ДД.ММ.ГГГГ года собственником спорных транспортных средств являлся ФИО95 что подтверждается записью в паспорте ТС №, выданного МРЭО УВД Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ г. на транспортное средство КАМАЗ № и в паспорте ТС №, выданного МРЭО УВД Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ г. на транспортное средство КАМАЗ №, а также данными представленными РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о регистрации транспортных средств за ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ года.

Подлинники и копии договоров купли-продажи автомобилей: КАМАЗ №, год выпуска №, идентификационный номер отсутствует, № двигателя № государственный регистрационный знак № и КАМАЗ №, год выпуска №, идентификационный номер отсутствует, № двигателя № государственный регистрационный знак №, заключенных между ФИО97 и ФИО98., в материалы дела сторонами не представлены в связи с их отсутствием.

По сообщению РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть представлены в связи с уничтожением регистрационных документов от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока хранения документов.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО99 и ФИО100. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ №, год выпуска № идентификационный номер отсутствует, № двигателя № государственный регистрационный знак № со стоимостью транспортного средства 100000 руб. и договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ № год выпуска № идентификационный номер отсутствует, № двигателя № государственный регистрационный знак № со стоимостью транспортного средство 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в регистрационные данные в уполномоченном органе.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО101 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ №, год выпуска №, идентификационный номер отсутствует, № двигателя № государственный регистрационный знак № со стоимостью транспортного средства 100000 руб. и № года внесены изменения в регистрационные данные в уполномоченном органе.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что спорные транспортные средства при жизни ФИО102 использовалось последним в коммерческой деятельности до даты его смерти.

В судебном заседании установлено, что ФИО103 являлся супругом ФИО104.    и умер ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о браке, свидетельством о смерти.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что спорные транспортные средства при жизни ФИО105 ФИО106ФИО107 использовалось последним в коммерческой деятельности до даты его смерти.

Представитель истца-ответчика ФИО108 в обоснование свих доводов ссылается на то обстоятельство, что спорные автомобили ФИО109. не продавала, договоры купли-продажи не подписывала, свою подпись в ПТС на транспортные средства не ставила, денежные средства за них не получала.

В связи с отсутствием как подлинников, так и копий договоров купли-продажи спорных автомобилей, заключенных между ФИО110 для проверки доводов ФИО111 определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза по подлинникам паспортов транспортных средств, находящимся в деле, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО112

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО113 N № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись, выполненная от имени ФИО114 расположенная в графе «подпись прежнего собственника» паспорта ТС №, выданного МРЭО УВД Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ г. на транспортное средство КАМАЗ №, год выпуска № идентификационный номер отсутствует, № двигателя № государственный регистрационный знак № выполнена не ФИО115, а другим лицом. Установить выполнена ли данная подпись ФИО116 не представилось возможным в связи с различной транскрипцией подписей. Подпись, выполненная от имени ФИО117, расположенная в графе «подпись прежнего собственника» паспорта ТС №, выданного МРЭО УВД Белгородской области № г. на транспортное средство КАМАЗ № год выпуска №, идентификационный номер отсутствует, № двигателя № государственный регистрационный знак № выполнена не ФИО118, а другим лицом. Установить выполнена ли данная подпись ФИО119. не представилось возможным в связи с различной транскрипцией подписей. Подпись, выполнения от имени ФИО120 расположенная в графе «подпись прежнего собственника», выполнена ФИО121

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как пояснил представитель истца-ответчика ФИО122 в судебном заседании, ФИО123. волеизъявления на отчуждение данных транспортных средств не имела, денежные средства за транспортное средство не получала.

ФИО124 в судебном заседании доказательств передачи ФИО125 денежных средств за приобретенные транспортные средства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. При этом при даче пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО126 указывал, что как при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств, при передаче документов и самих транспортных средств ФИО127 не присутствовала, никаких договоренностей с ФИО128. не имел.

Таким образом, в судебном заседании доводов, опровергающих доводы ФИО129 относительно заявленных требований, не заявлено и доказательства в их обоснование не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, которая установила, что подписи в ПТС на транспортные средства принадлежат не ФИО130., а другому лицу, суд признает доводы ФИО131 обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора купли-продажи от имени собственника и вопреки его воле является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Разрешая заявление представителей ответчиков-истцов о пропуске ФИО132 срока исковой давности и определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО133. обратилась по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца-ответчика ФИО134. стало известно о том, что спорные автомобили ей не принадлежат, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, после того как спорные автомобили были вывезены ФИО135. с территории производственной базы ФИО136

Доказательств обратного со стороны представителей ответчиков-истцов не представлено.

Таким образом, оснований считать срок исковой давности ФИО137. пропущенным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку воля истца-ответчика ФИО139 на распоряжение спорными транспортными средствами в виде отчуждения ФИО140 не установлена, указанная сделка в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), при этом доводы ФИО138 и его представителей о том, что он является добросовестными приобретателем не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО141. оплачивал транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год за спорные автомобили не свидетельствует о том, что ФИО142. является добросовестным приобретателем данных транспортных средств, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей, никаких договорных отношений относительно указанных сделок с ФИО143 не имел, денежные средства собственнику не передавал, доверенности на осуществление действий по отчуждению имущества и на получение денежных средств предъявлено не было, т.е. волеизъявление собственника относительно спорного имущества ему известно не было.

То обстоятельство, ФИО144 обсуждал данные сделки с ФИО145 не свидетельствует о наличии волеизъявления на отчуждение транспортных средств у ФИО146

Относительно встречных исковых требований о признании ФИО147 о признании добросовестным приобретателям, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении данного дела ФИО148. требований об оспаривании договоров купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ФИО149 не заявлено. Такой вопрос предметом данного дела не является.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО150 не является лицом, к которому предъявлен виндикационный иск по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание ФИО151 ФИО162. добросовестным приобретателем при удовлетворении исковых требований к ФИО152 о признании сделок недействительными правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░153 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░154 (░░░░░░░ №) ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░155░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░156 (░░░░░░░ №) ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░157 (░░░░░░░ №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░158 (░░░░░░░ №) ░ ░░░159 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░160 (░░░░░░░ №)░ ░░░161 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2024 ░░░░.

░░░░░                                               ░. ░. ░░░░░░░░