Решение по делу № 8Г-20253/2024 [88-22357/2024] от 12.08.2024

УИД 03RS0006-01-2023-006393-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22357/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-6144/2023 по заявлению Администрации городского округа город Уфа о признании движимого имущества бесхозяйным и признании его муниципальной собственностью.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                       установила:

Администрация городского округа город Уфа обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и признании его муниципальной собственностью – на бесхозяйные водопроводные сети расположенные по адресу: <адрес> со следующими техническими характеристиками: протяженность - 105 п.м., диаметр - 50м., материал - сталь.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 ноября 2022 года в адрес Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило обращение прокуратуры Орджоникидзевского района городского округа <адрес> Республики Башкортостан о проведении проверки по обращению жителей домов №№ по <адрес> о ненадлежащем содержании трубопровода холодного водоснабжения. Согласно ответу ГУП РБ «Уфаводоканал» по указанным многоквартирным домам заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №4007 от 11.02.2009 между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», при этом сведений о балансодержателе (эксплуатационной ответственности) водопроводных сетей по указанным адресам не имеется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просил суд признать бесхозяйным имуществом движимую вещь - сеть водоснабжения, расположенную на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан: по адресу: <адрес> со следующими техническими характеристиками: протяженность - 105 п.м., диаметр - 50м., материал - сталь. Признать право муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на движимое имущество: сеть водоснабжения, расположенную на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан: по адресу: <адрес> со следующими техническими характеристиками: протяженность - 105 п.м., диаметр - 50м., материал - сталь.

Решением Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2023 г. заявление Администрации городского округа город Уфа о признании движимого имущества бесхозяйным и признании муниципальной собственностью удовлетворено.

Признано бесхозяйным имуществом движимая вещь – сеть водоснабжения, расположенную на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан: по адресу: <адрес> со следующими техническими характеристиками: протяженность - 105 п.м., диаметр - 50м., материал - сталь.

Признано право муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на движимое имущество: сеть водоснабжения, расположенную на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан: по адресу: <адрес> со следующими техническими характеристиками: протяженность - 105 п.м., диаметр - 50м., материал - сталь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18.10.2023 г. отменено в части удовлетворения заявления Администрации городского округа город Уфа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. В отмененной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа город Уфа о признании права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на движимое имущество: сеть водоснабжения, расположенную на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: протяженностью 105 п.м., диаметр - 50 м., материал - сталь, отказано.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции как незаконных, прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неверную оценку доказательств. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанций пришел к неверному выводу о том, что спорное имущество является движимым имуществом, поскольку сети водоснабжения являются линейным объектом, т.е. недвижимой вещью, что определяется их прочной связью с землей, таким образом, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией выявлены бесхозяйные водопроводные сети, расположенные по адресу: <адрес> со следующими техническими характеристиками: протяженность - 105 п.м., диаметр - 50 м., материал - сталь.

7 ноября 2022 г. в адрес Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило обращение прокуратуры Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о проведении проверки по обращению жителей домов №№ по <адрес> о ненадлежащем содержании трубопровода холодного водоснабжения. Согласно ответу ГУП РБ «Уфаводоканал» по указанным многоквартирным домам заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4007 от 11 февраля 2009 г. между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», при этом сведений о балансодержателе (эксплуатационной ответственности) водопроводных сетей по указанным адресам, нет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание, что выявлено бесхозяйное движимое имущество в виде водопроводных сетей по указанным адресам, правообладатель указанного объекта отсутствует, признал требования Администрации о признании его бесхозяйным и признание права муниципальной собственности на указанное движимое имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая самого факта выявления бесхозяйного спорного имущества, не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания данного объекта - трубопровода холодного водоснабжения движимым имуществом и разрешении заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 226 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в данной части, апелляционный суд исходя из положений действующего гражданского законодательства в данной сфере, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что водопроводные сети к вышеуказанным многоквартирным домам, в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам, поскольку являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, на что также указала представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого-они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Действующее законодательство не предусматривает императивной обязанности органа местного самоуправления принимать на баланс и в собственность объекты электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения населения от юридических или физических лиц, созданных ими.

Согласно пункту 15 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 ноября 2013 г. № 701, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорное имущество является движимым имуществом, а апелляционным судом не были приняты во внимание данные обстоятельства, отклоняются судебной коллегией, поскольку апелляционный суд сделал вывод о том, что спорное имущество является линейным объектом и относится к недвижимому имуществу в связи с этим и отменил решение в части признания его муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 октября 2023 г. отменено в части удовлетворения заявления Администрации городского округа город Уфа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. В отмененной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа город Уфа о признании права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на движимое имущество: сеть водоснабжения, расположенную на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: протяженностью 105 п.м., диаметр - 50 м., материал - сталь, отказано.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом было принято во внимание, что действующее законодательство не предусматривает императивной обязанности органа местного самоуправления принимать на баланс и в собственность объекты электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения населения от юридических или физических лиц, созданных ими.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-6144/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                   Л.В. Арзамасова

         И.В. Назарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.10.2024 г.