Решение по делу № 2-5847/2017 ~ М-5028/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-5847/17 Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова И.О. к Тульчиеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов И.О. обратился в суд с иском к Тульчиеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Дорохова И.О. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Тульчиева С.И. Виновным в ДТП признан водитель Тульчиев С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 842,75 руб., стоимость дефектовки составила 3 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96 842,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика и дефектовки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,43 руб.

Истец Дорохов И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Загородний Р.Р. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Тульчиев С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, возражений относительно иска, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Дорохова И.О. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Тульчиева С.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области.

Так, согласно справке о ДТП от *** в действиях водителя Дорохова И.О. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Определением от ***. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тульчиева С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения., однако постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Тульчиев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** получил следующие повреждения: передний бампер, передний госномер с рамкой, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Тульчева С.И. был причинен вред имуществу истца.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 96 842,75 руб. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих образование описанных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Дорохова И.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 842,75 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Дорохова И.О., объема выполненных работ представителем истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей, полагая их разумными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг ООО «Первая оценочная компания» по изготовлению отчета №*** от *** в размере 15 000 рублей, услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей, что было необходимо при выявлении скрытых повреждений, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 496,86 руб., поскольку все они понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 36 496,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорохова И.О. к Тульчиеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тульчиева С.И. в пользу Дорохова И.О. материальный ущерб в сумме 96 842 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 36 496 рублей 86 копеек, всего взыскать 133 339 рублей 61 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья              Е.А. Земцова