Решение по делу № 2-404/2023 (2-4528/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-404/2023 (2-4528/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-005361-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                             8 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца Матулиса Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машиной Ирины Рустамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» о защите прав потребителей,

установил:

Машина И.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» (сокращенное наименование ООО «Спецстрой ПЗСП – Косякова», прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Целинная, 53») о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 138 136 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между Машиной И.Р. и           ООО «Спецстрой Целинная, 53» (в настоящее время наименование                      ООО «Спецстрой ПЗСП – Косякова») заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу Адрес, после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу находящуюся в Адрес-комнатную Адрес, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 1 950 000 рублей и принять у ответчика квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Пунктом 6.1 договора предусмотрены требования к качеству квартиры: соответствие условиям договора, проектной документации на дом, требованиям обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истец свою обязанность по уплате обусловленной договором цены выполнил своевременно и полностью. Дата сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а Дата истец зарегистрировал право собственности на квартиры в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки объекта долевого участия в строительстве, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ИП ФИО3 составляет 160 979,03 рублей. Истец Дата обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, Дата в удовлетворении требований отказано.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что качество квартиры не соответствует требованиям, требования претензии были оставлены без удовлетворения. С выводами судебной экспертизы истец согласен, в связи с чем уменьшил свои требования.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО «ПЗСП» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона           № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между ООО «Спецстрой Целинная, 53» и Машиной И.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № Д/Ц53/408, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разращения на ввод в эксплуатацию.

Объектом договора участия в долевом строительстве является                  1-комнатная Адрес общей планируемой площадью 35,38 кв.м. с учетом лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенная на              4 этаже 11-этажного строящегося дома по адресу: Адрес. 53 (2 очередь).

В соответствии с п. 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Объект долевого строительства - квартира по адресу Адрес передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры от Дата (т. 1, л.д. 16).

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3, заключив договор № на проведение экспертных услуг от Дата, стоимость услуг согласно договору составляет 50 000 рублей.

Экспертным заключением № по состоянию на Дата, выполненным ИП ФИО3, установлено: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: Адрес. 53, Адрес, составляет 160 979,03 рублей            (т. 1, л.д. 20-65).

Дата истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить стоимость соразмерного уменьшения покупной цены договора (стоимость устранения недостатков квартиры) в размере определенном заключением эксперта, затраты по оплате экспертизы.

Ответом от Дата в удовлетворении требований истца было отказано (т. 1, л.д. 73).

В связи с наличием разногласий по заявленным требованиям и установлении обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением суда от Дата по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Заключением эксперта №-ЗЭ ИП ФИО4 установлено, что в Адрес, многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, отступлений от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований. При ответе на вопрос № установлено, что в Адрес многоквартирного жилого дома по адресу Адрес имеются дефекты и недостатки. При ответе на вопрос № определен характер каждого выявленного дефекта и недостатка. Подробный ответ на вопрос № представлен в тексте настоящего заключения (в таблице №). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех (значительных и незначительных) недостатков производственного характера, выявленных в Адрес, составила 138 136, рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001            № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, а также о допросе экспертов, проводивших исследование, не заявили. При этом суд не принимает в качестве доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения досудебное заключение, поскольку оно выполнено без участия ответчика, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 138 136 рублей.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов производственного характера в указанном размере.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022            № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9                   статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав истцов-потребителей, выразившееся в неудовлетворении законного требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которое заявлено в претензии, полученной ответчиком Дата, то есть в период действия моратория, который на день рассмотрения иска является действующим, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, застройщику начислен быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что во взыскании штрафа с ответчика следует отказать, иначе это противоречило бы временному порядку, установленному Правительством РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с выявленными истцом недостатками объекта долевого строительства между Машиной И.Р. и ИП ФИО5 заключен договор № на проведение экспертных услуг для подготовки заключения об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в Адрес в Адрес.

Стоимость экспертных услуг составила 50 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО3 имеется в материалах дела, подготовлено в целях установления наличия/отсутствия недостатков и определения стоимости их устранения, выполнено для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, а также явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать расходы на проведение досудебного экспертного заключения необходимыми расходами, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 263 рублей                     (3 963 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машиной Ирины Рустамовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» (ОГРН ...) в пользу Машиной ... в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 138 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 263 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                               Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.