Решение по делу № 21-633/2016 от 08.09.2016

Cудья Бабик А.А.                      Дело № 21-633/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2016 жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Платто А.И. на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 09.08.2016, по которому, с учетом определения судьи Корткеросского районного суда Республики Коми Бабика А.А. от 17.08.2016 об исправлении описки в первом абзаце резолютивной части решения суда,

жалоба ГКУ РК «Управления автомобильных дорог Республики Коми» на постановление № 18810311150110002079 государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Ракова С.А. от 24.06.2016 о привлечении юридического лица - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, - удовлетворена частично, снижен размер штрафа до 150 000 рублей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Раковым С.А. от 24.06.2016 № 18810311150110002079 ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Платто А.И. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, признать незаконным постановление должностного лица, ссылаясь на те же доводы, что и при обжаловании постановления должностного лица. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку административным органом при вынесении постановления не доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения, а кроме того, полагает, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не является субъектом вменяемого правонарушения; ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в ненаправлении и неполучении учреждением уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в непроведении административным органом административного расследования по делу, а также в нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое должно было быть передано на рассмотрение должностному лицу ГИБДД в г.Сыктывкар.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Платто А.И. прихожу к следующему.

Судьей, рассматривающим жалобу, установлено что 14.05.2016 в 15.20 часов инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО9 установлено, что на автомобильной дороге <Адрес обезличен> км 115+100, км 122+200 юридическое лицо ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми, являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги регионального значения <Адрес обезличен> в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечило безопасность дорожного движения на указанных участках дорог, а именно, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93 допустило образование отдельных выбоин, предельные размеры которых превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см в соответствии с актами выявленных недостатков от 14.05.2016, тем самым, был нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

16.05.2016 по указанным фактам возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

10.06.2016 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» составлен протокол № 11 АЮ 1100066 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.06.2016 № 18810311160110002079 ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.    

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», поскольку право оперативного управления на указанную дорогу зарегистрировано за Учреждением, в связи с чем, на нем лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение между Дорожным агентством Республики Коми, в ведении которого находится ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ОАО «Коми дорожная компания» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «...» не освобождает ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от необходимости контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Бездействие Учреждения, являющегося лицом, ответственным за содержание дорог в Корткеросском районе, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, противоречат приведенным выше суждениям. Так, вина ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» заключается в форме бездействия, в то же время Учреждение является лицом, ответственным за содержание дорог, в том числе в Корткеросском районе.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы о том, что административный орган должен был передать дело на рассмотрение должностному лицу по месту нахождения Учреждения, являются необоснованными, поскольку по делу должностным лицом проводилось административное расследование, в силу положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное административное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании дорог было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.05.2016 у ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» были истребованы документы: копия государственного контракта на содержание автомобильных дорог МР «...» на 2016 год, копия паспорта дороги, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сведения когда, в каком объеме и на каких участках проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, проводилось ли обследование специалистом учреждения автомобильной дороги, о мерах принятых для устранения выявленных недостатков. По делу проведены соответствующие измерения при помощи специальных технических средств – рейка дорожная универсальная, РДУ-КОНДОР; запрошена и получена информация из Управления Росреестра по Республике Коми.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что никаких действий в рамках административного расследования не проводилось, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в ненаправлении и неполучении учреждением уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку опровергаются материалами административного дела. Так, согласно почтовому штампу на уведомлении о вручении, копия определения о возбуждении дела и извещение для составления протокола было направлено в Учреждение 07.06.2016, а 09.06.2016 были получены Управлением, о чем имеется подпись секретаря Учреждения.

Таким образом, доводы сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, правовых оснований для которых не имеется в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Ракова С.А. от 24.06.2016 и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 09.08.2016 оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Платто А.И. – без удовлетворения.

Судья ... И.Г.Пристром

...