Решение по делу № 2-5039/2015 от 28.09.2015

Решение изготовлено в полном объеме №

Дело № 2-5039/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2015 года                     <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Сергея Петровича к МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Грачев С.П., уточнив исковые требования (л.д.№), обратился в суд с иском к ответчику, МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности заместителя директора по безопасности по п№ ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который он оценивает в № руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора по безопасности МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и директором школы произошел конфликт, в результате которого ему был объявлен выговор. Впоследствии директор школы предложила ему уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено уведомление о сокращении его должности заместителя директора по безопасности и последующем увольнении. Ему были предложены вакантные должности: рабочий по обслуживанию зданий, дворник, уборщик служебных помещений и лаборант. Одновременно его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МБОУ Любучанская СОШ вносились следующие изменения: сокращалась должность заместителя директора по безопасности и вводилась должность инженера по охране труда на № ставки, часть исполняемых им обязанностей передавалась новому работнику. ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ Любучанская СОШ ему было вручено предложение о переводе на другую работу и приказ о расторжении трудового договора, при этом должности инженера по охране труда ему предложено не было. Считает, что его увольнение было произведено незаконно.

Истец, Грачев С.П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил письменные объяснения (л.д.№).

Ответчик, представитель МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа в лице директора ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, считает, что сокращение истца было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, на момент увольнения ему были предложены все имеющиеся вакансии, от которых он отказался. В связи со строительством нового здания школы и расположения строительства на территории школы необходимо было ввести новую должность – инженер по охране труда, который должен иметь техническое образование. У истца юридическое образование, кроме того, он не справлялся со своими служебными обязанностями. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.№).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных пяти условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В ст. 394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Грачев С.П. был принят на должность заместителя директора по безопасности в МБОУ Любучанская СОШ, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором №-а от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата работников МБОУ Любучанская СОШ» должность заместителя директора по безопасности была выведена из штатного расписания, введена должность инженера по охране труда на № ставки. Утвержден проект штатного расписания МБОУ Любучанская СОШ с ДД.ММ.ГГГГ со штатом в количестве № единиц (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Грачеву С.П. было вручено уведомление № о предупреждении об увольнении по сокращению штата работников по п. № ТК РФ, предложены вакантные должности, с учетом имеющегося у него высшего юридического образования,: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворник, уборщик служебных помещений, лаборант (л.д.№).

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ Любучанская СОШ выявлены следующие вакансии: преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности, педагог-организатор мероприятий спортивной направленности, педагог дополнительного образования, инженер по охране труда, лаборант, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворник, уборщик служебных помещений (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ Любучанская СОШ обратилась в профсоюзную первичную организацию с просьбой рассмотреть предоставленные документы об увольнении Грачева С.П. с должности заместителя директора по безопасности и дать мотивированное мнение о правомерности увольнения (л.д.№).

Согласно служебной записке председателя профкома, профсоюзный комитет не имеет возможности представить мотивированное мнение о правомерности увольнения Грачева С.П. т.к. последний не является членом профсоюза (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Грачеву С.П. было вручено предложение № о переводе на другую постоянную работу на вышеуказанные должности (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грачев С.П. был уволен с должности заместителя директора МБОУ Любучанская СОШ по п. № ТК РФ (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70-78).

Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом директора МБОУ Любучанская СОШ, количество штатных единиц составило № (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является председателем управляющего совета МБОУ Любучанская СОШ. После принятия решения о строительстве нового здания школы, возникла необходимость в должности инженера по охране труда, на совете рассматривался данный вопрос и было принято положительное решение. Вопрос об увольнении или сокращения должности заместителя директора по безопасности на совете не рассматривался, поскольку это не входит в его полномочия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является заместителем директора по хозчасти, после увольнения Грачева С.П., распоряжением директора школы на нее была возложена часть обязанностей, которые раньше были у заместителя директора по безопасности. Грачев С.П. не справлялся со своими обязанностями, пытался их переложит на других работников школы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является заместителем директора по учебной работе, работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения директора ко всем сотрудникам ровное, неприязненных отношений не имеется. Знает, что во время работы Грачева С.П. были какие-то конфликты. В феврале 2015 года в школе произошел несчастный случай в связи с ненадлежащей работой заместителя директора по безопасности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является учителем русского языка в МБОУ Любучанская СОШ и председателем профсоюза. Подтвердила, что к ней обращалась ФИО12 по поводу дачи заключения о правомерности увольнения Грачева С.П. Поскольку последний не являлся членом профсоюза, заключение не было представлено. Истцу было заранее известно о сокращении, ему были предложены все вакантные должности, имевшиеся в школе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является заместителем директора по воспитательной работе, считает, что истец занятий по технике безопасности не проводил, эти всегда занимались учителя. Считает, что должность заместителя директора по безопасности школе не нужна. Справлялся ли Грачев С.П. со своими обязанностями, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает секретарем в МБОУ Любучанская СОШ, пояснила, что в школе проходит реконструкция, необходим инженер по охране труда. Предложили возложить обязанности на истца, он отказался, сказал, что у него другие обязанности, предложил ввести новую должность. В ДД.ММ.ГГГГ года Грачева С.П. стали уведомлять о сокращении его должности, иных кандидатур не рассматривалось. Истец отказывался расписываться в получении уведомлений, составлялись акты, фиксировавшие данные обстоятельства.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что каких-либо существенных обстоятельств о соблюдении или нарушении процедуры увольнения Грачева С.П. по сокращению штата, данными свидетелями приведено не было, а указание на то, что истец не справлялся со своими служебными обязанности, не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что при увольнении Грачева С.П. по сокращению штата, ему не была предложена должность инженера по охране труда, несмотря на то, что должностные обязанности заместителя директора по безопасности и инженера по охране труда во многом индентичны, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными с Грачевым С.П. и принятым на работу на новую должность ФИО7

Кроме этого, суд обращает внимание на тот факт, что, согласно штатному расписанию, утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ, в результате сокращения должности истца, количество штатных единиц в МБОУ Любучанская СОШ увеличилось, что вызывает сомнение в действительно произошедшем сокращение численности или штата работников организации, что подтверждается сравнением прежней и новой численности, штата работников.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает доводы истца о незаконности его увольнения с должности заместителя директора по безопасности обоснованными, в связи с чем требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В ст. 139 ТК РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется Постановлением Правительства РФ.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Суду представлена справка МКУ «Централизованная бухгалтерия сферы образования» от ДД.ММ.ГГГГ № о среднем заработке Грачева С.П. за период с даты увольнения по день вынесения решения суда, которая составляет сумму № коп., и которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за время вынужденного прогула.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачева Сергея Петровича к МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Грачева Сергея Петровича с должности заместителя директора по безопасности по п. № Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить Грачева Сергея Петровича в должности заместителя директора по безопасности МБОУ «Любучанская средняя общеобразовательная школа».

Взыскать с МБОУ «Любучанская средняя общеобразовательная школа» в пользу Грачева Сергея Петровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., а всего взыскать № коп.

Взыскать с МБОУ «Любучанская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № коп.

В части удовлетворения исковых требований Грачева Сергея Петровича к МБОУ «Любучанская средняя общеобразовательная школа» о компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило