Решение по делу № 1-808/2024 от 28.08.2024

УИД-11RS0001-01-2024-014373-42 Дело № 1-808/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Рыбко Т.И.,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого – гражданского ответчика Игушева С.А.

и его защитника – адвоката Демидовича С.М., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Игушева Сергея Алексеевича, ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

<данные изъяты>

Освободившегося по отбытии срока наказания – ** ** **,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Игушев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В 15:36 ** ** **, Игушев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «...», имея при себе корпоративную банковскую карту ПАО «...» № ... с банковским счетом № ... открытым на имя ФИО14 – заместителя генерального директора ООО «...», полученную им от последнего для осуществления покупок товарно-материальных ценностей организации, действуя тайно, осуществил покупку товаров, используя устройство терминала на сумму 45 690 руб.

Далее, Игушев С.А., в 15:42 того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ресторана быстрого питания «...», расположенном по указанному выше адресу, имея при себе указанную выше банковскую карту, осуществил покупку товаров, используя устройство терминала, на сумму 378 руб.

После чего, он же, в период с 16:08 до 16:18 того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина ...» по адресу: ..., имея при себе ту же корпоративную банковскую карту, осуществил покупку товаров, используя устройство терминала на суммы 52 470 руб. и 79 500 руб., всего на общую сумму 131 970 руб.

Затем, Игушев С.А., в 16:54 того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Сыктывкарпиво», расположенном по адресу: ..., имея при себе вышеуказанную банковскую карту, осуществил покупку товаров, используя устройство терминала на сумму 63 руб.

Он же, в 17:23 того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» по адресу: ..., имея при себе ту же банковскую карту, осуществил покупку товаров, используя устройство терминала на сумму 103 370 руб.

Далее, он же в 17:29 того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ресторана быстрого питания «...», расположенном по указанному выше адресу, имея при себе ту же корпоративную банковскую карту, осуществил покупку товаров, используя устройство терминала, на сумму 378 руб.

После чего, Игушев С.А., в период с 18:00 до 18:20 того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ресторана быстрого питания «...», расположенном по тому же адресу, имея при себе ту же банковскую карту, осуществил покупку товаров, используя устройство терминала, на суммы 50 960 руб. и 85 700 руб., всего на общую сумму 136 660 руб.

Своими едиными преступными действиями, Игушев С.А., действуя тайно, в период с 15:36 до 18:20 ** ** **, похитил с банковского счета № ... корпоративной банковской карты ПАО «...» № ..., открытого на имя ФИО14 – заместителя генерального директора ООО «...», денежные средства на общую сумму 418 509 руб., принадлежащие указанному Обществу, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Игушев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допросив представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Игушева С.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО8, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что состоит в должности заместителя генерального директора ООО «...». Банковская карта № ... с банковским счетом № ... открыта в ПАО «Сбербанк» на его имя, для служебного пользования. На счету указанной карты хранятся денежные средства ООО «...». До ** ** **, на период своего отпуска, передал банковскую карту дорожным рабочим ООО «...» ФИО9 и Игушеву С.А., для покупки товаров, необходимых для выполнения работ. Все планируемые покупки рабочие должны обсуждать с ним посредством телефонной связи или переписки в мессенджере. После окончания отпуска, ** ** **, обнаружил в приложении «Сбербанк онлайн» следующие операции по счету указанной выше карты за ** ** **: покупки в магазине «Золотой» в 15:36 на сумму 45 690 руб., в 16:08 на сумму 52 470 руб., в 16:18 на сумму 79 500 руб., в 17:23 на сумму 103 370 руб., в 18:00 на сумму 50 960 руб., в 18:20 на сумму 85 700 руб.; в магазине «...» в 15:42 на сумму 378 руб. и в 17:29 на сумму 378 руб. Поскольку данные операции не были связаны с тратами на производственные нужды, обратился с заявлением в полицию. В ходе разговора с Игушевым С.А., тот признался в хищении указанных выше денежных средств, пообещав все возместить.

В настоящее время Игушев С.А. продолжает работать в ООО «...», и часть его заработной платы ежемесячно добровольно удерживается в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением. (т. ...).

Дополнительно пояснил, что в настоящее время из заработной платы подсудимого добровольно в счет погашения материального ущерба удержана сумма в размере 174 300 руб.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что состоит в должности продавца-консультанта в магазине «...». Около 15:30 ** ** ** в магазин пришел мужчина, одетый в спортивный костюм, со спортивными перчатками на руках. Он, в 15:34 того же дня приобрел браслет и серьги общей стоимостью 45 690 руб.; в 16:05 2 обручальных кольца с футляром общей стоимостью 52 470 руб.; в 16:16 крестик и цепочку общей стоимостью 79 500 руб.; в 17:21 браслет, подвеску и футляр общей стоимостью 103 370 руб.; в 17:57 кольцо, серьги и футляр общей стоимостью 50 960 руб.; в 18:17 браслет, кольцо и футляр общей стоимостью 85 700 руб. Все указанные выше покупки мужчина оплачивал банковской картой, при этом, на оборотной стороне карты был записан ПИН-код (т...).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что состоит в должности дорожного рабочего в ООО «...». Указанное Общество имеет банковский счет, на который оформлена банковская карта № ..., на имя заместителя генерального директора ФИО14 Банковская карта находится в пользовании ФИО14, который по мере необходимости передает её ему и Игушеву С.А., для приобретения товаров, необходимых для выполнения работ. Совершать личные покупки данной банковской картой запрещено. В ** ** ** г., ФИО14 уехал в отпуск, поэтому оставил банковскую карту Общества в салоне рабочего автомобиля «...» (т. ...).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО15, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что является представителем ООО «...» по доверенности, которое осуществляет деятельность по выдаче займов под залог, в том числе ювелирных изделий. В один из ломбардов ООО «...» по адресу: ..., обращался Игушев С.А., который сдал в залог:

- ** ** ** – золотую печатку весом 5,19 г, под сумму 16 608 руб., которая реализована в связи с истечением срока хранения;

- ** ** ** – золотой браслет весом 9,8 г, под сумму 43 638 руб., который реализован в связи с истечением срока хранения;

- ** ** ** – золотое обручальное кольцо весом 3,31 г., под сумму 10 923 руб.; золотое кольцо с камнем весом 1,6 г, под сумму 4950 руб.; золотые серьги весом 2,84 г, под сумму 8712 руб.; золотую подвеску весом 0,91 г, под сумму 2178 руб.; золотой браслет весом 3,25 г, под сумму 9660 руб., которые были реализованы в связи с истечением срока хранения;

- так же, согласно залоговому билету от ** ** ** № ... – золотой крест весом 1,51 г, под сумму 4832 руб. и золотую цепь весом 9,08 г, под сумму 28 960 руб., которые находились на льготном периоде хранения, однако были изъяты следователем, в соответствии с постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** (т...).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Более того, в ходе предварительного следствия, подсудимый Игушев С.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности дорожного рабочего ООО «...». Ему известно, что в рабочем автомобиле «...», заместитель генерального директора общества ФИО14 на период своего отпуска оставил банковскую карту ПАО «...» № ..., открытую на имя последнего, на счету которой находились денежные средства Общества, предназначенные для покупки работниками товаров, необходимых для выполнения работ. Доступ к указанной карте имели он и ФИО11, который также является рабочим Общества. В выходной день – ** ** ** явился для уборки территории Общества. После окончания работы, употребил пиво. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 14:00 направился в ТРЦ «...» по адресу: .... При этом взял из рабочего автомобиля указанную выше банковскую карту. В ТРЦ «...» в кафе «...», расположенном на фудкорте указанного заведения распивал пиво. Вспомнил, что имеет при себе банковскую карту ООО «...», и, решил потратить находившиеся на её счету денежные средства. Зашел в магазин «...», где в 15:36 приобрел золотую цепочку стоимостью 45 690 руб. После чего вернулся в «...», где в 15:42 используя банковскую карту Общества приобрел пиво и бургер общей стоимостью 378 руб. Далее решил вернуться в магазин «585 Золотой» где в период с 16:08 до 16:18 того же дня и тем же способом приобрел золотой перстень стоимостью 52 470 руб. и золотой браслет стоимостью 79 500 руб. Продолжая задуманное, направился в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где в 16:54 осуществил покупку товаров на сумму 63 руб. Затем вернулся в ТРЦ «...», где в магазине «585 Золотой» в 17:23 приобрел золотое кольцо и золотой браслет общей стоимостью 103 370 руб. Далее в «... ...» в 17:29 вновь приобрел пиво и бургер общей стоимостью 378 руб. После чего вернулся в магазин «...», где в период с 18:00 до 18:20 приобрел золотые кольца стоимостью 50 960 руб. и 85 700 руб. При совершении всех указанных выше покупок расплачивался банковской картой Общества, оформленной на имя ФИО14 Приобретенные ювелирные изделия сдал в ломбард. Активно принимает меры к возмещению материального ущерба причиненного ООО «...» (т...

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от ** ** **, составленному Игушевым С.А. собственноручно, в присутствии адвоката ФИО13, подсудимый признался в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «... (т. ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с показаниями Игушева С.А., данными им в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что признательные показания Игушева С.А. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая изложенные выше доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Игушева С.А.

Судом достоверно установлено, что Игушев С.А., действуя тайно в период с 15:36 до 18:20 ** ** **, похитил с банковского счета № ... корпоративной банковской карты ПАО «...» № ..., открытого на имя ФИО14 – заместителя ...», денежные средства на общую сумму 418 509 руб., принадлежащие ООО «...», причинив Обществу материальный ущерб в крупном размере.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Игушева С.А. по пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что противоправными действиями Игушева С.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 418 509 руб., таким образом, квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел подтверждение в полном объеме.

Учитывая, что представитель потерпевшего ФИО14, являясь держателем банковской карты, оформленной на банковский счет ООО «...», на котором находились, в том числе похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства при осуществлении Игушевым С.А. покупок, непосредственно списывались с банковского счета ООО «...», суд считает, что квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

В ходе предварительного следствия ООО «...» заявлен гражданский иск о взыскании с Игушева С.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 33 700 руб.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Игушевым С.А. с банковского счета ООО «...» похищены денежные средства в размере 418 509 руб. на которые подсудимый приобрел различные товары, в том числе ювелирные украшения. Далее указанные ювелирные украшения Игушев С.А. сдал в ООО «...» получив за них денежные средства, которыми распорядился пор своему усмотрению. В последующем, протоколом выемки от ** ** ** правоохранительными органами в ООО «...» изъяты следующие украшения: золотой крест 585, вес изделия 1,51 г; золотая цепь 585, вес металла 9,05 г, вес вставок 0,03 г, общий вес 9.08 г, за которые подсудимому Общество выплатило 33 700 руб.

Изложенное не свидетельствует о том, что ущерб ООО «...» причинен в результате непосредственных противоправных действий подсудимого Игушева С.А., квалифицированных по пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает необходимым оставить гражданский иск указанного Общества без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося тяжким преступным деяниям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что объяснение и явку с повинной о совершенном преступлении Игушев С.А. составил в УМВД России по г. Сыктывкар, куда его вызвали сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении инкриминируемого ему преступления, и сделал он это только после того, как узнал от полицейских о подозрениях в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Игушева С.Е. после его вызова в УМВД России по г. Сыктывкар, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Игушева С.А., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и осужден по настоящему приговору за совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что Игушев С.А. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, мнение Игушева С.А. в этой части, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Игушева С.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях Игушева С.А. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Игушева С.А., ранее судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты> принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, выразившееся в полом признании вины и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает возможным применить при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть наказание в виде штрафа ниже низшего предела при определении размера которого, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 и 76.2, 82 УК РФ, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Игушева Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

<данные изъяты>

Меру пресечения Игушеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО ..., о взыскании с Игушева С.А. материального ущерба в размере 33 700 руб., оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий