Решение по делу № 2-366/2022 от 24.01.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-366/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000181-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                         20 мая 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшении неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», Страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивирует тем, что решением Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, частично удовлетворены требования ФИО2, в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 360,00 рублей. Указывает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». В выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 было отказано. Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и иных требований. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объёме. Указанным решением установлено, что определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к Финансовой организации о взыскании соответственно страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 12 400,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 500,00 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 600,00 рублей. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 48 360,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, решение Финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы Страховщика. ПАО САК «Энергогарант» просит признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, в случае отказа в признании решения незаконным, просит изменить его в части взыскания неустойки, путем уменьшения размера неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просит взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в возврат государственной пошлины 6 000,00 рублей.

Заявитель ПАО САК «Энергогарант» извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо, потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях просит оставить заявление ПАО «САК «Энергогарант» без рассмотрения, в случае пропуска 10-дневного срока на обращение в суд. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В силу ст. 333 ГК РФ правом снижения размера неустойки в исключительных случаях обладает только суд, Финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку. Доказательств необоснованности и несоразмерности размера неустойки взысканной в пользу потребителя, финансовой организацией не представлено. В случае снижения неустойки решение Финансового уполномоченного подлежит изменению. Оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований для взыскания с Финансового уполномоченного судебных расходов, в том числе на уплату государственной пошлины не имеется, поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной в гражданско-правовом споре между потребителем и финансовой организацией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ПАО САК «Энергогарант», заинтересованных лиц ФИО2 и представителя Финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.    

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) поступило обращение ФИО2 в отношении ПАО САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 900,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 500,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 360,00 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании со Страховщика почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО серии №.

В период действия договора ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Байка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр повреждённого транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило ФИО2 письмом об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное событие в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил в адрес Страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со Страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Основанием для отказа послужило отсутствие сведений о наличии у ПАО САК «Энергогарант» договоров со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта, при этом требование о взыскании страхового возмещения ФИО2 не заявлялось.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения мирового судьи, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» в части требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме было оставлено без рассмотрения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» в части требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Страховщика заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 400,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 500,00 рублей, убытков в размере 3 500,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ, Страховщик должен рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО8, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 18 000,00 рублей, с учетом износа – 14 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 14 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 900,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 500,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения обращения по существу, поскольку решением мирового судьи по гражданскому делу № установлено наличие у ФИО2 правовых оснований для обращения за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В рамках рассмотрения первоначального обращения ФИО2 №, Финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 15 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 12 400,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 290 000,00 рублей.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 14 600,00 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и как следствие, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Страховщика в пользу потерпевшего неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 при первоначальном обращении к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все необходимые документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 3.5 Положения №, разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 12 400,00 рублей, установленного на основании заключения эксперта.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней) составил 48 360,00 рублей (12 400,00 * 390 дней * 1 %).

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Период начисления неустойки Финансовым уполномоченным определен правильно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, расчет неустойки является арифметически верным, вместе с тем, ПАО САК «Энергогарант» полагает взыскание неустойки в указанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения, в том числе о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон № 123-ФЗ не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд.

Таким образом, при рассмотрении иска финансовой организации и предъявлении ею требований о снижении неустойки, суд обязан разрешить этот вопрос по существу, поскольку именно суду законом предоставлена возможность снижать размер неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая доводы ПАО «САК «Энергогарант» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поступившее ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме при первоначальном обращении к Страховщику, ФИО2 не заявлял, что установлено решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

После вступления указанного решения мирового судьи в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и иными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 14 600,00 рублей.

Оценивая соразмерность общей суммы неустойки в размере 48 360,00 рублей последствиям неисполнения обязательства Страховщика в установленный Законом № 40-ФЗ срок, с учетом заявленного ПАО САК «Энергогарант» ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанном размере является чрезмерно высокой, значительно (в 3,9 раза) превышает размер страхового возмещения, определенного решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может являться способом обогащения для потерпевшего, суд полагает возможным определить размер неустойки подлежащей уплате Страховщиком в пользу ФИО2 в размере 12 400,00 рублей, то есть в размере страхового возмещения по договору ОСАГО, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, путем снижения размера взыскиваемой неустойки до 12 400,00 рублей.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления ПАО САК «Энергогарант» не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения Финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, даже в случае удовлетворения заявления Страховщика об обжаловании решения Финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

С учетом изложенного, оснований для распределения расходов, понесённых ПАО САК «Энергогарант» на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей при обращении в суд не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойки, уменьшив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 12 400 (двенадцати тысяч четырехсот) рублей 00 копейки.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с публичного акционерного обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойки – отказать.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании с автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходов по уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.