Решение по делу № 33-4600/2019 от 04.12.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Корнеева А.М. Дело № 2-1621/2019

Докладчик: Торговченкова О.В. Дело№33-4600а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Талановой Нины Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Талановой Нине Анатольевне в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Клюевой Елены Николаевны к Талановой Нине Анатольевне о причинении ущерба, причинённого заливом квартиры»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2019 года с Талановой Н.А. в пользу Клюевой Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 56197 рублей 47 копеек.

Ответчица Таланова Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06 августа 2019 года, в котором, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, указывает, что единственным источником ее дохода является пенсия, большая часть которой уходит на питание, оплату коммунальных услуг и лечение. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путём уплаты ежемесячно по 900 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчица Таланова Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё истицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая ответчице Талановой Н.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у неё обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые указывает должник, а именно - тяжёлое материальное положение, наличие единственного источника дохода в виде пенсии, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения.

Недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что Таланова Н.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 17735 рублей 97 копеек в месяц.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается наличие у ответчицы на праве собственности квартиры площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 76-80).

Таким образом, размер ежемесячного дохода ответчицы и стоимость имеющегося в ее собственности имущества позволяют исполнить судебное постановление, которым в пользу истицы взыскано 56197 рублей 47 копеек.

Представленные Талановой Н.А. медицинские документы о состоянии ее здоровья выводов суда первой инстанции не опровергают. Согласно указанным документам ответчица обращалась за медицинской помощью в негосударственные медицинские организации, доказательств, свидетельствующих о том, что Талановой Н.А. отказано в получении бесплатных медицинских услуг, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение доводов заявления о рассрочке исполнения решения суда, а обстоятельства, на которые Таланова Н.А. ссылается, не носят исключительный характер, не позволяющий исполнить решение суда в более короткие сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, при котором осуществление своих прав одной стороной не должно существенно ущемлять права другой стороны гражданских правоотношений, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Талановой Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна:

Судья Секретарь