Решение по делу № 33-6413/2023 от 24.03.2023

Дело № 33-6413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.А. к К.А.Ю., С.О.Е. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика К.А.Ю. – В.Д.Г., представителя истца Б.Б.А. – Д.И.Н.,

установила:

Б.Б.А. обратился в суд с иском к К.А.Ю., С.О.Е., в котором, с учетом уточнений, просил признать партнерский договор от <дата>, заключенный между К.А.Ю., С.О.Е. и Б.Б.А., недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого), расходы по оплате направления ответчикам телеграмм в сумме 772 руб. (по 386 руб. с каждого), расходы по направлению копии иска с К.А.Ю. в размере 220, 84 руб., с С.О.Е. – 224,44 руб., почтовые расходы по направлению копий частной жалобы в сумме 1386 руб. (по 691 руб. с каждого), почтовые расходы по направлению возражения на кассационную жалобу сторонам в сумме 501,68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-54002/2018, вступившим в законную силу 25.02.2020, в пользу К.А.Ю. с С.О.Е. и Б.Б.А. взысканы убытки в размере 1300000 руб. за неисполнение условий партнерского договора от <дата>. О существовании данного судебного акта Б.Б.А. узнал в начале 2021 года, после блокировки его банковского счета. В восстановлении срока обжалования данного судебного решения и рассмотрении апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отказано, жалоба возращена без рассмотрения. При этом, суд указал, что Б.В.А. извещался по месту регистрации, однако Б.В.А. давно фактически проживал по иному адресу и не мог знать, что в отношении него арбитражным судом ведется какое-либо производство, поскольку предпринимателем не является, экономической деятельности не ведет, в связи с чем не мониторит сайт арбитражного суда.

Как следует из материалов арбитражного дела, К.А.Ю., С.О.Е. и Б.Б.А. заключили партнерский договор от <дата> для совместной предпринимательской деятельности. Согласно п. 3.3 и п. 3.7 договора в рамках исполнения партнерского договора Б.Б.А. должен предоставить 159250 руб. в счет оплаты первого месяца аренды помещения, а также обеспечить финансирование бухгалтерских и юридических услуг, использовать для совместной деятельности созданное им ранее ООО «Криптон», переименовав его в ООО «СТ». Однако Б.Б.А. никогда не был стороной данного договора, в совместной деятельности с ответчиками не участвовал. Истец не отрицает, что знаком с ответчиками и их деятельностью, но сам в проекте никогда не участвовал, никаких договоров не подписывал, учредителем ООО «Криптон» не являлся, его подпись на обжалуемом договоре от <дата> поддельная.

Истец также указывает, что по своей правовой природе спорный договор не мог быть подписан физическими лицами, поскольку в силу Гражданского кодекса Российской Федерации его могли подписать только индивидуальные предприниматели или юридические лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным партнерский договор от <дата>, заключенный между К.А.Ю., С.О.Е., Б.Б.А. Взыскать с К.А.Ю. в пользу Б.Б.А. судебные расходы 29671, 68 руб. Взыскать с С.О.Е. в пользу Б.Б.А. судебные расходы 29675, 28 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 с К.А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком К.А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что заявленные ответчиком ходатайства судом по существу не рассматривались, что привело к тому, что в материалы дела не были истребованы доказательства по существу исполнения сделки. Полагает, что при рассмотрении дела по существу суд вышел за пределы заявленных требований, изложив в мотивировочной части решения выводы относительно обстоятельств, которые не были предметом исследования. Так, истцом подан иск о признании договора недействительным по мотиву отсутствия в договоре его подписи, обстоятельства же исполнения договора предметом рассмотрения не являлись. Суд не привел в решении мотивы признания договора недействительным. Более того, в мотивировочной части решения содержатся выводы относительно незаключенности договора, что порождает иные последствия для сторон договора. Считает, что из позиции истца ясно, что он знал о существовании спорного договора, принимал в нем участие, не отрицал, что именно его общество готовило сам договор. Полагает, что к требованиям истца следует применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 представитель ответчика К.А.Ю. – В.Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда. После объявления перерыва в судебном заседании 16.05.2023 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении дела в связи с ее выездом из г.Екатеринбурга, что в силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Д.И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения. На уточняющие вопросы судебной коллегии указала, что кто именно и в каких целях использовал имя Б.Б.А. в партнерском договоре стороне истца неизвестно, при этом, К.А.Ю. и С.О.Е. являлись его знакомыми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В материалы дела представлен партнерский договор от <дата> между К.А.Ю., С.О.Е., Б.Б.А..

Согласно условиям названного договора К.А.Ю. берет на себя финансовую часть по приобретению бизнеса (п. 2.2), предоставляет в счет оплаты готового бизнеса автотранспортное средство марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР стоимостью 1 300000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора С.О.Е. предоставляет К.А.Ю. автотранспортное средство марки Audi A3 Sportbak стоимостью 600 000 руб. в счет оплаты предоставленного им автотранспортного средства марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР стоимостью 1 300 000 руб., обеспечивает организацию производственной и административной части ведения бизнеса.

Б.Б.А. представляет 159250 руб. в счет оплаты первого месяца аренды помещения, а также обеспечивает финансирование бухгалтерских, обслуживания систем автоматизации видеонаблюдения и юридических услуг, связанных с заключением указанной сделки. Также финансирует необходимые ремонтные работы, строительные работы для целевого использования арендованного помещения под автомойку и шиномонтаж, зону ожидания посетителей, санузлов, зону отдыха персонала и т.д. Представляет необходимую мебель, оргтехнику, расходные материалы или оборудование, необходимое для ведения бизнеса, которое оформляется актом приема-передачи. (п. 3.3).

Также стороны договорились использовать для своей деятельности созданное ранее Б.Б.А. ООО «Криптон» (п. 3.7).

Для проверки доводов истца о том, что партнерский договор от <дата> Б.Б.А. не подписывал, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза указанного документа.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <№> от <дата>, выполненной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» В.О.С., подпись от имени Б.Б.А., изображение которой расположено в графе «Сторона 3 Б.» в копии партнерского договора, заключенного между К.А.Ю., С.О.Е. и Б.Б.А. от <дата> – выполнена не самим Б.Б.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полно, объективно, основано на материалах дела, эксперт является специалистом, имеет определенный стаж работы, при проведении экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе и подлинные документы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о признании недействительным партнерского договора между К.А.Ю., С.О.Е. и Б.Б.А. от <дата>, в связи с противоречием его закону в части заключения договора с подделкой подписи без его последующего одобрения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, оценивая доводы ответчика К.А.Ю. о фактическом исполнении истцом партнерского договора, суд исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, о чем в оспариваемом судебном акте имеется подробная аргументация.

Так, суд указал, что из представленной ответчиком в материалы дела переписки по электронной почте в том виде, в котором она представлена в материалы дела, не следует, о чем именно велась переписка, касалась ли она спорного партнерского договора от <дата>, какие конкретно документы и кому были направлены. Довод ответчика о том, что в переписке от <дата> сторонами, в частности, согласовывалось заключение партнерского договора от <дата>, является явно несостоятельным, поскольку датой заключения спорного договора указано <дата>, а если договор уже был заключен <дата>, на что ссылается ответчик, то согласовывать его заключение в более поздний период времени явно не требовалось.

Представленные ответчиком в материалы дела аудиозаписи разговоров на электронном носителе и их расшифровка на бумажном носителе также признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение закона в значительном количестве содержат ненормативную лексику, а также не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись. Значительное количество ненормативной лексики не позволило суду установить действительное содержание разговоров и прийти к выводу о том, что они касаются исполнения оспариваемого истцом партнерского договора от <дата>, при том, что конкретных ссылок на данный договор аудиозаписи не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора посредством использования поддельной подписи стороны по сделке является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В данном споре, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, партнерский договор от <дата>, заключенный между К.А.Ю., С.О.Е. и Б.Б.А., является недействительным в связи с отсутствием воли Б.Б.А. на заключение данного договора. Данная сделка является недействительной, так как Б.Б.А. не подписывал спорный договор, к фактическому исполнению условий договора не приступал, прав и обязанностей по данному договору у истца не возникло, следовательно, наличие воли Б.Б.А. на заключение сделки не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии поведения Б.Б.А. фактическому исполнению данной сделки, материалы дела не содержат, переписка по электронной почте, а также аудиозапись разговора, таковыми признаны быть не могут.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку установил факт неисполнения истцом партнерского договора от <дата>, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Установление факта исполнения или неисполнения оспариваемой сделки является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании договора недействительным и не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Довод в апелляционной жалобе ответчика, указывающего, что неподписание договора свидетельствует о его незаключенности, что влечет иные правовые последствия, отмену решения суда не влечет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда не содержит взаимоисключающих выводов, как о незаключенности, так и о недействительности партнерского договора. Не содержат материалы дела и позиции истца об осведомленности о заключении спорного договора, а также о факте его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из буквального толкования данных положений закона следует, что право на определение предмета иска принадлежит исключительно истцу. При этом судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом исковое требование о признании договора недействительным имеет основание, что истец договор не подписывал, волю на заключение договора не выражал, фактически не исполнял.

В то же время, суд при разрешении исковых требований по существу, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и определил подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку недействительные сделки, а именно партнерский договор от <дата>, не влекут юридических последствий, суд первой инстанции пришел к единственно правильному выводу о том, что он является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств фактического исполнения сделки Б.Б.А. является необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания от <дата> результат рассмотрения ходатайства отражен: оно отклонено как необоснованное, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребованных документов в самостоятельном порядке, что согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для его удовлетворения.

Более того, изучив письменное ходатайство ответчика, указанные в нем обстоятельства, на которые ссылается сторона в подтверждение своих возражений против заявленных требований, судебная коллегия находит, что запрашиваемые ответчиком документы, об истребовании которых он ходатайствовал суду, не относятся к существу заявленного спора. Так, выписка с банковского счета ООО «Европейская управляющая компания», выписка со счета ООО «СТ» в АО «Райффазенбанк», налоговые декларации из ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, выписка по телефонным разговорам между Б.Б.А. и К.А.Ю., применительно к рассматриваемому спору не подтвердят и не опровергнут в установленном законом порядке юридически значимых по настоящему гражданскому делу обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, впервые заявленные при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что суду первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доводы апелляционной жалобы К.А.Ю. о пропуске срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Заявленный представителем ответчика К.А.Ю. в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания второго ответчика С.О.Е., и, как следствие, наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не соответствует действительности. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик извещался по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращалась почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, при этом, в т.1 на л.д.145-146 имеются письменные пояснения ответчика С.О.Е., в которых им указан адрес: <адрес>, а также письменное ходатайство С.О.Е. о прекращении производства по делу (л.д.147), что опровергает доводы о его неизвещении.

Следует также отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № А60-54002/2018 в предмет доказывания не входили обстоятельства, являющиеся основаниями, по которым данный партнерский договор мог быть признан недействительным. В настоящем деле истец заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о недействительности партнерского договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения. Поэтому принятие решения о взыскании задолженности по рассматриваемому договору не исключает возможности оспаривания данной сделки на предмет ее ничтожности по ст.ст.160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.05.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова