Решение по делу № 33-2158/2022 от 05.03.2022

Дело № 33-2158/2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Дудко Н.Е. (Дело № 2-4138/2021 ~ М-3649/2021; УИД 27RS0001-01-2021-004876-52).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Галенко В.А.,

судей             Хуснутдиновой И.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сизовой Е.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сизовой Е.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании невыплаченной премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Сизовой Е.В. Переверзевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сизова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании невыплаченной премии в размере 191 490,48 руб., процентов за задержку выплаты премии в размере 3 497,89 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование иска указав, что 01.06.2020 года была принята на работу в ПАО «Промсвязьбанк» в должности заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса. Приказом работодателя от 28.05.2021 года № 2301-лс она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. При этом в окончательный расчет при увольнении ей не были включены выплаты стимулирующего характера, а именно: премия за 1 квартал 2021. Условия для получения данной премий ею были выполнены. При условии выполнения показателей, локальными актами предусмотрен фиксированный процент премии от оклада. Действующим сотрудникам филиала и операционного офиса премии были выплачены своевременно. При этом она была включена в приказ о премировании, премия была рассчитана в размере 220 104 руб. (191 490,48 руб. за вычетом 13%), но не выплачена. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сизовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Сизова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указав, что она была включена в приказ о премировании, все плановые показатели за 1 квартал 2021 года были выполнены, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; что Румянцев С.С. не имел полномочий на проведение проверки финансового результата и составлении служебной записки «О невыплате премии»; из служебной записки не следует, какие конкретно нарушения были ею допущены.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

Заявленное ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об организации видеоконференц-связи, поступившее 08 апреля 2022 года, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 между Сизовой Е.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен трудовой договор № 548, согласно которому Сизова Е.В. была принята в Дальневосточный филиал ПАО «Промсвязьбанк» на должность заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса.

В соответствии с п. 5.3 Трудового договора № 548 от 01.06.2020 года в случаях и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодатель может производить Работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, вознаграждение по итогам работы за год, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Система премирования работников Банка определена Положением о премировании работников, утвержденным приказом директора № 13/24 от 25.01.2019 года.

В соответствии с п.2.3 Положения о премировании работников № 19-04-02 премия является негарантированной и непостоянной формой материального стимулирования работников банка за достижение высоких результатов в их деятельности и безупречное выполнение трудовых обязанностей; выплата премий осуществляется по решению Председателя Банка или иного уполномоченного лица, либо по решению иного органа управления Банка в случаях, установленных внутренними нормативными/организационно распорядительными документами (п. 6.2 Положения); премия не выплачивается в случае расторжения/прекращения трудового договора, заключенного между работником и банком. До даты подписания приказа о поощрении за отчетный период (п. 6.3). При этом выплата премий работникам не гарантируется и при отсутствии оснований, указанных в п.6.3 Положения о премировании.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.05.2021 года стороны согласовали прекращение трудового договора № 548 от 01.06.2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон с 31.05.2021 года, который является последним днем работы Сизовой Е.В.; в связи с расторжением трудового договора Сизовой Е.В. выплачивается выходное пособие в последний рабочий день в размере 225 000 руб., а также заработная плата, выплаты и компенсации, предусмотренные Трудовым договором и законодательством РФ.

Приказом (распоряжением) о поощрении работников № 527-П от 28.05.2021 года Заместителя Председателя ПАО «Промсвязьбанк» за достигнутые результаты в рамках выполнения типовых карт КПЭ: продажи и обслуживание клиентов сегмента «Розничный» (премия за 1 квартал 2021 года) структурное подразделение Дальневосточный филиал ПАО «Промсвязьбанк» - не включен.

Приказом работодателя от 28.05.2021 № 2301-лс трудовой договор с Сизовой Е.В. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование в виде премии, установленное Положением о премировании работников № 19-04-02, является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, предусмотренной системой оплаты труда, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить премию, входит в исключительную компетенцию работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что премия за 1 квартал 2021 г., является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, а потому ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя; выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае, тогда как в отношении истца такой приказ не издавался. При этом ответчик не нарушал прав истца, заработная плата выплачивалась в полном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов по ст. 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была включена в приказ о премировании, все плановые показатели за 1 квартал 2021 года были выполнены, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности приказом (распоряжением) о поощрении работников № 527-П от 28.05.2021 года Заместителя Председателя ПАО «Промсвязьбанк». Материалы дела также не содержат сведений о премировании подчиненных истцу сотрудников Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» за 1 квартал 2021 года, за исключением отдела кассовых операций, что подтверждается приказом № 515-11 от 28.05.2021 года, штатным расписанием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Румянцева С.С. полномочий на составление служебной записки «О невыплате премии» отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: