Решение по делу № 2-2320/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2320/18 по иску Дегтева Сергея Николаевича к Неклеенко Антону Николаевичу, Подмоскову Валериану Львовичу, Усачеву Алексею Николаевичу, Усачеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы займа и процентов по займу,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был предоставлен заем ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на сумму 2 500 000 рублей на срок 6 месяцев под 24% годовых.

Заем был предоставлен без составления договора займа на основании расписки с указанием сроков займа и % за пользование заемными средствами.

Согласно расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., сумма возврата 2 800 000 рублей, с учетом суммы % за период пользования заемными денежными средствами.

Неоднократное требование истца об исполнении обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками оставлено без исполнения.

Истец считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом, согласно условий займа 24% годовых, на день вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма % составляет 850 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 17 месяцев.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 24 950 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по займу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила следующим образом. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа 2 500 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – за 6 месяцев из расчета 24% годовых (6 х 50 000 = 300 000 рублей), взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 200 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, признал частично. Факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 2 500 000 руб. не оспаривал, считает, что ответственность по возврату денежных средств должны нести он и ФИО3, поскольку они брали денежные средства на развитие бизнеса и фактически пользовались ими. ФИО13 расписывались в расписке как свидетели, деньгами не пользовались, и не должны их возвращать. Также, не согласен с размером процентов, заявленных истцом, полагая, что проценты после мая ДД.ММ.ГГГГ г. должны быть рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования, а не 24 % годовых.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривая, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. ФИО9 передавались и составлялась расписка, пояснил, что основным заемщиком был ФИО1, остальные лица являлись поручителями. Кроме того, полагал, что договор займа был срочный, заключен на шесть месяцев, и то, что истец обратился в суд по истечении полутора лет, является злоупотреблением правом, с целью увеличить размер процентов по займу.

Ответчики ФИО4, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что деньги у истца они не брали, в расписке ставили свои подписи, как свидетели передачи денег, являясь друзьями ФИО1 Поскольку денежные средства они не получали, ими не распоряжались и не пользовались, считают, что не должны их возвращать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО9 и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взяли у ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок 6 месяцев под 24% годовых. Сумма к возврату 2 800 000 рублей.

Указанная расписка подписана ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, а также свидетелем ФИО11

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчиками факт передачи денежных средств истцу в размере 2 500 000 руб. не оспаривался, наличие расписки, и ее условия в судебном заседании ответчики не опровергали.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчиков ФИО13 о том, что они расписались в расписке как свидетели, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из буквального толкования расписки следует, что все ответчики взяли денежные средства в сумме 2 500 000 руб. у ФИО2 Свидетель передачи денежных средств ФИО11 в расписке оговорен отдельно, именно как свидетель.

Кроме того, ответчики при рассмотрении дела ссылались на то, что основным заемщиком являлся ФИО1, остальные являлись поручителями.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, ответственность по исполнению обязательства по возврату суммы долга, в силу норм действующего законодательства, возлагается солидарно на всех ответчиков, независимо от того, кто из них являлся основным заемщиком, а кто поручителем.

Установлено, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ. – за 6 месяцев из расчета 24% годовых (6х50 000=300 000 рублей).

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если в договоре займа установлено начисление процентов за пользование займа в виде процента, подлежащего уплате за каждый день такого пользования, но в течение ограниченного срока, то займодавец при непогашении долга вправе требовать начисления процентов и после истечения указанного ограниченного срока вплоть до фактического возврата займа.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора займа, заключенного между сторонами, суд полагает, что в расписке сторонами согласован конкретный период начисления процентов в размере 24 % годовых за пользование займом, составляющий 6 месяцев.

Истец в судебном заседании воспользовался своим правом на уточнение иска, и уточнив период взимания процентов, просит взыскать проценты за пользование займом за пределами установленного договором шестимесячного срока.

Принимая во внимание, что по истечении этого срока, условие о размере процентов в расписке не оговорено, истец, в силу положений ст. 809 ГК РФ вправе требовать начисления процентов, но в размере определенной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). От взыскания процентов в срок, установленный распиской (6 месяцев) на условиях 24 % годовых, истец в уточненном иске отказался.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом за период, заявленный истцом в уточненном иске (с 12.12.2017г. по 12.05.2018г.) составляет 83 334 руб. из расчета 2 500 000 х 8/100/360х 150 дней = 83 334 руб.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов по займу, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 24 950 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дегтева Сергея Николаевича к Неклеенко Антону Николаевичу, Подмоскову Валериану Львовичу, Усачеву Алексею Николаевичу, Усачеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы займа и процентов по займу – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Неклеенко Антона Николаевича, Подмоскова Валериана Львовича, Усачева Алексея Николаевича, Усачева Игоря Николаевича в пользу Дегтева Сергея Николаевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 334 рублей, возврат госпошлины в сумме 21 117 рублей, а всего взыскать 2 604 451 (два миллиона шестьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2018года.

    Председательствующий:         подпись         Нуждина Н.Г.

Копия верна.    Судья                Секретарь