Решение по делу № 33-36975/2023 от 17.10.2023

Судья: Чертков М. Е.                         Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Новик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с требованием о процессуальном правопреемстве стороны по тем основаниям, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к МОН о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ЭОС».

<данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» в качестве цедента с одной стороны и ООО «ЭОС» в качестве цессионария с другой стороны был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.<данные изъяты> по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования к заемщику – физическому лицу: МОН.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ЭОС».

<данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>ДГ по которому к заявителю перешли права требования к заемщику – физическому лицу: МОН.

Просит суд произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк», его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилось ООО «АктивБизнесКонсалт», обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу вынести новое определение, произвести замену стороны в порядке правопреемства.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к МОН о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ЭОС».

<данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» в качестве цедента с одной стороны и ООО «ЭОС» в качестве цессионария с другой стороны был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.38/782ДГ по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования к заемщику – физическому лицу: МОН.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ЭОС».

<данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>ДГ по которому к заявителю перешли права требования к заемщику – физическому лицу: МОН.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «АктивБизнесКонсал» о замене стороны в порядке правопреемства, поскольку заявителем не представлено доказательств уступки требований от ООО «ЭОС» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлено доказательств ООО «АктивБизнесКонсалт» уступки требований от ООО «ЭОС», а именно договор уступки прав требований заключенный между ООО ЭОС и ООО «АктивБизнесКонсалт».

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» – без удовлетворения.

Судья

Судья: Чертков М. Е.                         Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Новик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Заявитель ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к МОН о взыскании денежных средств, ввиду утраты исполнительного листа.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилось ООО «ЭОС», обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу вынести новое определение, выдать дубликат исполнительного листа.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к МОН о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Исполнительный лист выдан <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист утерян при пересылке в АО «Альфа-Банк».

Согласно ответа Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, исполнительное производство окончено <данные изъяты> по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя, по состоянию на <данные изъяты> исполнительный документ в Наро-Фоминское РОСП не возвращался.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, срок предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Судья апелляционной инстанции согласиться с такими выводами не может, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, исполнительное производство окончено <данные изъяты> по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя, по состоянию на <данные изъяты> исполнительный документ в Наро-Фоминское РОСП не возвращался.

Однако, сведений о почтовом отправлении (отчет об отправке) и сведений о получении АО «Альфа Банк» исполнительного листа материалы исполнительного производства не содержат. Также не имеется сведений о возвращении исполнительного листа в РОСП.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того необходимо отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, заявитель в установленный законом срок обратился как с заявлением о выдаче исполнительного листа, так и о возбуждении исполнительного производства, а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательств возвращения истцу (правопреемнику) оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительный документ был утрачен по не зависящим от взыскателя причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного листа/

Кроме того, срок предъявления исполнительного листа не истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах определения суда первой инстанции подлежит отмене.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к МОН о взыскании денежных средств.

Частную жалобу ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Судья