Решение по делу № 33-2065/2024 от 01.07.2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «26» августа 2024 года

        г. Кострома

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Демьяновой Н.Н.,

    судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

    при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2024 (УИД 44RS0002-01-2023-002120-17) по частной жалобе Майского Дмитрия Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Исаевой Марины Викторовны к Майскому Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей Майского Д.С. – Адилова Руслана Рафиг оглы и Куликовой О.В., представителя Исаевой М.В. – Смирновой М.М., генерального директора ООО «Эксперт+» Керпелевой А.В., эксперта Косаревой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаева М.В. обратилась в суд с иском к Майскому Д.С., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, возвратить в собственность Майского Д.С. нежилое помещение, взыскать с ответчика денежные средства в размере 887 935,97 руб., и расходы по уплате госпошлины.

В качестве 3-его лица к делу привлечено ООО «УК Империал».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+». Установлен срок проведения экспертизы не позднее 13 ноября 2023 года.

12 января 2023 года в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Эксперт+» Керпелевой А.В. о продлении срока проведения экспертизы, в котором указывалось о необходимости применения деструктивных методов воздействия для проведения дополнительного исследования с реконструкцией системы канализации жилого дома <данные изъяты> в том виде, в котором исследуемое помещение было подготовлено для продажи Майским Д.С. и продано Исаевой М.В., а также в том виде, как Исаева М.В. провела реконструкцию этой системы 10 марта 2023 года для установки унитаза силами сотрудников ООО УК «Империал 44». Работы, связанные с проведением деструктивных воздействий при исследовании системы канализации жилого дома в <данные изъяты> заявитель просил возложить на ООО УК «Империал 44».

В заявлении от 23 января 2024 года Майский Д.С. указывает, что против продления сроков проведения судебной экспертизы, а также дополнительного исследования системы канализации с применением деструктивных методов не возражает. Представитель Исаевой М.В. – Смирнова М.М. против удовлетворения требований эксперта возражала.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2024 года срок проведения экспертизы продлен до 25 февраля 2024 года, в данном определении также указано, что работы, связанные с проведением деструктивных воздействий при исследовании системы канализации жилого дома в <данные изъяты>, ООО «Эксперт+» должен организовать самостоятельно, с включением стоимости на их проведение в стоимость расходов, понесенных на проведение экспертизы.

26 февраля 2024 года в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Эксперт+» Керпелевой А.В. о продлении срока производства экспертизы на 10 дней и привлечении Бычкова В.Н. как стороннего специалиста в качестве эксперта для завершения экспертных работ.

04 марта 2024 года экспертная организация проинформировала суд об отсутствии технической и финансовой возможности собственными силами и без привлечения ООО УК «Империал 44» провести необходимый объем деструктивных работ на инженерных сетях, относящихся к общедомовому имуществу.

В судебном заседании 07-11 марта 2024 года стороной ответчика заявлено ходатайство о замене экспертной организации ООО «Эксперт+» на ООО «Союз Эксперт», где в настоящее время осуществляют свою деятельность эксперты Бычков В.Н. и Давранов Б.Ж. Бычков В.Н. является руководителем ООО «Союз Эксперт», и штатным сотрудником экспертной организации ООО «Эксперт+» более не является.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2024 года ходатайство ООО «Эксперт+» о привлечении к производству экспертизы внештатного эксперта Бычкова В.Н., не состоящего в штате «Эксперт +», удовлетворено; на ООО «УК Империал 44» возложена обязанность произвести деструктивные работы на инженерных сетях, относящихся к общедомовому имуществу (стояк канализации), расположенного в доме по адресу: <адрес>, в рамках судебной экспертизы, проводимой экспертным учреждением ООО «Эксперт +», при условии восстановления общедомового имущества; ООО «УК «Империал 44» разъяснено, что расходы на деструктивные работы на инженерных сетях и их восстановление в рамках проводимой экспертизы могут быть возмещены по заявлению ООО «УК Империал 44» по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом положений ст. 98 ГПК РФ; в ходатайстве ответчика Майского Д.С. о замене экспертной организации ООО «Эксперт +» на ООО «Союз Эксперт» отказано; срок производства экспертизы продлен до 29 марта 2024 года; производство по делу до окончания производства судебной экспертизы приостановлено.

22 апреля 2024 года директор ООО «Эксперт+» Керпелева А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене привлеченного для проведения экспертизы по настоящему делу эксперта Бычкова В.Н. на другого эксперта, не состоящего в штате ООО «Эксперт+», Косареву Л.В. Ходатайство мотивировано тем, что 19 марта 2024 года материалы гражданского дела были переданы для проведения экспертизы Бычкову В.Н., однако с указанного времени и до 19 апреля 2024 года какие-либо работы экспертом не проводились, материалы гражданского дела возвращены в экспертное учреждение без исполнения. В период с 19 марта по 19 апреля связаться с экспертом Бычковым В.Н. по телефону не представлялось возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2024 года ходатайство директора ООО «Эксперт+» Керпелевой А.В. о замене привлеченного эксперта оставлено без удовлетворения, произведена замена экспертного учреждения с ООО «Эксперт+» на Общественную организацию «Костромское областное общество защиты прав строителей» (эксперт - Косарева Людмила Викторовна).

В частной жалобе Майский Д.С. просит определение отменить. Указывает на то, что в обжалуемом определении не указаны дата проведения экспертизы, дата представления экспертного заключения суду, отсутствие конкретной даты приведет к неопределенности и затягиванию процесса. Ответчик также полагает ошибочным выбор экспертного учреждения и эксперта. Указывает, что в судебном заседании не выяснялась возможность «Костромского областного общества защиты прав строителей» провести необходимую экспертизу, наличие у экспертного учреждения соответствующей материально- технической базы и условий для проведения экспертизы. Кроме того, судом в определении отказано заменить привлеченного эксперта Бычкова В.Н. на эксперта Косареву Л.В., и в то же время экспертиза поручена Косаревой Л.В. Также в судебном заседании не выяснен вопрос о стоимости проведения экспертизы. На депозит суда ответчиком 29 августа 2023 года было переведено 40 000 руб. с учетом того, что эта сумма предназначалась для экспертной организации ООО «Эксперт+». Кроме того, приостановление производства по делу подлежит проверке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения, а именно, имелась ли необходимость приостановления производства с учетом сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В возражениях на частную жалобу Исаева М.В. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Майского Д.С. – Адилов Руслана Рафиг оглы и Куликова О.В. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель Исаевой М.В. – Смирнова М.М. частную жалобу просила отклонить, генеральный директор ООО «Эксперт+» Керпелева А.В. и эксперт Косарева Л.В. оставили разрешение жалобы на усмотрение суда. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов жалобы, возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 24 мая 2024 года произведена замена экспертного учреждения ООО «Эксперт+» на Общественную организацию «Костромское областное общество защиты прав строителей» с поручением выполнения экспертизы эксперту Косаревой Л.В. Ранее определением суда от 20 сентября 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Также определением оставлено без удовлетворения ходатайство директора ООО «Эксперт+» Керпелевой А.В. о замене привлеченного эксперта.

Из протокола судебного заседания от 13-24 мая 2024 года следует, что стороны давали объяснения относительно замены экспертного учреждения.

Вопреки доводам частной жалобы какого-либо противоречия в том, что суд отказал прежнему экспертному учреждению заменить привлеченного эксперта на Косареву Л.В., а затем назначил выполнение экспертизы новому экспертному учреждению с поручением ее выполнения именно эксперту Косаревой Л.В., не усматривается.

Как видно из определения, суд заменил экспертное учреждение на том основании, что ООО «Эксперт +» более полугода не могло приступить к выполнению экспертизы, в этой связи суд заменил экспертное учреждение на Костромское областное общество защиты прав строителей, где Косарева Л.В. состоит в штате и является руководителем.

Оспаривание выбора экспертного учреждения путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено при том, что в силу требований статьи 79 ГПК РФ, выбор экспертного учреждения является правом суда, и в рассматриваемой ситуации замена экспертного учреждения оправдана ( обжаловать определение возможно лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов).

Изложенные в жалобе сомнения относительно возможности у Костромского областного общества защиты прав строителей провести экспертизу, квалификации эксперта несостоятельны. В деле на л.д.130- 136 том 2 документы о квалификации эксперта Косаревой Л.В. имеются как о наличии базового строительного образования по специальности промышленное и гражданское строительство, так и о курсах повышения квалификации, получении дополнительного образования по направлениям и специализациям, членстве в СРО и т.д.

В суде апелляционной инстанции Косаревой Л.В. представлены дополнительные документы относительно квалификации, которые приобщены к делу.

Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Эксперт Косарева Л.В. суду апелляционной инстанции в этой связи подтвердила, что приостановление производства по делу требуется, т.к. объем подготовительных работ при проведении экспертизы значительный, возможно, что придется отрыть шурфы.

Доводы жалобы относительно того, что судом не выяснена стоимость экспертизы в новом экспертном учреждении, а ответчиком на депозит суда внесено только 40 тыс. руб., основанием для отмены оспариваемого определения не являются. Ответчик по-прежнему готов нести расходы по экспертизе, внес на депозит суда денежные средства 40 тыс. руб., определение в части возложения именно на него оплаты по экспертизе не оспаривает.

Эксперт Косарева Л.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что наличие на депозите 40 тыс. руб. является достаточным для того, чтобы приступить к выполнению экспертизы, возможно, таким будет и окончательный размер стоимости экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на то, что в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, что предусмотрено пунктом 1 статьи 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, не может служить основанием к его отмене в части приостановления производства по делу в порядке статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении срок проведения экспертизы установлен – в течение 1 месяца со дня получения экспертной организацией материалов гражданского дела.

Ссылки в жалобе на неуказание даты проведения экспертизы при том, что о времени и месте проведения работ и осмотра экспертом объекта экспертизы с участием сторон и их представителей экспертом будет сообщено, также не являются основанием для того, чтобы считать, что производство по делу приостановлено на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что неуказание даты проведения экспертизы и даты представления экспертного заключения в суд приведут к неопределенности и затягиванию процесса, как безосновательно отмечено в жалобе.

Таким образом, доводы жалобы оснований к его отмене по доводам частной жалобы не создают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Майского Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2024 г.