Решение по делу № 8Г-20175/2024 [88-20748/2024] от 04.10.2024

        УИД 74RS0046-01-2023-001799-32

        Дело №88-20748/2024

        мотивированное определение

        составлено 20 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                  Гончаренко Ю.Ю., Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» к Полякову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения

по кассационной жалобе Полякова Александра Геннадьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» (далее - ООО УО «Маяк») обратилось с иском к Полякову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01 октября 2019 года по 01 января 2022 года в сумме 280 915, 03 руб., в том числе: по оплате за помещение № 4 за период с 01 января 2020 года по 01 января 2022 года – 59 371, 73 руб.; по оплате за помещение № 5 за период с 01 октября 2019 года по 01 января 2022 года – 221 543, 30 руб.

В обоснование указано, что ООО УО «Маяк» с 01 сентября 2019 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Полякову А.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном доме: помещение № 4, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 234,1 м2 и помещение № 5, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 576,6 м2. Ответчик с момента начала управления истцом домом плату за жилое помещение не вносит.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2024 года, исковые требования ООО УО «Маяк» удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Поляков А.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене вышеуказанных судебных актов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он был извещен о проведении предварительного судебного заседания, в котором в его отсутствие без его уведомления и учета его мнения суд перешел к рассмотрению дела по существу, лишив его возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, возражения относительно требований и доводов истца, заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом ему неправомерно отказано в истребовании доказательств.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УО «Маяк» с 01 сентября 2019 года является управляющей организацией многоквартирного дома ( МКД), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Полякову А.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном доме: помещение № 4 этаж, площадью 234,1 м2 и помещение № 5, площадью 576,6 м2.(л.д.15-18, т.1). Плату за содержание нежилых помещений ответчик истцу не вносит.

Постановлениями администрации Озерского городского округа № 1821 от 24 июля 2019 года и № 21634 от 29 июля 2020 года установлен для ООО УО «Маяк» тариф, соответствующий определенному постановлением № 3298 от 27 декабря 2018 года «О размере платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе» - 11, 68 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по установленному тарифу исходя из площади его помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в МКД, обязан оплачивать содержание общего имущества дома, пропорционально площади его помещений, но плату не вносит с 01 января 2020 года. При этом суд проверил и согласился с расчетом задолженности, составленным истцом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 4.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не представил, имелись основания для удовлетворения исковых требований. Размер взысканной задолженности и факт ее наличия ответчик в жалобе не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о проведении предварительного судебного заседания в котором в его отсутствие без его уведомления и учета его мнения суд перешел к рассмотрению дела по существу были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, ответчик знакомился с материалами дела 03 августа 2023 года, участвовал в предварительном судебном заседании 14 августа 2023 года, в котором давал пояснения, после чего суд определил дело достаточно подготовленным, разъяснил сторонам бремя доказывания и назначил судебное заседание на 11 октября 2023 года ( л.д. 211-214 том1). Ответчик высказывал свою позицию, в том числе заявлял письменные ходатайства, участвовал в судебном заседании 11 октября 2023 года вместе со своим представителем ( л.д. 246 том 1, л.д. 27 том 2).

Вопреки доводам ответчика на 03 апреля 2024 года судом было назначено проведение судебного заседания ( л.д. 99 том 2), о котором ответчик и его представитель заблаговременно 26 февраля 2024 года более чем за месяц были извещены.

Отказом 03 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств суд положения процессуального закона не нарушил.

           В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине ( ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

          Сам ответчик, не явившись в судебное заседание, об отложении дела слушанием не просил, об уважительной причине неявки своей не сообщил. Участие представителя в плановой диспансеризации при таких обстоятельствах суд обоснованно не признал уважительной причиной для отложения судебного заседания.

           Участвуя ранее в судебных заседаниях, будучи ознакомленным с требованиями истца и материалами дела, ответчик имел возможность своевременно в суде первой инстанции заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, но не сделал этого.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. По смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности истребования каких-либо доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности представленных в дело относимых доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании дополнительных доказательств, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял у ответчика представленные им вместе с апелляционной жалобой и дополнениями к ней дополнительные доказательства, исследовал их и дал им оценку.

Таким образом, судами ответчику в полной мере предоставлена возможность реализовать его процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи