Решение по делу № 33-6336/2018 от 27.03.2018

Судья Соломахина Е.А.     Дело № 33-6336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Владимира Юрьевича к Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Иванова Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Самсонов В.Ю. обратилась с иском к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 50 000 руб. на срок до 07.10.2016 с оплатой процентов в размере 26% в месяц от суммы займа. В обеспечение возврата займа ответчик передал истцу в залог автомобиль марки «LADA 217130», идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 175 233 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество, взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года исковые требования Самсонова В.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с Иванова В.Н. в пользу Самсонова В.Ю. долг по договору займа от 07.09.2016 в размере 175 233 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA 217130», идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Иванова В.Н. в пользу Самсонова В.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 700 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Также суд взыскал с Иванова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 847 руб. 33 коп.

С указанным решением не согласился Иванов В.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Не соглашаясь с размером взысканной судом пени (неустойки), ответчик ссылается на норму ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов за пользование им не может превышать 20% годовых, указывая на то, что спорный договор займа заключен с Ломбардом. В связи с этим ответчик просит изменить решение суда в этой части, взыскав пеню (неустойку) в сумме 2 300 руб.

Ссылаясь на незначительность нарушения обязательства, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что полномочия лица, подписавшего спорный договор займа, ничем не подтверждены.

Податель жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Самсонова В.Ю., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Иванова В.Н., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между Самсоновым В.Ю. (займодавец) и Ивановым В.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 50 000 руб., сроком возврата до 07.10.2016г.

На основании п. 2 договора займа за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 26% от суммы предоставленного займа, что составляет 13 000 руб. в месяц. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 500 руб. в день. В случае не возврата заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 000 руб. в день. В обеспечение указанного договора займа с Ивановым В.Н. заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства «LADA 217130», идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость залогового имущества установлена сторонами в размере 150 000 руб. (л.д.18-19).

Ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил, ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает. Задолженность Иванова В.Н. по состоянию на 11.12.2017 составляет 175 233 руб., из которых 50 000 руб. - сумма займа, 40 733 руб. - проценты за период с октября по 11 декабря 2017 года, 48 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов, 96 000 руб. - неустойка за невозврат заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Иванов В.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования Самсонова В.Ю. о взыскании с Иванова В.Н. невозвращенной суммы долга, а также процентов и неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности. Кроме того, суд признал, что истец имеет право на удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «LADA 217130».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Иванова В.Н. на необходимость применения к спорным правоотношения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный Закон к спорным правоотношениям не применим, так как договор займа заключен между двумя физическими лицами.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предоставленных сторонами доказательств, не имеется достаточных оснований для вывода о заключении договора займа с юридическим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении полномочий лица, подписавшего договор займа, судебной коллегией не принимается как основанный на предположении самого заявителя об отсутствии таких полномочий у представителя займодавца.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение каких-либо своих прав при заключении договора займа, получении денежных средств в собственность от заимодавца, а равно не привел оснований для освобождения его от исполнения своих обязательств по спорому договору, который до настоящего времени не признан в установленном порядке недействительным.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о неправомерном обращении судом взыскания на автомобиль «LADA 217130» согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств составляет менее трех месяцев (с октября по 11 декабря 2017г.).

Между тем, стоимость залогового имущества составляет 150 000 руб., в то время как сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила 175 233 руб., т.е. более 5% от размера стоимости предмета залога.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 35 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной суммы Иванов В.Н. также не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2018 г.