Решение по делу № 33-3645/2017 от 17.08.2017

Дело № 33-3645/2017 ч.ж.

Судья Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре                Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 г. частную жалобу Денисова Игоря Ивановича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2017 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 г. признан незаконным отказ военного комиссара Тамбовской области в возобновлении выплаты пенсии Денисову с 1 марта 2011 г. На военного комиссара Тамбовской области возложена обязанность по возобновлению выплаты пенсии Денисову И.И. с 1 марта 2011 г.

2 марта 2017 г. Денисов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 г. ему были произведены определенные выплаты и оформлены документы, в частности ему был выдан военный билет офицера запаса *** ***.

В 2016 году взамен прежнего военного билета ему был выдан другой военный билет серии *** ***, в котором указано, что в период военной службы он допустил самовольное оставление части.

Он обратился в Военный комиссариат Тамбовской области с просьбой объяснить причину такой записи в военном билете, поскольку решением Советского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2012 г. было установлено, что в его военной службе имеет место перерыв, связанный с незаконным увольнением с военной службы. Ему было разъяснено, что указанное решение суда является ошибочным, поскольку суд не учёл приказ ***, а именно, суд установил, что Денисов И.И. был восстановлен на военной службе ***, а значит до *** Денисов И.И. был пенсионером. Но согласно приказу *** он является военнослужащим, самовольно оставившим часть, а законом не предусмотрено восстановление на военной службе дезертира.

На основании изложенного, просит пересмотреть дело по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и в случае установления законности приказа *** и достоверности записей в военном билете отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 г. и вынести по делу новое решение суда.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2017 г. отказано в пересмотре решения суда решения Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Денисов И.И. просит определение суда отменить. Указывает, что судом установлен факт выдачи ему второго военного билета офицера запаса ВС, в котором имеются сведения о том, что он проходил военную службу в *** по ***, а в период с *** по *** проходил военную службу в ВАИУ (г. Воронеж). Указывает, что в период с *** по *** военный комиссариат Тамбовской области (ВКТО) выплачивал ему пенсию, а ВАИУ обоснованно не выплачивал денежное довольствие военнослужащего. При таких обстоятельствах считает прекращение выплаты пенсии по решению суда с *** необоснованным, поскольку военнослужащим пенсия не положена. Полагает, что при рассмотрении дела суд не дал оценку требованию начальника ВАИУ призвать военнослужащего как пенсионера из запаса на военную службу, приказу ***, которым он обвинен в преступлении, совершенном ***, и приказу ***, которым объявлен выговор за преступление, совершенное ***

Считает, что суд не дал оценку документу ГГВС, на котором имеется резолюция начальника ВУНЦ о возбуждении уголовного дела, документу ТГВС ***, которым судья М. требует направить пенсионера к месту службы до восстановления его на военной службе, и ответу на данный документ военкомата, в котором военком разъясняет суду, что направить Денисова к месту службы и снять его с воинского учёта возможно будет только после того, как будут отменены два приказа: приказ об увольнении Денисова с военной службы (приказ главнокомандующего ВВС) и приказ об исключении из списков личного состава части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Денисова И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Военного комиссариата Тамбовской области Иноземцеву О.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11).

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 г. признан незаконным отказ военного комиссара Тамбовской области о возобновлении выплаты пенсии Денисову И.И. с 1 марта 2011 г. Этим же решением на военного комиссара Тамбовской области возложена обязанность возобновить выплату пенсии Денисову И.И. с 1 марта 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2012 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Военного авиационного инженерного университета Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Тамбовской области - без удовлетворения.

Заявляя о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимися обстоятельствам, Денисов И.И. такими обстоятельствами считает сведения, содержащиеся в разделе 7 «Прохождение военной службы» военного билета *** ***, выданного ему ***, в частности о том, что «Время самовольного оставления части (неявки к месту службы) с *** по *** в срок военной службы не засчитано».

Отказывая в удовлетворении заявления Денисова И.И., суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 г.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается Денисов И.И., в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новыми или вновь открывшимися не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: