Решение по делу № 2-6147/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-6147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                                г.Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием истца Нелюбиной Л.М.,

представителя истца Киселева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбиной Л. М. к ПАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Нелюбина Л.М. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по полису – оферте, по условиям данного договора Нелюбина Л.М. уплачивает страховую премию в размере -СУММА10-, ПАО «Альфастрахование» обязуется выплатить страховое возмещение в результате страхового случая в лимите ответственности: внутренняя отделка – -СУММА7-, движимое имущество – -СУММА11-, гражданская ответственность – -СУММА11-.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошел пожар, в результате которого причинена смерть ФИО3, причинен значительный материальный ущерб истцу. Согласно приложенным документам в результате пожара было уничтожено все имущество, находящееся в доме, автомобиль -МАРКА3-, находящийся в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ. Нелюбина Л.М. обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    С учетом изложенного Нелюбина Л.М. просит взыскать с ПАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере -СУММА17-. (-СУММА7-. внутренняя отделка, -СУММА11-. движимое имущество), компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-., возместить расходы по оплате услуг представителя -СУММА3-

    Истец Нелюбина Л.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, считает отказ страховой компании незаконным, под понятие «имущество», застрахованное по договору, так же подпадает транспортное средство.

Представитель ответчика ПАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором считает отказ в выплате страхового возмещения по причине непризнания заявленного события – пожар – страховым случаем в связи с нарушением страхователем установленных норм и правил пожарной безопасности – правомерным; указал, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, все они знакомы с истицей и погибшим; в претензии, в исковом заявлении, истец просит взыскать страховое возмещение -СУММА17-., не поясняя, что входит в требуемую сумму; транспортное средство не относится, в соответствии с условиями договора, к застрахованному движимому имуществу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, изучив материалы дела, материал проверки №, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нелюбиной Л.М. и ПАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования (полис-оферта) страховые суммы по предметам страхования и соответствующая им страховая премия считаются установленными в размере, указанном в выбранном Варианте страхования, а именно, по условиям данного договора Нелюбина Л.М. уплачивает страховую премию в размере -СУММА10-, ПАО «Альфастрахование» обязуется выплатить страховое возмещение в результате страхового случая в лимите ответственности: внутренняя отделка – -СУММА7-, движимое имущество – -СУММА11-, гражданская ответственность – -СУММА11- (л.д.8-9, 41). Строение, в котором застраховано имущество, жилой дом, место страхования: <адрес>

Правила страхования имущественных рисков, Правила страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения являются приложением к Полису-оферте и вручаются страхователю вместе с полисом.

В соответствии с пунктом 1 «Общие условия» Условий страхования по полису-оферте положения Полиса и настоящих Условий страхования являются приоритетными перед положениями правил страхования, указанных в Полисе.

Согласно п.4 Раздела 1 Условий страхования по полису-оферте в рамках настоящего Полиса на страхование принимается внутренняя отделка жилого помещения (квартиры или строения) и движимое имущество в жилом помещении. При этом:

-к внутренней отделке (включая стоимость работ; относятся) дверные и оконные блоки (включая остекление), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия;

- к движимому имуществу относятся, мебель (встроенная, корпусная (отдельно стоящая бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства; телевизоры, радио-. аудио-, видеотехника, колонки, средства связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера: личные вещи; детские коляски и игрушки.

Как указано в п.1 Положения Полиса и настоящих условий страхования являются приоритетными перед положениями правил страхования, указанных в Полисе.

В рамках полиса на страхование принимается внутренняя отделка жилого помещения (квартиры и строения) и движимое имущество в жилом помещении (п.4 Раздела 1).

Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключения настоящего договора страхования является то, что Страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на:

- имущество, находящееся в нежилых/подвальных помещениях;

- строения, находящиеся в заброшенном состоянии и/или используемые не по назначению;

- строения, у которых отсутствует крыша, не завершено возведение стен, имеются не закрытые отверстия и проемы;

- строения, построенные ранее 1960года;

- строение, являющееся отдельно стоящей баней:

- квартиры/строения, находящиеся в аварийном, состоянии, подлежащие сносу или реконструкции;

- квартиры/строения, в которых проводится капитальный ремонт;

- квартиры, несущие стены и перекрытия которых полностью выполнены из горючих материалов (п.6 Раздела 1).

Страховое возмещение по каждому из повреждений, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба без учета износа и без учета соотношений страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса от страховой суммы установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки 14%, дверные блоки 13%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки – 20%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола – 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 15%, сантехническое и инженерное оборудование, электропровод, электроустановочные и иные аналогичные изделия - 20% (п.13 Раздела 1) (л.д. 123).

Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере ущерба (с учетом износа) без учета соотношений страховой суммы к страховой стоимости, в пределах страховой суммы и лимита ответственности на единицу движимого имущества, установленных Полисом (п.14 Раздела 1) (л.д.41).

Лимит ответственности по одной единице движимого имущества составляет не более -СУММА6- (пункт 7 Раздела 1 Условий страхования по полису-оферте).

ДД.ММ.ГГГГ. Нелюбина Л.М. обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительных печей, дымоходов, что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности (л.д.10).

    Из справки ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание по адресу: <адрес>. В результате пожара дом с гаражом, стоящий в гараже автомобиль -МАРКА3- полностью уничтожены огнем. Собственник автомобиля ФИО3, причина пожара: неправильное устройство и неисправность отопительных печений, дымоходов (л.д.11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО3, в ходе тушения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от отравления угарным газом. В ходе доследственной проверки установлено, что причиной возгорания и дальнейшего пожара в доме стала неисправность дымохода печи (л.д.15).

Из отчета Урало-Сибирского центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке и движимого имуществу 1- этажного жилого дома следует, что рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет округленно -СУММА19- из них стоимость строительно-ремонтных работ -СУММА12-., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению, -СУММА9-., стоимость движимого имущества -СУММА4-. (л.д.81-181).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере -СУММА17-. (л.д.6-7).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебных заседаниях допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с погибшим разговаривали по телефону, он сказал, что печку сегодня топить не будет, о том, что он собирался делать, он не говорил.

Свидетель ФИО9, пояснил, что был вечер, примерно в 18.30 часов он увидел огонь, выбежал на улицу, подбежал к дому, у дома был мужчина. Дом деревянный на <адрес>. Из-за дома со стороны огорода было большое пламя, он побежал туда, увидел, что горит веранда. Дом не горел. Веранда пристроена к дому. У жильцов в доме он был, там жила Л. и ФИО3 ФИО3 не курил. Печь в доме была, печь он топил. В день пожара дым от печи свидетель не видел. Печь была примерно посередине по ширине, но поближе к коридору к входу. В доме был дым, когда свидетель разбил окно, повалил густой дым, огня не было. Старый дом слева отапливался печкой, а новый дом справа отапливался от электрического котла. О каких - то неполадках он не слышал.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ зимой, число не помнит. Они приехали <данные изъяты> домой, увидел зарево и дым и побежал на пожар. Он пришел туда, сразу подбежал <данные изъяты>, они нагнули забор, перепрыгнули, выбили окно, повалил черный дым. Потом второе окно разбили, тоже повалил дым. Горела веранда. Кричали хозяина. Никто не отвечал. Все двери в доме были закрыты, ворота закрыты. В новом доме, на веранде печей не было, ФИО3 не курил. Огня в доме не было, был черный дым. Огонь в доме появился уже тогда, когда загорелась крыша. Приехали пожарные, сломали забор, побежали тушить веранду и поливали на гараж. Когда пожарные приехали, машина уже сгорела, они обливали баню, дом - все шипело. Горела сторона с огорода, пожарных рукавов не хватало. Обливали соседние дома. Старый дом, где стоит печь, сгорел меньше чем новый дом. Печь стояла посередине старого дома.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что было 18.00 часов и горели 2 дома - старый и новый. Свидетель прибежал туда, там было уже человек 6. Говорили, что поджог. На второй день свидетель тоже пришел, обратил внимание на печь, заслонка печи была закрыта. Больше всего сгорел новый дом, бревна старого дома сгорели на половину. Погибший не работал, был пенсионером. Обычно дома он занимался домашней работой. Новый дом отапливался электричеством, старый дом отапливался печкой, веранду не отапливали. Баллонов в доме не было.

Свидетель ФИО1 пояснил, что приходил в гости к Нелюбиной, у них был большой телевизор – 102 дюйма, был большой холодильник. В новый дом они покупали все новое. Был большой ковер. Были электрические радиаторы, электрический котел. Был большой диван и большой угловой шифоньер. Была микроволновка. В старом доме тоже стоял плазменный телевизор и холодильник, и стол со стульями. Со старого дома мебель они не брали, в новом доме было все новое. Был культиватор в предбаннике, была спутниковая антенна, она стояла на новом доме, была у него электропила, в доме стояли новые пластиковые окна. Хорошие красивые двери в новом доме. На полу был большой ковер, под которым был постелен ламинат. Электрокотел стоял в переходе.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, пояснила, что с <данные изъяты> проживает отдельно 8 лет. К <данные изъяты> в гости приходила <данные изъяты>. В доме было все имущество. Был телевизор -МАРКА5-, его приобрели, когда построили новый дом в ДД.ММ.ГГГГ. На втором этаже была комната с новой мебелью. Потом приобрели еще один телевизор года 2 назад, покупали его через интернет магазин. Все покупала <данные изъяты> с ФИО3 совместно. Была мультиварка хорошая, кухонный комбайн. Была хорошая обивка, был блок – хаус. Был новый дорогой ковер, новая мебель, шкафы. Кухня была в старом доме, и она была тоже новой. Была электроплита, йогуртница, блендер, видеомагнитофон. Были водяные радиаторы. Был мобильный кондиционер. Микроволновая печь была. На втором этаже был телевизор. Были две спутниковые тарелки, одна прикреплена к дому, а вторую смонтировать не успели. Была надувная лодка, батут. Был жилой дом с закрытым пристроем, лодка и батут находились там, был культиватор, была электропила и бензопила, мотоблок, снегоуборочная машина. Второй этаж свидетель строила для себя. Было так же много игрушек. В старом доме были пластиковые окна и в новом доме тоже. В доме было 10 окон. Дверных блоков было где-то 7-8 штук. Входная дверь была дорогая, был био - туалет. Разные станции – насосы. Велосипеды, снегокаты. Был угловой диван, он стоял в старом доме. Там был стол со стульями. Мебель была -ФИРМА- комоды -ФИРМА- На полу на втором этаже был ламинат, на первом этаже был линолеум.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты> истца, пояснил суду, что в сгоревшем доме он был каждые выходные на протяжении пяти лет. В доме проживала истец с ФИО3. Они вместе строили, пристрой к дому. В доме были пластиковые окна в новом доме 4 окна, в старом 6. Были железные входные двери, в доме деревянные двери. В новом доме на полу был линолеум, в старом крашеная доска. На втором этаже нового дома был ламинат. Была два телевизора – -МАРКА5-. Два комплекта спутникового телевидения – триколор, 2 пилы, электрорубанок, 2 шуруповерта, мотоблок, снегоочиститель. Был открытый двор. Был большой угловой диван в старом доме. Были кровати, стол со стульями, этажерка, шифонер, комод, мультиварка. В новом доме стоял электро котел, были 4 радиатора. Стабилизатор – Рисанта 10 килловат. Напряжение зимой падало. Был масленый и инверторный обогреватели. Второй этаж был полностью вагонка, первый этаж комбинированный. В большой комнате были обои.

ФИО7, старший инспектор – государственный инспектор Пермского муниципального района по пожарному надзору, допрошен в качестве специалиста и показал суду, что на пожаре в <адрес> он присутствовал, было темное время суток. Осмотр производили на следующий день с утра. Искали хозяина в завалах. После вызова, во время тушения пожара были опрошены свидетели – соседи. Один из соседей утверждал, что место интенсивного горения происходило в старой части дома рядом с кирпичным дымоходом. На следующий день пожарные вскрывали полы в этой части дома и пол был практически целым. Хозяина нашли в переходе у входных дверей. Печь топилась, безусловно, в топке были остатки углей. Во время пожара пожарные могли отломить заслонки, а были ли они открыты или закрыты, сказать не смог. Дымоход печи был не новый, из красного кирпича. В нарушении кладки видимых признаков видно не было, выводы были сделаны со слов очевидцев пожара. Крыша обрушилась полностью, остался один дымоход. Печь накануне топилась со слов свидетелей, если бы был очаг пожара на веранде, пол бы сгорел, а пол был целым. В объяснениях одного из соседей сказано, что тот видел, как шел дым из дымохода. Электроприборы в доме находились, но признаков замыканий проводки не установлено. Пожар произошел от нагрева дымохода и возгорания перекрытия. Пожар начался не внизу, глубина обугливания очень маленькая. Был ветер, поэтому сгорели веранда и хозяйственная постройка.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., является страховым случаем. Из представленных суду доказательств следует, что действительная причина пожара не была установлена специалистами № Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району, пожаро-техническая экспертиза не проводилась. Из показаний свидетелей также невозможно установить причину пожара. В связи с чем у ПАО «Альфастрахование» возникла обязанность произвести страховую выплату истцу в соответствиями с условиями договора и правилами страхования.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет в соответствии с отчетом рыночной стоимости ущерба: -СУММА7- (внутренняя отделка) + -СУММА2- (движимое имущество) = -СУММА15- При этом, как следует из отчета об оценке бензиновый культиватор -МАРКА4- стоимостью -СУММА1-., бензопила -МАРКА2- стоимостью -СУММА16-., электропила -МАРКА1- стоимостью -СУММА15-., суд исключает из подлежащей выплате ответчиком суммы страхового возмещения, поскольку указанные предметы к движимому имуществу в жилом помещении, как указано в Правилах страхования, не относятся, на страхование приняты не были, поскольку данное имущество относится к имуществу, находящемуся в нежилых/подвальных помещениях (пункт 6 раздела 1 Условий страхования по полису-оферте). Кроме того, суд исходит из представленных сведений о том, что вся застрахованная внутренняя отделка жилого дома утрачена в результате пожара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Нелюбиной Л.М. как потребителя по договору страхования, выраженный в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая длительность нарушения права истца, а также что иных неблагоприятных последствий, помимо неполучения суммы страхового возмещения, для истца не наступило, считает возможным взыскать с ПАО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА14-

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Принимая во внимание, что страховщиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ПАО «Альфастрахование» в пользу истца следует взыскать штраф из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ПАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА18- ((<данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА8- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего -СУММА18-.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Нелюбиной Л. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Альфастрахование» в пользу Нелюбиной Л. М. страховое возмещение -СУММА15-, компенсацию морального вреда -СУММА14-, штраф -СУММА5-.

В остальной части исковых требований Нелюбиной Л. М. отказать.

    Взыскать с ПАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА18-.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    И.И.Толмачева

    Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2016г.