Решение по делу № 8Г-2050/2022 [88-3208/2022] от 24.02.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3208/2022

                                                                                                           № 2-4897/2021

28RS0004-01-2021-005469-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                                           город Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Ирины Владимировны к ООО «Гранд Тур», ООО «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания туристической услуги, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Цымбал Ирины Владимировны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цымбал И.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПраймТур» заключен договор оказания комплекса услуг по бронированию и оплате турпоездки в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила <данные изъяты> рублей. Туроператором являлось ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме. В последующем услуга оказана не была в связи с приостановлением выполнения рейсов по данному направлению и ограничением вылетов из Российской Федерации. В <данные изъяты> года она обратилась в ООО «ПраймТур» с просьбой подобрать аналогичный тур за счет ранее уплаченных денежных средств, требование не выполнено. В расторжении договора и возврате денежных средств отказано. Истец просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков 108 000 рублей, неустойку в размере 74 520 рублей, проценты в размере 7 493 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Цымбал И.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «ПраймТур» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

            В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПраймТур» и Цымбал И.В. заключен договор предоставления услуг №, в соответствии с которым Цымбал И.В. приобрела путевки в страну Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек: Цымбал И.В., А., уплатив за туристический продукт <данные изъяты> рублей. Туроператором реализованного туристу тура являлся ООО «ТО Корал Тревел Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПраймТур» в адрес Цымбал И.В. направлено уведомление о наступлении обстоятельств, имеющих признаки непреодолимой силы, вызванных объявлением ВОЗ пандемией короновирусной инфекции (2019 – nCoV), при этом было подтверждено исполнение обязательств по бронированию и оплате туристической поездки, предложено перенести поездку на иные даты и направления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПраймТур» уведомило Цымбал И.В. о предоставлении ей равнозначного туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ Цымбал И.В. в адрес ООО «ПраймТур» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Цымбал И.В. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цымбал И.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 779 ГК РФ, статьями 1, 3.1, 6, 9, 10, 14, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», пунктом 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 425, Положением об особенностях в 2020 - 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства от 20 июля 2020 года № 1073, исходил из того, что на момент рассмотрения спора права Цымбал И.В. на возврат денежных средств не нарушены, поскольку действующим законодательством установлена специальная процедура расторжения договоров на оказание туристских услуг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод кассационной жалобы о том, что турист вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в любое время основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, обязательство по возврату Цымбал И.В. денежных средств, уплаченных за туристский продукт, должно быть исполнено туроператором в сроки, определенные данным Положением, при этом туроператор вправе исполнить такое обязательство в любой момент в пределах установленных периодов: до 31 декабря 2020 года - в случае если наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения (уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта) (пункт 7 Положения), до 31 декабря 2021 года - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта (пункт 5 Положения).

          Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств составлял десять дней, а на момент подачи кассационной жалобы денежные средства не возвращены, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку условий, предусмотренных Положением от 20 июля 2020 года № 1073, влекущих возникновение у ответчика обязанности по выплате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, на момент разрешения спора судом первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступило.

      Довод кассационной жалобы о том, что фактически Цымбал И.В. отказано в предоставлении равнозначного туристского продукта не может служить основанием к отмене судебных актов. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правильная и полная оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию Цымбал И.В. в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цымбал Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи