Решение по делу № 2-671/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-671/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-000589-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г.                                                         пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием истца, являющегося также представителем истца и третьего лица, Путина В.В., представителя ответчика Кучиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Г.Г. и Путина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» о взыскании материального ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов – Гусева Д.С., общество с ограниченной ответственностью «Комплекс безопасности Юг»,

установил:

Гусева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Модус СКП», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 000 руб., а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица до 2015 года осуществляла предпринимательскую деятельность в малом рынке «Динамо» и в магазине «Динамо» по адресу: <адрес> В 2012 году установила и ввела в эксплуатацию пожарную сигнализацию в малом рынке «Динамо». При переходе Крыма в Российскую Федерацию возникли задержки с выдачей документов, в связи с чем предпринимателем была зарегистрирована собственник магазина ИП Гусева Д.С., которая не принимала пожарную сигнализацию у Гусевой Г.Г.          В конце января 2019 года сотрудники ООО «Модус СПК» проникли в помещение магазина, где демонтировали и украли принадлежащую истице на праве собственности пожарную сигнализацию стоимостью по состоянию на 2019 год 200 000,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Гусева Д.С. и ООО «Комплекс безопасности Юг»; Путин В.В. исключен из числа третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Путин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Модус СКП» о возмещении материального ущерба, в котором он, указав на то, что незаконно демонтированная в 2019 г. ответчиком пожарная сигнализация приобреталась              в 2012 г. за совместные средства Гусевой Г.Г. и Путина В.В., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 350 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу пожарной сигнализации в магазине «Динамо», а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 921 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Путина В.В. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец Гусева Г.Г., третье лицо Гусева Д.С., представитель третьего лица      ООО «Комплекс безопасности Юг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, сведений о причинах неявки не сообщили.

    В силу ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Истец Путин В.В., который также на основании доверенностей представляет интересы истца Гусевой Г.Г. и третьего лица Гусевой Д.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что сотрудники ООО «Модус СКП» самостоятельно, незаконно, без ведома собственника здания Гусевой Д.С. и собственника сигнализации Гусевой Г.Г. демонтировали в здании малого рынка «Динамо» пожарную сигнализацию, установленную в 2012 г. Отсутствие сигнализации обнаружил Путин В.В. в конце января 2019 г., Гусева Г.Г. и Гусева Д.С. узнали об этом только ДД.ММ.ГГГГ На приобретение сигнализации были израсходованы совместные денежные средства истцов, Гусева Г.Г. вложила 50 000 гривен, Путин В.В. – 15 500 гривен.

    Представитель ответчика Кучина Ю.И. возражала в суде против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что принадлежность пожарной сигнализации Гусевой Г.Г., её стоимость, а также незаконность демонтажа сигнализации сотрудниками ООО «Модус СКП», истцовой стороной не доказаны.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, а также отказного материала и надзорных производств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания – магазина общей площадью <данные изъяты>3 кв.м,      с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Гусева Д.С.. Право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано за Гусевой Д.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 29-34).

При осуществлении Гусевой Г.Г. предпринимательской деятельности в малом рынке «Динамо», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5-6), ею были заказаны у монтажной организации ООО «МОДУС» работы по автоматичной установке пожарной сигнализации на данном объекте.                        В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии АРК №, смонтированная на объекте: малый рынок «Динамо», физическое лицо-предприниматель Гусева Г.Г., <адрес>, система пожарной сигнализации прошла комплексное испытание, находится                               в трудоспособном состоянии, готова к эксплуатации и считается введенной                   в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно копии акта приема-передачи имущества малого рынка «Динамо»          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Гусева Г.Г., именуемая «арендатор», и физическое лицо Гусева Д.С., именуемая «собственник» малого рынка «Динамо» в <адрес> заключили данный акт о том, что «арендатор» передает, а «собственник» принимает имущество малого рынка «Динамо» в связи с прекращением предпринимательской деятельности                      ИП Гусевой Г.Г. на малом рынке «Динамо» и в связи с проведением инвентаризации по коэффициенту, установленному Госсоветом Республики Крым 3,8, всего имущества малого рынка «Динамо» из гривны Украины в рубли России, в том числе пожарную сигнализацию с прибором Тирас 16П с датчиками о пожаре (№), стоимостью 56 780 гривен – 215 764 рубля (л.д. 8).

Согласно договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №АПС                     ООО «Модус СКП» осуществляло техническое обслуживание, контроль за работоспособностью систем противопожарной защиты существующей, работоспособной системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, которая установлена на объекте ИП Гусевой Д.С. в помещениях малого рынка «Динамо», расположенного в <адрес>

Сторонами не оспаривалось, а также подтверждается материалами гражданского дела и отказного материала №, что в период с августа 2018 г. по конец января 2019 г. сотрудниками ООО «Модус СКП» при осуществлении монтажа новой пожарной сигнализации также был осуществлен демонтаж старой пожарной сигнализации, установленной в малом рынке «Динамо» в 2012 г.

В соответствии с актом обследования пожарной сигнализации в магазине «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Гусевой Д.С. – Путиным В.В. и арендаторами магазина проведено обследование пожарной сигнализации, установленной до сентября 2018 г. с прибором «Гранит 12» и демонтированной сотрудниками ООО «Модус СКП», а также пожарной сигнализации, установленной ООО «Модус СКП» компании-изготовителя «Bolid». Установлено, что пожарная сигнализация с прибором «Гранит 12» с дымовыми, тепловыми датчиками, световыми и звуковыми приборами извещений о пожаре в помещениях магазина «Динамо» полностью демонтирована сотрудниками ООО «Модус СКП». На месте демонтированной пожарной сигнализации, работающей в 2018 г., находится другое оборудование пожарной сигнализации компании-изготовителя «Bolid», установленное ООО «Модус СКП», которое находится в нерабочем состоянии        (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гусева Д.С. направила в адрес ООО «Модус СКП» претензию, в которой указала, что ею как собственником магазина «Динамо» установлен факт незаконного демонтажа сотрудниками ООО «Модус СКП» пожарной сигнализации с российским прибором Гранит 12, которую выбросили в мусор, в связи с чем ООО «Модус СКП» нанес её собственности материальный ущерб. Указывала, что она как собственник магазина «Динамо» вправе предъявить иск по материальному ущербу пожарной сигнализации объекта (л.д. 113-115 отказного материала №).

На данную претензию ООО «Модус СКП» был составлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 253 отказного материала №). Рассмотрев указанный ответ ООО «Модус СКП» на претензию, ИП Гусева Д.С. направила ДД.ММ.ГГГГ требование, в котором, кроме прочего, указала, что организацией                ООО «Модус СКП» без её согласия и наличия каких-либо разрешений и письменных соглашений был незаконно произведен демонтаж действующей и находившейся в рабочем состоянии пожарной сигнализации с российским прибором «Гранит 12».       ИП Гусева Д.С. требует от ООО «Модус СКП» в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет восстановить ранее незаконно демонтированную пожарную сигнализацию            с прибором «Гранит 12» и всеми тепловыми и дымовыми датчиками, световыми звуковыми извещениями, с передачей GSM-сообщений о пожаре на пульт, как она была ранее до демонтажа (л.д. 10-11, л.д. 117-118 отказного материала №).

В рамках проведенной проверки ОМВД России по <адрес> по обращению Путина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора                       ООО «Модус СКП» Скоробогатько С.С. по факту мошенничества с оборудованием пожарной сигнализации, незаконного обогащения с присвоением 200 000 рублей, принадлежащих ИП Гусевой Д.С. и перечисленных с её счета; незаконного самоуправства и демонтажа действующей пожарной сигнализации с незаконным распоряжением оборудованием, принадлежащим ИП Гусевой Д.С. без её согласия как собственника магазина «Динамо» с нанесением материального ущерба ей в сумме 200 000 рублей, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и части 1 статьи 330 УК РФ.

Также установлено, что с 2008-2009 г.г. на объекте малый рынок «Динамо» предприятие ООО «Модус СКП» оказывало услуги по обслуживанию пожарной сигнализации. В конце августа 2019 г. к директору ООО «Модус СКП» Скоробогатько С.С. обратился отец собственника малого рынка «Динамо»        Гусевой Д.С. – Путин В.В. с вопросом по монтажу пожарной сигнализации по нормам и оборудованию согласно законодательству Российской Федерации. Были составлены проектная документация и договор, которые не были подписаны собственником объекта в связи с её отсутствием на территории Республики Крым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Модус СКП» был произведен монтаж нового оборудования пожарной сигнализации с одновременным демонтажом старой пожарной сигнализации по просьбе Путина В.В. с целью эстетического внешнего вида. О демонтаже старого оборудования пожарной сигнализации Гусева Д.С. узнала в январе 2019 г., в связи с чем полагала, что ей причинен материальный вред в виде стоимости демонтированной системы в размере 200 000 рублей (л.д. 4—5, 7-8, 120-121, 133, 136, 139, 142, 255 отказного материала      №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>             а также находящегося в нем оборудования пожарной сигнализации является           Гусева Д.С.

Доводы истцов о том, что пожарная сигнализация была приобретена ими за совместные средства, в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Гусева Г.Г. предоставляет 50 000 гривен,                       а ИП Гусев С.Н. (в настоящее время – Путин В.В.) – 15 500 гривен для установки пожарной сигнализации в малом рынке «Динамо», суд оценивает критически как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что установленная в 2012 г. в малом рынке «Динамо» пожарная сигнализация была приобретена за 65 500 гривен либо 56 780 гривен именно истцом Гусевой Г.Г. материалы дела не содержат и об их наличии истцовой стороной не сообщено.

Также суд учитывает, что обращаясь в 2019 г. в правоохранительные органы по поводу незаконного, по мнению истца, демонтажа пожарной сигнализации, установленной в 2012 г., и Путин В.В., и Гусева Д.С. сообщали о том, что ущерб в виде стоимости этой пожарной сигнализации в размере 200 000 рублей причинен собственнику объекта недвижимости и пожарной сигнализации – ИП Гусевой Д.С.

Кроме того, факт принадлежности сигнализации Гусевой Д.С. подтверждается актом приема-передачи имущества малого рынка «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор ИП Гусева Г.Г. передает собственнику малого рынка «Динамо» Гусевой Д.С. имущество малого рынка, в состав которого, кроме прочего, входит и пожарная сигнализация (л.д. 8).

Также суд учитывает, что даже если предположить, что Гусева Г.Г. и Путин В.В. за свой счет приобрели и установили в малом рынке «Динамо» пожарную сигнализацию, не являясь при этом собственниками спорного объекта недвижимости, то такие действия не влекут для них возникновения права собственности на имущество, являющееся частью этого объекта недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что о демонтаже старой пожарной сигнализации истцам и третьему лицу Гусевой Д.С. стало известно не позднее января 2019 г.,            т.к. работы по демонтажу старой пожарной сигнализации и монтажу новой производились сотрудниками ООО «Модус СКП» в период с сентября 2018 г. по январь 2019 г., истцы Гусева Г.Г., Путин В.В., третье лицо Гусева Д.С. являются родственниками и общаются между собой.

Согласно письменным объяснениям, отобранным у Гусевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняла сотрудникам полиции, что примерно в январе 2019 г. обнаружила, что у неё в магазине «Динамо» демонтирована система пожарной сигнализации без её согласия (л.д. 120-121 отказного материала №).

При этом иск о возмещении ущерба подан Гусевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Путиным В.В. – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, возражая против исковых требований, также указал, кроме прочего, на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте обследования пожарной сигнализации в магазине «Динамо»                    от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявление факта демонтажа пожарной сигнализации, установленной в малом рынке «Динамо» в 2012 г.

При этом суд учитывает, что в копии акта, представленного истцовой стороной в материалы настоящего гражданского дела, имеются сведения о том, что с данным актом Гусева Г.Г. и Гусева Д.С. ознакомились лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В копии этого же акта, имеющегося в отказном материале №, такие сведения отсутствуют (л.д. 116, 252 отказного материала).

Таким образом, суд полагает, что истцами была осуществлена дописка в части указания более поздней даты ознакомления истца и третьего лица с актом                   от ДД.ММ.ГГГГ с целью создания мнения о соблюдении срока исковой давности, который следует исчислять с момента обнаружения ними факта демонтажа старой пожарной сигнализации, которым является ДД.ММ.ГГГГ – день окончания работ по монтажу новой системы пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, кроме прочего, о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о возмещения материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, установив, что Гусева Г.Г. и Путин В.В. не являются собственниками демонтированной ООО «Модус СКП» пожарной сигнализации, в суд с настоящим иском обратились с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью         «Модус СКП» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным демонтажом пожарной сигнализации в помещении магазина, расположенного            по адресу: <адрес>, Гусевой Г.Г. и Путину В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        И.В.Шевченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ