Решение по делу № 33-1612/2024 от 29.01.2024

Судья Омелько Л.В. Дело № 33-1612/2024 (№ 2-128/2023)

УИД 22RS0007-01-2023-000118-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре     Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь»» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 октября 2023 г. по делу

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Савенко Александру Александровичу о признании договора технологического присоединения недействительным.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее по тексту – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с иском к Савенко А.А. о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным.

В обоснование требований указано, что Савенко АА. является собственником нежилого помещения и земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – под дом отдыха.

05 апреля 2022 г. Савенко А.А. обратился с заявлением на новое присоединение нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> к электрическим сетям, в связи с чем 13 апреля 2022 г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ***

Вместе с тем, в ходе проведения предпроектных изысканий по договору установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** со всех сторон окружен Государственным природным комплексом «Заказник краевого значения «Касмалинский», единственным возможным вариантом расположения (прокладки) трассы ЛЭП является использование территории указанного заказника. Поскольку выбранный участок лесного фонда находится на территории заказника, его невозможно передать для строительства линейного объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ *** заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и Савенко А.А.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 октября 2023 г. исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В тексте жалобы автор приводит положения части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 12, 21, 25, 27, 45, 89, 112 Лесного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, Положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Касмалинский», утвержденного постановлением Администрации Алтайского края 26 июня 2007 г. № 278, статьи 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 5-О, указывая, что правовой режим лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, не допускает в спорный период времени, равно как и в настоящее время, возведение объектов (капитальных и некапитальных), не предназначенных для осуществления рекреационной деятельности. Исходя из разрешительного типа правового регулирования лесных отношений, размещение объектов электросетевого хозяйства не допускается. Поскольку рубка лесных насаждений, расположенных на особо охраняемых природных территориях, не допускается, что судом первой инстанции не учтено, в совокупности с правовым режимом охранных зон объектов электросетевого хозяйства, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Обращает внимание, что прокладка воздушной линии электропередачи и ее последующая эксплуатация сетевой организацией с учетом охранной зоны невозможны без сплошной или выборочной рубки лесных насаждений, что приведет к использованию леса, расположенного в особо охраняемой природной территории не в соответствии с его разрешенным использованием. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что размещение ЛЭП на территории заказника ведет к изменению его вида разрешенного использования, часть земель, занятых размещением опор ЛЭП класса напряжения 10 В, необходимо будет переводить в иное целевое назначение, что противоречит основным началам лесного законодательства. Судом не учтен при разрешении спора принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий (п.6 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации). В данном случае вывод о невозможности размещения ЛЭП не зависит от того, требуется ли сплошная рубка для ее прокладки или нет, в то время как сплошная рубка- это неотъемлемая часть правового режима воздушных линий электропередачи и требование к обеспечению безаварийной эксплуатации ЛЭП. Позиция ответчика о том, что ранее существовало подключение и имелись просеки, не имеет правового значения, так как суждение основано на фундаментальном непонимании особенностей строительства линии электропередачи и хронологии возникновения ограничений. Ссылка суда на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку Лесной и Земельный кодексы в той части, на которые ссылается истец, регулируют публично-правовые отношения и не являются актами гражданского законодательства, обособлены регулированием. Обстоятельства нарушения норм публичного права свидетельствуют о недействительности договора, который в силу его публичного характера не мог быть заключен между сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Россети Сибирь» Зенченко И.В. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица Тихоновой Е.В.- Пахомов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и на иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

В лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, запрещается проведение рубок лесных насаждений на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы. На иных лесных участках, если это не противоречит правовому режиму особой охраны территорий государственных природных заповедников, допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений в целях обеспечения функционирования государственных природных заповедников и жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан (часть 2 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается, в том числе, строительство линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Алтайского края от 26 июня 2007 г. *** «Об утверждении положений о государственных природных комплексных заказниках краевого значения» утверждено положение о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Касмалинский» в Ребрихинском и Павловском районах.

Ответчик по делу Савенко А.А. с 29 сентября 2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 26 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – под дом отдыха. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 6 октября 2004 г.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилые здания, подстанция, водонапорная башня, здание корпуса дома отдыха, которые на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения торгов *** от ДД.ММ.ГГ принадлежат также на праве собственности Савенко А.А.

5 апреля 2022 г. ответчик Савенко А.А. обратился к истцу с заявлением о присоединении по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств в связи с новым присоединением малоэтажной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГ истцом выданы ответчику технические условия *** для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Алтайэнерго» с максимальной мощностью присоединения 15еВт, класс напряжения 0,40кВ, линия (0,4) Л-60-18 <адрес>, яч. *** заключен типовой договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - ТУ) (п. 7 ТУ).

Согласно пункту 10 технических условий, сетевая организация осуществляет организационные мероприятия, в том числе, принимает на себя обязательства по проектированию и строительству новых и реконструкции существующих сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» для электроснабжения объектов заявителя.

В соответствии с п.п. 7, 9 названного договора о технологическом присоединении, сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности.

Во исполнение условий заключенного договора *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истцом разработан рабочий проект строительства *** для электроснабжения электроустановки объекта «малоэтажная жилая застройка».

22 июля 2022 г. и.о. начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Павловскому лесничеству, заместителем директора по инвестиционной деятельности ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» подготовлен акт натурного технического обследования лесного участка с кадастровым номером 22:36:170001:1, изготовлен акт выбора лесного участка № 1 от 22 июля 2022 г., согласно которому испрашиваемые объекты для строительства линейного объекта, рассматриваются по размещению на участке лесного фонда Павловского лесничества, Ключевского участкового лесничества, в квартале 27 выделе 7-9, 32, 38, 40 части, в квартале 28 выдела 2, 14, 18, 63, 34, 48, 33, 62, 71 части, в квартале 48 выдела площадью 4, 6, 7, 76, 22, 28, 32, 19, 35, 58, 30 части. Единственный вариант предусматривает относительно-щадящий подход к осуществлению строительства линейного объекта по лесным участкам (с рубкой лесных насаждений путем прокладки воздушного кабеля над землей).

Согласно заключению комиссии выбранный вариант участка лесного фонда невозможно передать для строительства линейного объекта, так как данный участок находится на территории Касмалинского краевого заказника.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцом предложено ответчику расторгнуть вышеуказанный договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку установлено, что земельный участок Савенко А.А. расположен на территории лесного фонда Российской Федерации, иной вариант прохождения ЛЭП отсутствует, исполнение договора ТП не представляется возможным.

В соответствии с п. 24 постановления Администрации Алтайского края от 26.06.2007 № 278 «Об утверждении положений о государственных природных комплексах заказниках краевого значения» надзор за соблюдением режима охраны заказника осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, краевым государственным бюджетным учреждением «Алтайприрода», охрана заказника осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (п. 25 Положения).

В силу п.п. 5-9 Положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Касмалинский» в Ребрихинском и Павловском районах, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 26 июня 2007 г. № 278, объявление территории заказником производится без изъятия земельных участков у собственников, землевладельцев, землепользователей. Срок действия заказника - бессрочный. Изменение границ, упразднение заказника осуществляется в установленном законодательством порядке. Территория заказника в обязательном порядке учитывается при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, территориальных комплексных схем, схем территориального планирования муниципального образования, схем землеустройства, при землеустройстве, при лесоустройстве и районной планировке. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, находящихся в границах заказника, а также иные физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный режим особой охраны заказника и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законодательством ответственность.

Из письма Минприроды Алтайского края от 16 декабря 2022 г. следует, что лесной участок, расположенный на территории Клочковского участкового лесничества, Павловского лесничества, квартал 48, выдела ***, 20-73, находится на территории Касмалинского краевого заказника. На территории заказника допускается строительство только некапитальных зданий и сооружений, назначение которых не противоречит целям и задачам заказника, при наличии необходимой документации в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в зоне особой охраны заказника «Касмалинский» рубка лесных насаждений запрещена. На основании изложенного, строительство линейного объекта на вышеуказанных участках возможно только без проведения рубки, размещения объектов капитального строительства и оформлением всех необходимых документов.

В целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГрадЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы 06/02-27, прокладка линии электропередач с соблюдением действующих нормативных актов, устанавливающих обязательные требования для строительства и эксплуатации линии электропередач в целях технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером 22:36:170001:2, возможна в границах ранее существующей просеки. При этом отсутствует необходимость сплошной вырубки леса (вырубкой просеки) на территории муниципального заказника «Касмалинский».

Вместе с тем, единственно возможный вариант прокладки линии электропередач с указанием точки подключения приведен в рабочем проекте «Строительство ВЛ-10кВ ***, строительство КМТП-10/0,4кВ, строительство ВЛИ-0,4кВ для электроснабжения электроустановки «малоэтажная жилая застройка» в границах существующей просеки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на недействительность заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** от ДД.ММ.ГГ по мотиву невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а именно: строительства линейного объекта, в связи с его нахождением на территории краевого заказника; наличия запрета в силу норм действующего законодательства на размещение линии электропередачи в границах заказника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив возможность размещения линии электропередач до объекта недвижимости, возведенного до придания статуса заказника лесному фонду, наличие линейного объекта до 2011 г. по существующей просеке и возможность его строительства без проведения рубки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 13 апреля 2022 г. № 20.2200.1934.22, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и Савенко А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнения принятых на себя обязательств по независящим от истца причинам, невозможности размещения и эксплуатации на территории заповедника объектов, в том числе электросетевого хозяйства, не предназначенных для осуществления рекреационной деятельности, необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с размещением ЛЭП на территории заказника, запрета рубки лесных насаждений, расположенных на особо охраняемых природных территориях, противоречии условий договора основным началам лесного и земельного законодательств, наличии правового режима охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, нарушении норм публичного права, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что объект недвижимости, в отношении которого заключен договор о присоединении к электрическим сетям, равно как и земельный участок, принадлежащие ответчику на праве собственности, поставлены на кадастровый учет до придания статуса лесному фонду природного заказника, при этом, помещение ответчика использовалось по прямому назначению, было подключено к системе электроснабжения, линейный объект существовал до 2011 г., в настоящее время фактически речь идет о восстановлении и реконструкции ранее существовавшего объекта электросетевого хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягательства на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц) отсутствуют, возможность размещения линии электропередач до объекта недвижимости ответчика при соблюдении определенных условий подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и письмом уполномоченного органа- Минприроды Алтайского края от 16 декабря 2022 г., и не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Вопреки доводам жалобы, приведенные в исковом заявлении и жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недействительности спорного договора, наличие затруднений при исполнении взятых на себя обязательств для одной из сторон не влечет недействительности договора. При этом истец ПАО «Россети Сибирь» в силу закона не уполномочен представлять интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, доводы в указанной части являются необоснованными.

Ссылка ответчика о невозможности постройки и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства без проведения рубки является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами по делу и опровергается заключением судебной экспертизы, результаты которой правомерно признаны судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Строительство объекта электросетевого хозяйства, с учетом правового режима охранных зон таких объектов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем ссылки апеллянта в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесение оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>