Решение по делу № 2-946/2015 (2-8371/2014;) от 18.08.2014

Дело № 2-946/15 27 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца: Самсоновой Т.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Константиновой С. В. к Шляндиной Д. В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Константинова С.В. обратилась в суд с иском к Шляндиной Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ по условиям которого подрядчик (Шляндина Д.В.) обязалась выполнить обмерные работы, проектные работы по перепланировке и дизайн проекта квартиры расположенной по адресу: <адрес>., а заказчик (Константинова С.В.) обязалась принять результат работ и оплатить данные работы в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере <данные изъяты>. Шляндина Д.В., в свою очередь, к выполнению своих обязательств по договору не приступила, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ направила в ее адрес уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы аванса, однако данное уведомлением было оставлено без внимания, вследствие чего истица требует судебной защиты нарушенного права и просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Шляндиной Д.В., и взыскать сумму предварительной оплаты (аванс) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Самсоновой Т.Е.

Представитель Самсонова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.36, 37, 38), о причинах своей неявки суд не уведомила, сведениями о том, что неявка ответчицы имела место по уважительной причине, суд не располагает, возражений на иск ответчица не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истцы, в порядке ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствиис п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого Шляндина Д.В. (подрядчик) приняла на себя обязательства выполнить обмерные работы, проектные работы по перепланировке, и дизайн проекта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а Константинова С.В. (заказчик) обязалась принять результат и оплатить данный комплекс работ в сумме <данные изъяты>. Срок выполнения работ определен п.1.6 договора и составил: сбор исходных данных – 7 рабочих дней; эскизный проект – 20 рабочих дней; рабочий проект – 30 рабочих дней. Форма оплаты - аванс – 40% от общей стоимости работ, промежуточный платеж – 30% от общей стоимости работ после сдачи концепции проекта и окончательный расчет, который производится после сдачи согласованного рабочего проекта заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки заказчиком. Договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами (л.д.18-21).

Константинова С.В. выполнила взятые на себя обязательства оплатив аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 20).

Ответчица, в свою очередь, к выполнению своих обязательств не приступила, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ направила в ее адрес уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы аванса, однако данное уведомление было оставлено ответчицей без внимания (л.д.22).

Исходя из представленных истицей доказательств, суд приходит к выводу о том, что Шляндина Д.В. не выполнила работы, предусмотренные договором, в сроки, согласованные сторонами, что является нарушением договора и основанием для его расторжения, а также взыскания с Шляндиной Д.В. в пользу Константиновой С.В. суммы предварительной оплаты (аванса) в размере <данные изъяты>.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчица не явилась в судебное заседание, не использовала своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий. С учетом указанного обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворение заявленного требования по доказательствам, представленным истицей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отсюда суд присуждает с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РАСТОРГНУТЬ договорподряда№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Константиновой С. В. и Шляндиной Д. В..

ВЗЫСКАТЬ с Шляндиной Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Константиновой С. В. сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, А ВСЕГО: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.П. Тяжкина