Решение по делу № 2а-1767/2019 от 25.02.2019

Дело №2а-1767/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Рише Т.В.,

при секретаре                Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стребковой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой Анастасии Александровне, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Стребкова Е.А., действуя через представителя Галандину Д.С., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) Осиповой А.А., в котором просит с учетом уточнения признать незаконным постановление № 22021/18/439842 от 25.12.2018 судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 32 933,95 рублей; освободить Стребкову Е.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 32 933,95 рублей установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. 25.12.2018 №22021/18/439842 или уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится на исполнении, возбужденное на основании судебного приказа №2-2023/2016 от 18.10.2016, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Барнаула, исполнительное производство от 24.11.2016 №71003/16/22021-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 470 484,94 рублей в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО).

25.12.2018 судебным приставом Осиповой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №22021/18/439842 в размере 32 933,95 рублей, в виду того, что должник в срок установленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа.

Обязательства Стребковой Е.А. перед кредитором исполнены в декабре 2018 года.

С необходимостью оплаты исполнительского сбора административный истец не согласна, о возбуждении исполнительного производства не уведомлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства не предоставлялся.

Административный истец считает действия ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, где было принято решение о взыскании исполнительского сбора и не принимаются решение об отмене исполнительского сбора, предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушающим права заявителя.

В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

Стребкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Галандину Д.С., которая административные исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что постановление о взыскании исполнительского сбора получены от судебного пристава 13.02.2019, должник не скрывалась от судебного пристава, производила исполнение, исполнить обязательство перед кредитором не имела возможности в связи с отсутствие денежных средств, в декабре задолженность погашена, полагала, что имеются обстоятельства для уменьшения исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осипова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, показала, что о наличии исполнительного производства должник была извещена, лично производила оплаты задолженности, не возражала против уменьшения суммы исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно материалам дела постановление вынесено судебным приставом – исполнителем 25.12.2018, о вынесенном постановлении должнику стало известно 13.02.2019, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, с настоящим иском в суд Стребкова Е.А. обратилась 18.02.2019, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 24.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 71003/16/22021-ИП.

В рамках этого исполнительного производства Стребкова Е.А. является должником, предмет исполнения - взыскание денежных средств.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016 направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией по адресу её регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.11.2016.

При вынесении решения суд считает необоснованными доводы стороны административного истца о том, что ей не было известно о возбужденных в отношении неё исполнительных производств, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу регистрации должника, кроме того, согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнения должником добровольно производилась оплата имеющейся задолженности.

В материалах дела представлено также объяснение Стребковой Е.А. от 23.10.2018 в котором она поясняет, что в связи с потерей работы, большой задолженностью не имеет возможность погасить сумму долга, возмещает частями, по мере поступления денег.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из представленных документов не усматривается, что Стребкова Е.А. обращалась с ходатайствами о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, что свидетельствует о наличии возможности его исполнения решения суда.

25.12.2018 исполнительное производство №71003/16/22021-ИП от 24.11.2016 окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником Стребковой Е.А. требований исполнительного документа по исполнительному производству №71003/16/22021-ИП от 24.11.2016 в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 32 933,95 рублей.

Учитывая названные выше положения закона, поскольку административный истец Стребкова Е.А. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016, но требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнила, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для непринятия мер принудительного исполнения, и не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт несвоевременного получения постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не влечет его незаконность, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии оспариваемого постановления, административным истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах и с учетом норм, изложенных в п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление было принято административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью соответствует положениям действующего законодательства, а поэтому оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В ходе судебного заседания административный истец, просил освободить должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 27.09.2016 судебным приказом с должника Стребковой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 470 484,94 рублей. На основании данного судебного акта 24.11.2016 возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. В ходе исполнительного производства задолженность периодически погашалась должником путем добровольного внесения денежных средств, в декабре 2018 года задолженность погашена в полном объеме.

Учитывая объективные причины и отсутствие виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные Стребковой Е.А. требования в части уменьшения исполнительского сбора подлежат удовлетворению, при этом исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства, позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований об освобождении должника от исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд уменьшает сумму исполнительского сбора до 24 700,46 рублей (32 933,95 руб. - 1/4), взысканного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 25.12.2018, по исполнительному производству №71003/16/22021-ИП от 24.11.2016.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Довод административного истца о том, что ей не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) не принимается во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 14, 16 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, исходя из норм действующего законодательства, суд удовлетворяет заявленные стороной административного истца требования частично, уменьшает сумму исполнительского сбора до 24 700,46 рублей, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 25.12.2018, по исполнительному производству №71003/16/22021-ИП от 24.11.2016 и не находит оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Стребковой Елены Александровны удовлетворить частично.

Уменьшить Стребковой Елене Александровне сумму исполнительского сбора до 24 700,46 рублей, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула от 25.12.2018, по исполнительному производству № 71003/16/22021-ИП от 24.11.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише