Решение по делу № 2-11/2018 (2-1587/2017;) от 02.05.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярский край 24 января 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя ответчика КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» Букреевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.П. к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.П. обратилась в суд с иском к КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28.10.2016 года проходила лечение дёсен в КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» у врача Р., при этом использовался лазер. После прохождения лечебных процедур она не осматривала дёсна и зубы. Утром 29.10.2016 года увидела сильное повреждение на протезированном ранее .... Это был выходной день. В понедельник 31.10.2016 года она обратилась с обнаруженным дефектом зуба к лечащему врачу, на что та сказала, что повреждение не связано с проводимым лечением. При этом врач взяла её стоматологическую карту, и совместно они проследовали к заведующей отделением М. Последняя осмотрела её, и стала выяснять, где и когда ранее осуществлялось протезирование. В ответ на сообщенные сведения о протезировании около трех лет назад в частной клинике М. указала в грубой форме на то, что протезирование было осуществлено некачественно и на наличие жёлтого налета на зубах. Ни о каких дефектах речи не было. В этот же день она в устной форме обратилась к главному врачу Л., который выслушал её, записал телефон и пообещал разобраться. В связи с отсутствием информации она вновь обратилась в поликлинику к главному врачу, который сослался на загруженность врачей и снова пообещал в скором времени разрешить её вопрос. Не дождавшись претензии, она вынуждена была написать претензию, которую лично передала в поликлинику 16.01.2017 года. Первично по её обращению врачебная комиссия была назначена на 3.02.2017 года. В ходе врачебной комиссии осмотревшие врачи говорили в один голос, что якобы уже при первичном осмотре в её карте отмечен дефект ..., однако ни главный врач Лабузов, ни М. никаких записей о дефекте ... при первичном осмотре в карте не видели. Полагает, что если такая запись в карте есть, то сделана она специально для комиссии «задним числом», чтобы защитить халатность лечащего врача.

Образовавшийся дефект причиняет ей неудобство, что связано с её работой ..., в рамках которой неоднократно она замечала ... на её зубы. В последнее время дефект зуба стал причинять ей еще большее беспокойство неудобство тем, что под коронкой зуб стал разрушаться, ноет и болит. Только через два месяца после письменной претензии, а также спустя полтора месяца после врачебной комиссии ей выдали ответ поликлиники за подписью и.о. главного врача С., в котором было изложено, что она обнаружила дефект после приёма твердой пищи. Такая повторная ложь причинила ей моральные и нравственные страдания, что также было признано в ответе, за что и было принесено извинение. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 25000 рублей. Тем более, что на первичные обращения вообще никто не дал ответа, а письменный ответ дан спустя длительный срок после претензии, что также свидетельствует о неуважении к ней и нарушении её права на получение ответа в установленный законом срок. В предоставленном ей ответе подтверждается факт хирургического вмешательства в её зубной аппарат, вследствие которого по неосторожности врачей и был причинен дефект коронки зуба. Просит по результатам проведения независимой экспертизы обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить причиненный дефект зуба, повлекший ухудшение состояния здоровья, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей(л.д.2).

Истец Степанова А.П., её представитель Маковеев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее судом по ходатайству стороны истца, мотивированному невозможностью явки представителя, было отложено судебное заседание. Повторно истец в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, доказательств наличия таковых не представила. Представителем Маковеевым В.В. повторно в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, обусловленной вылетом за пределы г. Норильска и лечением, однако доказательств уважительности причин своей неявки и неявки истца не представлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки истца, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, доводов представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд не находит оснований для повторного отложения рассмотрения дела и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя. При этом суд также принимает во внимание, что невозможность явки конкретного представителя, в том числе в разумный срок после отложения рассмотрении дела в связи с его неявкой, при неявке дважды самого истца, имевшего возможность принять меры для заключения соглашения с иным лицом или представлять интересы лично, не может нарушать право второй стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Ранее в ходе судебного заседания 18.07.2017 года истец и её представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель истца указал, что сотрудниками ответчика намеренно были внесены дописки и исправления в амбулаторную карту истицы с отражением не имевшего место при первичном приёме дефекта. Полагают, что в ходе лечебных процедур с применением лазера, который разрушил коронку зуба, что истец не сразу заметила в связи с наложением тампонов.

Представитель ответчика Букреева В.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, дополнительно указала, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не было установлено дефектов оказания медицинской помощи, а также была исключена возможность образования дефекта коронки зуба у истицы при применении лазера в рамках лечения с установлением признаков возможного образования дефекта по иным не связанным с лечением причинам.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 13.10.2016 года Степанова А.П. обратилась на приём к врачу-пародонтологу с жалобами на .... По результатам осмотра выставлен диагноз: ...

28.10.2016 года в ходе повторного приёма врача продолжено лечение с .... В ходе проведение лечения при проведении закрытого кюретажа врачом использован лазерный аппарата .... Повторный приём назначен на 17.11.2016 года.

Через три дня после приёма 1.11.2016 года Степанова А.П. обратилась к лечащему врачу Р. с устной претензией об образовании в результате лечения скола на металлокерамической конструкции ..., в тот же день в устной форме обратилась заведующей отделения.

16.01.2017 года Степанова А.П. обратилась с письменным обращением в КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» о выявленном факте образования дефекта коронки ...

27.02.2017 года в КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» составлен акт служебной проверки по обращению Степановой А.П. с выводами комиссии о том, что врачом стоматологом – терапевтом в отношении Степановой А.П. был проведен полный комплекс диагностических исследований, необходимый для установления диагноза, а также согласно проведенной проверке установлено, что медицинская помощь была оказана в полном объёме с соблюдением норм и объёмов оказания медицинской стоматологической помощи по программе ОМС(л.д.78-79).

2.03.2017 года проведена врачебная комиссия с участием врачей КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника», пациента Степановой А.П. Согласно выводов комиссии, у Степановой А.П. установлена .... Рекомендовано: ... (л.д.80-81).

17.03.2017 года Степановой А.П. направлен ответ за подписью и.о. руководителя С. на ранее поступившее письменное обращение. В ответе указано на то, что ранее медицинская помощь была оказана в полном объёме с соблюдением норм и объемов оказания медицинской стоматологической помощи по программе ОМС, ДД.ММ.ГГГГ в ходе манипуляций с лазером исключается. Кроме того указано на принесение извинений от имени администрации учреждения в связи долгим ожиданием ответа от бывшего руководителя учреждения Л. (л.д.12-13).

Согласно записям в амбулаторной карте КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» пациентки Степановой А.П. в ходе приёма 13.10.2016 года в разделе «...» изложены от руки записи: «.... В амбулаторной карте содержится информированное добровольное согласие Степановой А.П., в котором в том числе разъяснены возможные последствия проведения лечения пародонта. Изложены от руки сведения о плане лечения от 13.10.2016 года и проведенных манипуляциях. Содержатся сведения о проведении лечения 28.10.2016 года с отражением конкретных манипуляций и примененных препаратах.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...) № от 20.11.2017 г. следует, что при первичном осмотре 13.10.2016 года стоматологического больного Степановой А.П. в КГАУЗ «Норильская ГСП» были установлены диагнозы: .... На основании данных амбулаторной карты Степановой А.П. стоматологическое лечение проводимое пациентке соответствовало установленному диагнозу, являясь одним из вариантов выбора терапии(этиологической) при данном заболевании, рекомендованным Советом Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России»(СТАР). Противопоказаний для проведения назначенных процедур на основании обследования и опроса пациента не выявлено. ... Степановой А.П. в оказании стоматологической помощи в период с 13.10.2016 года по 28.10.2016 года при лечении дефектов и недостатков не выявлено. Последовательность манипуляций и назначений соответствует рекомендациям СТАР. Так как дефектов в оказании медицинской помощи не обнаружено, причинно-следственная связь с неблагоприятными последствиями для Степановой А.П. отсутствует, вред здоровью не причинен. Образование дефекта ... в результате физического воздействия лазерного излучения лазерным аппаратом ... при проведении лечения, а именно ... невозможно, так как манипуляции при помощи лазера проводились в области .... Данный аппарат по своим характеристикам (длинна волны) предназначен для воздействия на биологические ткани. Поскольку они всегда содержат воду. Действие лазера очень ограничено, т.е. лазерный луч воздействует на воду, которая входит в состав биологических тканей, проникновение в ткани составляет 1 мкн, поэтому лазер может воздействовать только на биологические ткани. При помощи лазера данной длинны волны невозможно убирать амальгамные, золотые пломбы, керамические материалы, так как они не содержат воды и вследствие сравнительно высокой температуры испарения керамики. В случае обработки парадонтальных карманов зубов, покрытых металлокерамической коронкой, соблюдая технику операции, невозможно повредить керамику. Повредить целостность керамической коронки возможно воздействием механической силы (травмы, суперокклюзии - большая нагрузка на зуб, накусывании твердой пищи). У истицы Степановой А.П. на основании осмотра и зубной формулы поставлен диагноз: ...

Оценивая в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства. В частности показания лечащего врача Редковской Е.В., непосредственно осуществлявшей лечение и медицинские манипуляции, содержание записей в амбулаторной карте, результаты врачебной комиссии, проведенной ответчиком, содержание предоставленного истицей снимка дефекта металлокерамической конструкции, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что таковые не противоречат друг другу, а напротив частично дополняют друг друга и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначены определением суда в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведены с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными знаниями и имеющих длительный стаж экспертной работы. При проведении судебных экспертиз в распоряжение экспертов была предоставлена амбулаторная карта Степановой А.П., материалы гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний, в которых содержатся показания свидетелей, пояснения истицы, а также фотоснимок дефекта на металлокерамической конструкции зуба, на который ссылается истица. Экспертами им дана надлежащая оценка.

Доводы истицы и её представителя об объективной невозможности образования дефекта в результате не связанных с лечебными манипуляциями причин, в том числе со ссылкой на незначительный срок эксплуатации соответствующих конструкций с момента их установки, не опровергают выводов экспертов в этой части. Кроме того, суд учитывает, что соответствующие пояснения и доводы опровергаются таким заключением в части выводов о перегруженности конкретного зуба, на котором установлена металлокерамическая конструкция. Помимо этого суд полагает необходимым учесть непосредственную локализацию и характер повреждения (дефекта), который не находится в части прилегающей к десне, а примыкает к режущей кромке зуба, контактирующей при пережевывании и кусании пищи. Из представленных в ходе судебного разбирательства инструкций по эксплуатации прибора, содержания заключения экспертов усматривается физическая невозможность, даже при осуществлении воздействия в области металлокерамической коронки, повреждения лазерным лучом коронки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт образования в результате ненадлежащего лечения Степановой А.П. 13 и 28.10.2016 года врачом КГАУЗ «Норильская ГСП» дефекта ... и причинения истицы вреда здоровью или иных негативных последствий, не обусловленных течением имеющегося у Степановой А.П. хронического заболевания.

В связи с изложенным, суд также не может принять во внимание доводы иска и пояснения стороны истца о ложности доводов представителей ответчика, в том числе в письменном ответе в адрес истицы о причинах возникновения(образования) дефекта ..., так как содержание соответствующих ответов и выводов врачебной комиссии фактически нашло подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании стороной истца указано на фактическое внесение в амбулаторную карту недостоверных сведений путем дописки в части данных о первичном установлении при осмотре 13.10.2016 года признаков дефекта ... Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанного обстоятельства сторонами не предоставлено, и также не получено данных об этом судом. Наличие записей красителем разного цвета в данных об осмотре и лечении 13.10.2016 года не может являться достаточным основанием для вывода о произведении дописки с учетом показаний свидетелей о способе внесения записей врачом и медицинской сестрой, а также изложения записей в оспариваемой части одним почерком. Соответствующие сведения внесены в амбулаторную карту в предусмотренных для записей графах до изложения иных данных в части вывода о .... При оценке содержания записей о результатах профессионального осмотра в амбулаторной карте МУЗ «Городская поликлиника №1» на имя Степановой А.П. от 12.10.2016 года суд учитывает, что результаты такого осмотра составлены формально и содержат фактически данные об отсутствии тех или иных заболеваний, включая отсутствие признаков .... Хотя результатами осмотра и лечения от 13.10.2016 года и 28.10.2016 года установлен факт соответствующих заболеваний. При таких обстоятельствах содержащиеся в амбулаторной карте МУЗ «Городская поликлиника №1» на имя Степановой А.П. записи от 12.10.2016 года не могут быть оценены как достоверные, так как опровергаются иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Рассматривая содержание заключения судебной комиссионной экспертизы в части выводов о не проведении рекомендованной СТАР в рамках рассматриваемой ситуации диагностики в виде рентгенологического обследования (ортопонтограмма), а также отсутствия подписи пациента под планом и методами лечения, суд принимает во внимание, что по результатам экспертизы не было установлено негативных последствий лечения и ухудшения вреда здоровью Степановой А.П., которые прямо или косвенно могли быть связаны с указанными обстоятельствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом иска, заявленного Степановой А.П., не являются обстоятельства, связанные с информированием о методах и последствиях лечения, а также учитывает, что фактически Степанова А.П. в дальнейшем уклонилась от продолжения лечения выявленного у неё заболевания и обратилась к ответчику только с требованием об устранении дефекта, который по её мнению образовался в результате некачественного лечения.

Рассматривая доводы иска о длительности предоставления ответа истице по её обращению суд принимает во внимание, что письменное обращение к ответчику имело место впервые только 16.01.2017 года, а ранее истице были даны устные разъяснения лечащим врачом и непосредственным руководителем, что следует из доводов самой истицы и показаний свидетеля. Истица в ходе судебного разбирательства не отрицала, и показаниями свидетеля подтверждено, что неоднократно проведение врачебной комиссии по обращению истицы откладывалось в связи с невозможностью явки самой истицы. Предоставление ответа до проведения врачебной комиссии в указанном случае объективно было невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Степановой А.П. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению истца, вследствие оказания ей некачественной медицинской помощи 13 и 28 октября 2016 года в КГАУЗ «Норильская ГСП».

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства некачественного оказания Степановой А.П. медицинской помощи, наступления негативных последствий таковой, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и какими-либо негативными последствиями непосредственно лечения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Степановой А.П. о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу преамбулы данного Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что предусмотрено статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Изложенное свидетельствует, что само по себе непредставление потребителю информации о товаре (услуги) недостатком товара (услуги) в смысле вышеназванного Закона, влекущем последствия, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, не является. Напротив, право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре (услуге).

Учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд считает установленным тот факт, что при оказании медицинской помощи истице Степановой А.П. нарушений медицинских технологий и правильности их проведения допущено не было, лечение Степановой А.П. соответствовало целям, для которых предназначено, оказанная Степановой А.П. медицинская услуга соответствовала требованиям стандартов оказания медицинской помощи. Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истице 13 и 28.10.2016 года материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие отсутствие подписи Степановой А.П. под планом лечения, а также не проведение рентгенологического обследования в отсутствие доказательств недостатков оказанной Степановой А.П. медицинской услуги 13 и 28 октября 2016 года не является основанием для удовлетворения требования Степановой А.П. о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой А.П. к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин